В сентябре 2007 г., в 12 часов дня, следователь следственного комитета при прокуратуре РФ проводил дополнительный осмотр места происшествия с участием понятых которые являлись общественными помощниками следователя (больше в осмотре никто не принимал участие). Подскажите, пожалуйста существовал ли в 2007 г. приказ который запрещал использовать в качестве понятого общественного помощника следователя? Или мне необходимо доказывать в суде, что была нарушена ст. 60 УПК РФ? Согласно приказа №50 от 15.05.2008 г. Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации пункт 22. Не допускается привлечение общественного помощника следователя в качестве участника уголовного судопроизводства (понятого).
С уважением, Виктор Михайлович.
Виктор Михайлович! В 2007 году подобного документа не существовало Заявляйте ходатайство о признании протокола осмотра места проишествия недопустимым доказательством в порядке, предусмотренном ст. 75 УПК со ссылкой на ст. 60 УПК.
Спросить
Заявляйте, только скорее всего Вам откажут в удовлетворении жалобы. Приказ начальника Следственного комитета, это только указание для следователей, но не норма уголовно-процессуального права. В ст. 60 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых участие в качестве понятного не допускается:
2. Понятыми не могут быть:
1) несовершеннолетние;
2) участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники;
3) работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.
Спросить
Виктор, г.Орел, позволю себе не согласиться с мнением коллеги Морозова Романа Валентиновича. В ч.2 ст.60 УПК РФ содержится не исчерпывающий, а примерный перечень лиц, которые не могут быть понятыми, потому что иное противоречило бы самому понятию термина "понятой".
Часть 1 ст.60 УПК РФ содержит определение понятия «понятой»:
"Понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия".
ИМХО, исходить все-таки следует из этого определения. А в части второй перечислены лица, которые вообще не могут быть понятыми, даже если они и не заинтересованы в исходе дела.
Другое дело, что вопрос о наличии заинтересованности либо ее отсутствии не столь уж легко доказать. Это так же, как практически никогда не принимается отвод судьи на основании ч.2 ст.61 УПК РФ - недоказуемо.
Но в случае с общественными помощниками все же доказать их заинтересованность проще.
Попробуйте. Удачи Вам!
Спросить
Виктор! Наличие указанных в ст. 60 УПК РФ обстоятельств, препятствующих для участия в качестве понятого, является ИСЧЕРПЫВАЮЩИМ ПЕРЕЧНЕМ, "железными" основаниями для признания следственного действия незаконным. Если идти по пути того, что общественные помощники следователя заинтересованы в исходе дела, то Вам просто достаточно заявить ходатайство об исключении полученных таким образом доказательств из доказательственной базы, большего от Вас не требуется, а вот доказывать обратное, незаинтересованность понятых в результатах расследования предстоит не Вам, а стороне обвинения. Заявляйте ходатайство, я разве сказал, что этого не следует делать, не понятно с чем не согласился мой коллега. Вывод о том, что стороне обвинения удастся доказать, что общественные помощники не являлись заинтересованными в результатах расследования, это мое субъективно личное мнение, не смотря на которое я желаю Вам удачи в данном процессе! С уважением,
Спросить
