Кредитор против должников - разбираемся в споре о займе и деньгах

₽ VIP

Это обстоятельство выходит за рамки доказывания по принципу относимости и допустимости, поэтому не должен и не может.

Татьяна! В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Поэтому для Вас главное - доказать факт передачи денег, у Вас есть расписка - это главное письменное доказательство, возможно найдутся дополнительные доказательства: свидетели, если снимали деньги со счета, косвенным доказательством будет банковская выписка, но это уже на Ваше усмотрение. Поэтому если должники уверяют, что у Вас денег не было - пусть докажут это сами, Вам доказывать этого не требуется. Деньги лежали "в чулке под подушкой", пусть опровергают.

С уважением Валерий Наумов

Судебная практика свидететельствует о том, что наличие у кредитора расписки , свидетельсвует о том, что займ не был возвращен. Поэтому, дополнительные доказательства кредитору не требуются. Безденежность договора займа должна доказать другая сторона, при этом ссылки на свидетельские показания не допускаются

Здравствуйте, Татьяна! Кредитору ничего доказывать не надо, у него расписка, подтверждающая передачу денег. Пусть докажут обратное. С уважением,

Здравтсвуйте, Татьяна!

Обратите внимание на содержание расписки (например, спряжение и время глаголов). Сама расписка, ее наличие, является доказательством заключения договора займа и факта передачи денег (подчеркиваю, обратите внимание на содержание расписки). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ложится на сторону, заявляющую о соответствующих обстоятельствах. Приоритетное значение, безусловно, имеют письменные доказательства. Кредитор не обязан (но может) доказывать не только факт наличия денежных средств, но и раскрывать источник появления денежных средств.

С уважением, Кабанов Р.