Как рассчитать индексацию за 2 года неплатежа и что делать с остальным долгом?
1. Согласно ст.208 п.1 я вынужден обратиться в первоначальный суд (мировой суд), который мне выдал 30 марта 2006 г. судебный приказ на сумму основного долга+пени+мизерные санкции+возмещения госпошлины, всего 500 т. р.
Выплатили через ССП всего на сегодня за 3 года 140 т. р.
С 30 марта 2006 г. не было оплачено ни копейки, т.е. 2 года с 30 марта 2006 г. до 30 марта 2008 г. ССП молчали. С 1 апреля 2008 г. и на сегодняшний день получил 140 т. р. Осталось 360 т.р. основного долга. Вопрос:
1. Как мне рассчитывать индексацию за 2 года молчания? По справке из региональной службы статистики индексировать 500 т. р. сразу за 2 года неплатежа, при этом сразу по единому % инфляции, а не по инфляции, расписанной по месяцам? А оплаченные 140 т. р. по траншам индексировать, вычитая из основной суммы долга эти транши и остаток основной суммы долга за вычетом транша индексировать? Меня интересуют эти 2 года. И что делать с остальными 360 т.р.? Индексировать эти 360 т. р. через год? Поправьте меня, если я не прав.
2. Обратившись с заявлением об индексации по ст.208 ГПК в мировой суд, не может ли он дать мне отказ, сославшись на то, что моя индексация превышает 500 мин. з/пл, которая при расчетах составляет с 2001 года 100 руб., т.е.50 000 руб? Или больше? Сколько сегодня принята минималка при данном расчете (пошлин, штрафов и т.д.)? Или не имеет право отказать в приеме заявления в силу ч.1 ст.208? Спасибо.
Здравствуйте!
Сама ничего не индексировала, но подобрала кое-что что вам поможет.
Письмо Минфина РФ от 5 апреля 2007 г. N 08-04-14/589
Правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации в соответствии с пунктом 3.4 совместного Приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства N 114н/9н от 25 августа 2006 года направляет для сведения и использования в работе копию определения Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2007 года, вынесенного по иску об индексации присужденных денежных сумм.
В определении суда следует обратить внимание на расчет индексации (в соответствии с уровнем инфляции, установленным в Российской Федерации федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год).
Заместитель директора правового департамента Министерства финансов РФ А.С. Симонян
Приложение
к письму Минфина РФ
от 5 апреля 2007 г. N 08-04-14/589
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.07
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Князева А.А. при секретаре Приз Г.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Якушина Игоря Алексеевича об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-913/05 по иску Якушина Игоря Алексеевича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, установил:
Якушин Игорь Алексеевич обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2005 года с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу Якушина Игоря Алексеевича взыскано 7000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Дополнительным решением того же суда от 14 апреля 2005 года с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу Якушина Игоря Алексеевича взыскано 10 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационном порядке решение и дополнительное решение суда не обжаловались и вступили в законную силу 26 апреля 2005 года.
Якушин И.А. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением суда, на день фактического исполнения решения суда по мотивам, изложенным в его заявлении.
Вопроса об индексации денежных сумм, присужденных по дополнительному решению суда, истец в просительной части заявления перед судом не ставил.
В настоящее судебное заседание истец Якушин И.А. не явился; о дате судебного заседания извещен надлежащим образом посредством судебной повестки.
Представитель ответчика МФ РФ Тулина Т.В. в судебное заседание явилась; просила в удовлетворении заявления Якушина И.А. об индексации денежных сумм, присужденных решением суда, отказать, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Означенное судебное решение постановлено судом 14 апреля 2005 года, вступило в законную силу 26 апреля 2005 года, исполнено согласно представленному платежному поручению 2 июня 2006 года.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Возможность проведения индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрена гражданским процессуальным законом (ст. 208 ГПК РФ).
Подобная индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда.
Вместе с тем предложенный истцом порядок индексации исходя из роста потребительских (розничных) цен, ставки банковского процента по потребительским кредитам либо ставки рефинансирования является ошибочным, так как на законе не основан.
Степень удорожания стоимости жизни (уровень инфляции) устанавливается в Российской Федерации федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год, которые носят единственно официальный характер.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год" уровень инфляции составил 10-11%, а в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" уровень инфляции составил 9%.
Период, за который должна быть произведена индексация присужденных судом денежных сумм, составляет с даты вступления решения суда в законную силу (26 апреля 2005 года) по день его фактического исполнения (2 июня 2006 года).
Неполные месяцы исходя из обычаев гражданского оборота в этом случае должны признаваться полными.
Уровень инфляции за 2005 год принимается судом в максимальном размере исходя из разъяснений, изложенных в решении Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 года N ГКПИ06-445, принятого по сходному правовому вопросу.
Тем самым в пользу истца с ответчика должно быть взыскано: [7000 рублей (присужденная по решению суда денежная сумма) х 1,11 (коэффициент инфляции на весь 2005 год) - 7000 рублей (присужденная по решению суда денежная сумма)]/12 (количество месяцев в 2005 году) х 9 (количество месяцев индексации за 2005 год) + [7000 рублей (присужденная по решению суда денежная сумма) х 1,09 (коэффициент индексации за весь 2006 год) - 7000 рублей (присужденная по решению суда денежная сумма)]/12 (количество месяцев в 2006 году) х 6 (количество месяцев индексации за 2006 год) = 892,50 рублей.
Подобная сумма индексации подлежит взысканию за счет Казны РФ, так как ранее присужденная решением суда денежная сумма взыскивалась судом именно за счет Казны РФ.
Дальнейшей индексации присужденные по решению суда денежные суммы не подлежат, так как МФ РФ и Казна РФ не могут отвечать за задержку обращения истца за причитающейся ему индексацией в порядке ст. 208 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 208, ст. 224-225 ГПК РФ, определил:
Взыскать в пользу Якушина Игоря Алексеевича с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации индексацию денежных сумм, присужденных по решению Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2005 года, в сумме 892 (восемьсот девяносто два) рубля 50 копеек.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.А. Князев
Решение Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г. N ГКПИ06-445
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 22 августа 2006 г. N КАС06-311 настоящее решение оставлено без изменения
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре Якиной К.А., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н. о признании частично недействующим абзаца первого пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2005 г. N 292, в редакции от 24 марта 2006 г. N 163, "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", установил:
пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2005 г. N 292, в редакции от 24 марта 2006 г. N 163, "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Постановление) предусмотрено осуществить с 1 января 2005 г. индексацию размеров следующих компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с применением коэффициента 1,1 исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год":
ежемесячных, ежегодных и единовременных компенсаций и иных выплат, установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно приложениям N 1 и 2;
ежемесячной денежной компенсации и ежемесячной денежной суммы, установленных частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Размеры указанных ежемесячной денежной компенсации и ежемесячной денежной суммы с учетом индексации не могут превышать максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного Федеральным законом "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2005 год".
Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным пункта 1 Постановления в части, касающейся установления размера индекса, исключающего верхний уровень инфляции, установленный Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год".
В заявлении указано, что Постановление в оспариваемой части противоречит части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статье 1 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год", а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 г. N 364-О по запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
В судебном заседании представитель заявителя Карибджанян Н.А. поддержал заявление и просил о его удовлетворении. Пояснил, что его доверитель имеет право на выплаты, предусмотренные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которые должны индексироваться исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" установлен прогнозируемый уровень инфляции 10-11 процентов. Закрепив в оспариваемом Постановлении минимальный уровень индексации (1,1) размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, Правительство Российской Федерации вышло за пределы делегированных ему полномочий, поскольку вправе было определить только порядок индексации, но не ее размер, который установлен законом.
Представители Правительства Российской Федерации Прохорова О.Н. и Черкасова М.С. заявление Н. не признали и просили суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что порядок индексации, установленный оспариваемым Постановлением, соответствует нормам Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", бюджетному законодательству и обеспечивает защиту компенсаций и иных выплат гражданам от инфляции.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей удовлетворить требование заявителя, суд находит, что заявление Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в редакции Федерального закона от 2 февраля 2006 г. N 20-ФЗ (далее - Закон), гражданам Российской Федерации гарантируются установленные указанным Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.
Согласно части 3 статьи 5 Закона размеры выплат гражданам, установленные данным Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится и в части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в силу которой размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй данной статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 23 декабря 2004 г. N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", в редакции Федерального закона от 4 ноября 2005 г. N 141-ФЗ, прогнозируемый уровень инфляции (потребительских цен) на 2005 г. утвержден в размере 10-11 процентов.
Следовательно, граждане, получающие выплаты, перечисленные в абзацах втором и третьем пункта 1 Постановления, имеют право на их индексацию за 2005 г. в размере от 10 до 11 процентов.
Между тем абзацем первым пункта 1 оспариваемого Постановления, принятого во исполнение части 3 статьи 5 Закона и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, предусмотрена индексация в 2005 г. компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с применением только коэффициента 1,1 (10 процентов), то есть нижнего прогнозируемого уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год".
Тем самым Правительство Российской Федерации оспариваемой нормой Постановления ограничило право граждан на индексацию выплат в размере, установленном законом, и вышло за пределы предоставленных ему полномочий.
Как уже отмечалось, федеральный законодатель поручил Правительству Российской Федерации определить порядок проведения индексации размеров выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а не уровень (размер) инфляции, который установлен непосредственно федеральным законом и не может быть изменен нормативным актом Правительства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:
заявление Н. удовлетворить.
Признать недействующим абзац первый пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2005 г. N 292, в редакции от 24 марта 2006 г. N 163, "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в части, ограничивающей возможность осуществления индексации размеров названных в абзацах втором и третьем данного пункта компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с применением коэффициента 1,11, показывающего верхний уровень инфляции, установленный Федеральным законом от 23 декабря 2004 г. N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", в редакции Федерального закона от 4 ноября 2005 г. N 141-ФЗ.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцев
Спросить
Добрый вечер! Сумма страховых взносов за 2002 г-10866, за 2003-12007, за 2004-11432, 2005-19052, 2006-31628, 2007-41132, 2008-68500, 2009-68500,2010-55400 с учетом индексации сумма капитала. Спасибо.
1.Ограничен ли срок действия ст.208 ГПК РФ (суд расчет индексации произвел и отказал, в дальнейшем (будушем) производить индексацию).
2.Если судом допущена грубая ошибка в расчете по индексации, как исправить?
3.Как производиться расчет по ст. 208 индексации, от 1-й суммы и индексация 2009, или от 1-й +начисленные% за определ. Период (с 2005 по 2008 г.) и потом индексация 2009
Помогите, пожалуйста, уточниться - какой период брать для расчета индексации по 208 ГПК РФ статье на сегодняшний день..
Дело в следующем:
В декабре 2011 года судом присвоена сумма 150 000
В течение 2012 - 2013 года должник не выплатил по исполнительному листу ничего, хотя ИЛ подавали на исполнение суд. приставам.
За 2012 - 2013 гг я подавал на индексацию 150 000, присвоена сумма индексации.
Далее в течение 2014 года должник выплатил 50 000 и опять прекратил выплату. Остаток долга на сегодняшний день 100 000.
Хочу подать на индексацию снова.
За какой период рассчитывать сумму индексации остатка суммы 100 000?
Уже только за 2014 - 2015 полные года?
(Ведь за 2012-2013 я подавал на индексацию 150 ти тыс., и остаток на сегодняшний день 100 тыс входил в эти 150 тыс и уже индексировался за период 2012-2013?) Не будет ли это принято судом за двойной счет?
Или нужно подавать расчет опять с момента вынесения решения (декабрь 2011) - по сегодняшний день, так как решение не исполнено полностью?
Большое Спасибо, если поможете уточниться..
Вопрос по ст. 208 УПК РФ.
Индексация любой денежной суммы (зарплаты, пенсии, любых денежных выплат) - это прибавка суммы индексации к индексируемой сумме. В дальнейшем индексируется эта новая (единая) сумма.
Почему это правило не распространяется на индексацию присужденного судом денежного долга? При индексации такого долга на сумму индексации суд выдает отдельный исполнительный лист, по которому открывается самостоятельное исполнительное производство. В дальнейшем индексируется только оставшаяся сумма долга, на новую сумму индексации выдается очередной исполнительный лист и т. д., при этом суммы индексации не индексируются. Но ведь сумма индексации подвергается такой же инфляции, как и основной долг.
На основании каких документов и по какой логике индексируется только сумма присужденного судом долга, а суммы индексации этого долга не прибавляются к долгу и не индексируются?
По исполнительному листу 2002 было вынесено решение по выплате определенной суммы с учетом индексации, в течении 13 лет индексация ни разу не проводилась, сумма осталась прежней. Что нужно сделать или куда обратиться чтоб произвели индексацию?
Скажите пожалуйста, срок давности по статье 199 ч 2-10 лет? А за какой срок ОБЭП сможет проверить финансовые документы компании, получив так называемый тревожный звонок, только за последние шесть лет 2010, 2009, 2008, 2007, 2006 и 2005 годы? То есть о неуплате налогов в 2004, 2003, 2002 и 2001 годы можно просто напросто забыть?
У меня такой вопрос. Был долг основной. Я подала заявление на индексацию взысканных сумм. Суд прошел положительно. Ответчику присудили еще сумму индексации. Она выплачивает копейки. Сейчас я еще раз хочу подать заявление на индексацию взысканных сумм. Мне делать расчет только на оставшуюся сумму основного долга или туда можно приплюсовать сумму индексации и все заново проиндексировать? Спасибо.
В 2014 году взыскал по суду 300000 рублей. В 2017 году взыскал индексацию с суммы основного долга по ст. 208 гпк 70000 рублей. В 2017 году мой должник оплатил основную сумму долга 300000 рублей, а 70000 рублей индексации не желает оплачивать. В конце 2017 года подавал в суд на проценты по ст 395 на сумму 70000 рублей, но все суды проиграл! Получается исполнительный лист где написана сумма 70000 рублей и слово "индексация" никак не защищён и можно вечно ходить с этим листом к приставам и не получить никак свои проценты! У меня вопрос?! А индексация на индексацию можно делать?
Был выдан СП, но в приказе не прописано, что размер алиментов должен индексироваться. Связи с этим пристав отказывается проводить индексацию.
По нашим подсчетом размер алиментов с учетом индексации составлет более 100 000 рублей.
Согласно ГПК ст 208 По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Но в данном случае мы можем обратиться в тот же мировой суд если сумма превышает 100 000 рубл? Или же обращаться в арйонны по месту ответчика? Или возможно по месту истца?
Благодарю за ответ.
