Вопросы по опротестованию штрафа налоговой инспекции и возможности вышестоящих органов изменить решение

398₽ VIP

1. Думаю что смысла нет. К Вам уже применили ст. 112 НК РФ. Смягчающие обстоятельства были учтены.

2. Точно не может, если жалоба исходила от Вас.

1) Имеет ли смысл мне пытаться опротестовать их решение и просить вышестоящие органы о мЕньшей сумме штрафа (т.е. снизить первоначальную сумму не в два раза, а в три-четыре, например)? Если да, то на основании чего (какие статьи, документы, судебная практика и т.д.)?

Полагаю,что смысла обжалования в вышестоящий налоговый орган нет.Налоговый орган учел смягчающие обстоятельства и применил право уменьшения налоговой санкции в два раза.

2) Может ли решение вышестоящего органа быть строже, чем решение местной ИФНС? (то есть могут ли они отменить снижение штрафа и оставить первоначальную сумму)

Официальных разъяснений по данному вопросу нет.Но есть судебная практика, которая свидетельствует о том,что по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе изменить решение или вынести новое решение. Из содержания указанного ниже судебного решения (приводится в полном объеме) не следует, что решение налогового органа может быть изменено только в сторону уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика.Таким образом, полагаю ,что Ваше положение может быть ухудшено в результате обжалования в вышестоящую инстанцию. Поэтому и не рекомендуется подавать жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2007 по делу n А29-4792/2006А При необоснованном возврате из бюджета налога на сумму образовавшейся перед бюджетом задолженности начисляются пени - со дня, следующего за днем фактического зачисления налога на расчетный счет налогоплательщика, до дня уплаты им налога. В случае обжалования акта налогового органа в вышестоящий налоговый орган или суд результаты обжалования могут как улучшать, так и ухудшать положение налогоплательщика.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 марта 2007 года Дело N А29-4792/2006А

(извлечение)

Банк (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление, налоговый орган) от 11.04.2006 N 55 в части взыскания пеней в сумме 39426 рублей 52 копеек.

Решением суда от 03.08.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 7 статьи 3, статьи 75, 140 Налогового кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что пени подлежат уплате только в случае, если образовалась недоимка (налог не уплачен в установленные законом сроки). Начисление пеней на сумму налога, возвращенную налоговым органом налогоплательщику, Налоговым кодексом не предусмотрено. Кроме того, заявитель полагает, что в случае обжалования налогоплательщиком в установленном порядке акта налогового органа в вышестоящий налоговый орган или суд результаты обжалования не должны ухудшать положение налогоплательщика.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов Банка возразило, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Представители Банка и Управления доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, поддержали в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 часов 30 минут 26.02.2007 до 10 часов 01.03.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Банка по вопросу соблюдения правильности исчисления, удержания, уплаты и перечислений налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год и установила занижение налоговой базы по данному налогу по следующим основаниям.

Налогоплательщик за период с сентября по декабрь 2002 года представил налоговые декларации и уплатил налог на пользователей автомобильных дорог в размере 207274 рублей 36 копеек, в том числе: 14.10.2002 - 27984 рубля 52 копейки за сентябрь, 12.11.2002 - 68419 рублей 29 копеек за октябрь, 11.12.2002 - 50089 рублей 69 копеек за ноябрь, 13.01.2003 - 60780 рублей 86 копеек за декабрь.

03.04.2003 Банк направил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по названному налогу за 9 месяцев 2002 года и 2002 год, в которых указал на отсутствие налоговой базы и обязанности по уплате налога в бюджет за сентябрь - декабрь 2002 года. Инспекция не представила в адрес налогоплательщика результаты камеральной проверки данных налоговых деклараций.

17.10.2003 Банк обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

По решению Инспекции от 12.11.2003 N 1829 налог в размере 207274 рублей 36 копеек возвращен на расчетный счет налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки проверяющие пришли к выводу о необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог в уточненных налоговых декларациях за сентябрь - декабрь 2002 года и, соответственно, о неправомерном заявлении Банком к возврату из бюджета (как излишне уплаченного) налога в сумме 207274 рублей 36 копеек.

Кроме того, проверяющие выявили неуплату названного налога в сумме 7159 рублей вследствие занижения налоговой базы на сумму дебиторской задолженности в размере 715876 рублей.

Результаты проверки налоговый орган отразил в акте от 15.12.2005 N 11-35/142.

Банк согласился с наличием у него обязанности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 207274 рублей 36 копеек и уплатил данную сумму платежным поручением от 30.12.2005 N 264093.

Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, руководитель Инспекции вынес решение от 27.01.2006 N 11-35/142 о привлечении Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1431 рубля 80 копеек. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 7159 рублей и пени (на дату вынесения указанного решения) в сумме 2438 рублей 09 копеек.

Банк посчитал решение Инспекции незаконным в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 7159 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа и обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы заместитель руководителя Управления принял решение от 11.04.2006 N 55, которым изменил решение Инспекции: исключил пункт 1 резолютивной части о начислении налоговых санкций; подпункты "а", "б" пункта 2 о предложении уплатить сумму налоговой санкции и сумму налога на пользователей автомобильных дорог в размере 7159 рублей; увеличил начисленную по состоянию на 29.12.2005 сумму пеней до 39426 рублей 52 копеек в связи с несвоевременной уплатой налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 207274 рублей 36 копеек.

Банк не согласился с доначисленной суммой пеней и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления в соответствующей части недействительным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.37 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.06.1997 N 02-263, статьями 75, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о правомерном начислении налоговым органом Банку пеней со дня, следующего за днем фактического зачисления налога в сумме 207274 рублей 36 копеек на расчетный счет налогоплательщика на основании решения налогового органа о возврате налога, до дня уплаты налога по платежному поручению N 264093 (30.12.2005). Суд также указал на отсутствие в действиях Управления по изменению решения Инспекции N 11-35/142 нарушений подпункта 4 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, иностранные юридические лица; филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий, организаций и учреждений, имеющие отдельный баланс и расчетный счет, по ставке в размере 1 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).

Из положений Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты законодательства Российской Федерации" следует, что статья 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" утрачивает силу с 01.01.2003.

В статье 4 названного Федерального закона установлены особенности исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год налогоплательщиками с различной учетной политикой. В частности, налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года. Для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.

Таким образом, у Банка была обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог за сентябрь - декабрь 2002 года.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Таким образом, пеня - это компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм.

Как свидетельствуют материалы дела, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 207274 рублей 36 копеек в период с момента его возврата Банку до дня фактической уплаты (30.12.2005) в бюджете отсутствовал, то есть государственная казна указанную налоговую сумму недополучила.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о правомерном начислении налоговым органом Банку пеней за неуплату налога за указанный период в сумме 39426 рублей 52 копеек и обоснованно отказали Банку в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в случае обжалования налогоплательщиком в установленном порядке акта налогового органа в вышестоящий налоговый орган или суд результаты обжалования не могут ухудшать его положение, признаются несостоятельными.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе изменить решение или вынести новое решение. Из содержания данной нормы не следует, что решение налогового органа может быть изменено только в сторону уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу N А29-4792/2006А оставить без изменения, кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

НК РФ Статья 112. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения

Путеводитель по налогам. Вопросы применения ст. 112 НК РФ >>>

1. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

(пп. 2.1 введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ)

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

(в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 04.11.2005 N 137-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

3. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

НК РФ Статья 139. Порядок и сроки подачи жалобы

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

2. Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

3. Вступившее в силу решение налогового органа, вынесенное по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков и не обжалованное в апелляционном порядке, может быть обжаловано ответственным участником этой группы либо самостоятельно иным участником этой группы в части привлечения такого участника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Такая жалоба может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

НК РФ Статья 140. Рассмотрение жалобы (апелляционной жалобы)

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. В ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

2. Вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

3. По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

4. Документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 настоящего Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

5. Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

6. Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о продлении срока рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.