20 мая 2015 года следственным отделом следственного комитета Первомайского района г Ростова-на-Дону выделен и направлен в ОП№6 УМВД России по г Ростову-на-Дону материал для проведения проверки оставление в опасности на Мальцева Н И, но не конкретизировали не положение о помощи, а об опасности.
В статье 125 УК РФ вообще нет слова необходимая помощь.
Просто помощь лицу, находящемуся в опасной для жизни и здоровья ситуации, когда он сам в силу определенных причин не может ее себе оказать.
А вот опасность должна быть реальной, могущей реализоваться в виде конкретного вреда жизни и здоровью человека.
Например, это, как в учебниках пишут, оставление сломавшего ногу туриста зимней ночью в лесу без палатки.
Так и в нашей ситуации Ковалева Т А уведомила Мальцева Н И 12 июня 2014 г, 14 июня 2014 года о грозящей опасности Мальцеву Г П, но тот не отреагировал на это зная что Мальцев Г П может покончить жизнь самоубийством что и произошло в ночь с 15 на 16 июня 2014 года.
Прежде всего, хочу отметить, что органам полиции известен факт того, что Мальцев Геннадий Павлович в период времени с января 2014 г. по 13 марта 2014 г. предпринимал 3 (три) попытки самоубийства вследствие психического заболевания.
Само помещение Мальцева Г. П. в психиатрическую больницу в п. Ковалёвка Аксайского района РО как раз и было вызвано тем, что увеличилось число суицидальных попыток за короткий промежуток времени. Мальцев Г.П. был госпитализирован 13.03.2014 г. с диагнозом депрессивный эпизод тяжелой степени, с психотическими симптомами, с суицидальными тенденциями.
Мальцев Н И был ОБЯЗАН иметь о Мальцеве Г. П. заботу так как взял из психиатрической больницы 16 апреля 2014 г гарантируя осуществлять уход в быту, поставить на учет у участкового врача психиатра отслеживать прием лекарств, однако он выписной эпикриз Мальцева Г П из психиатрической больницы не отнес в поликлинику к участковому врачу психиатру, сам не осуществлял уход за Мальцевым, но и не нанял ему сиделке, оставил на друга Мальцева Г П Умнова П не заключив с ним договор об уходе за психически больным Мальцевым Г П.
Это подтверждается распиской от 16.04.2014 г., оставленной Мальцевым Н.И. врачам больницы:
«Прошу выписать моего дядю Мальцева Г. П. О его психическом состоянии уведомлен. Гарантирую осуществлять за ним уход в быту, поставить на учет участковому психиатру по мету жительства и отслеживать прием лекарств».
Мальцев Н И имел ВОЗМОЖНОСТЬ оказать помощь Мальцеву Г П так как у него в наличии имеется новый импортный автомобиль и проживал он от жилья Мальцева Г П в 20 км,
Заявление о прошествии было распределено начальником дознавателю это подтверждает подпись начальника ОП№6 УМВД России по г Ростову-на-Дону Распределить Котенко О В.
07 июня 2015 года дознавателем ОП №6 УМВД России по г Ростову-на-Дону капитаном полиции Котенко О В вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Мальцева Н И состава преступления, предусмотренного ст 125 УК РФ. Дознаватель Котенко ОВ проверку проводила по копиям объяснений свидетелей приложенных к материалу выделенного в отдельное производство следственным отделом СК Первомайского района г Ростова-на-Дону от 20 мая 2015 г 17 июня 2015 данное постановление прокуратурой Первомайского района г Ростова-на-Дону признано незаконным отменен материал проверки направлено на доп. проверку.
05 июля 2015 года начальником ОРМДП ОД отдела полиции №6 УМВД России по г Ростову-на-Дону Клишиным И С вновь без проверочный мероприятий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Мальцева Н И состава преступления, предусмотренного ст 125 УК РФ. 31 июля 2015 данное постановление прокуратурой Первомайского района г Ростова-на-Дону признано незаконным, отменено, материал направлен на дополнительную проверку с указанием конкретных дополнительных мероприятий.
17 октября 2015 участковый Искандеров Р вынес постановление об отказе ВУД,
Которое было отменено прокуратурой район,
16 ноября 2015 участковый Самсонов без поведения проверки снова постановление об отказе ВУД,
Участковый Самсонов С.В., если проводивший проверку поданному факту, прежде сего должен был установить, обязан ли был Мальцев Николай Иванович заботиться о Мальцеве Геннадии Павловиче или нет. Этого сделано не было.
Участковому Самсонову С.В. необходимо было установить, выполнил ли Мальцев Н.И. возложенную на него врачами обязанность поставить больного Мальцева Г.П. на учёт у участкового врача психиатра и контролировал ли он прием последним прописанных при выписке лекарственных средств. Таких проверочных мероприятий Самсонов С.В. не произвел.
Участковый Самсонов С.В., проводивший проверку поданному факту, прежде сего должен был установить, обязан ли был Мальцев Николай Иванович заботиться о Мальцеве Геннадии Павловиче или нет. Этого сделано не было.
Также Самсонов С.В. Должен был установить, в каком месте и под чьи присмотром находился Мальцев Г.П. после выписки из больницы. Таких проверочных мероприятий Самсонов С.В. не произвел.
Самсонов должен был установить, а имелась ли опасность жизни или здоровью Мальцева Г.П (самосохраниться). Таких проверочных мероприятий Самсонов С.В. не произвел.
Более того, как следует из Постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 16.11.2015 г., Самсонов С.В. является уполномоченным участковым отдела полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, проверку сообщения о преступлении должен провести дознаватель или следователь.
Согласно ст. 150 УПК РФ, по уголовному делу, предусмотренного ст. 125 УК РФ, проводиться дознание.
Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должен был выносить дознаватель, но не как участковый уполномоченный.
Более того, согласно ч.2 ст. 41 УПК РФ, не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.
Таким образом, если участковый уполномоченный Самсонов С.В. проводил оперативные мероприятия, включая опрос лиц, получение справок и выписок, то он не может выступать в роли дознавателя и принимать итоговое решение.
Следовательно, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2015 г. вынесено неуполномоченным лицом, т.е. лицом, которое в силу норм УПК РФ не было наделено правами его выносить.
Таким образом, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2015 г. является незаконным и необоснованным по причине неполноты производной проверки, а также на основании того, что вынесено с нарушением ст.41, 144, 145 УПК РФ.
В силу ч.1 ст.156 УПК РФ дознание начинается с момента возбуждения уголовного дела. Уголовное дело не возбуждалось (вынесен отказ).
Для того чтобы участковому провести предварительное расследование в форме дознания ему нужно (грубо говоря получить поручения начальника органа дознания).
Проводя дознание получив перед этим поручение начальника органа дознания участковый только тогда является дознавателем, должностным лицом органа дознания.
Но в моем-то случае дознания НЕ БЫЛО, так как уголовное дело не возбуждалось.
У меня вот такая причинно-следственная цепочка.
1. Уголовное дело не возбуждалось - как следствие этого не было и дознания.
2. Дознаватель является им тогда когда ведет дознание.. смотрим п 1. и пленум..
3. Всего вышеперечисленного не было был лишь участковый, который вынес постановление об отказе в ВУД.
Так почему считается что участковый является Дознавателем?
Прокурор Первомайской районной прокуратуры данное постановление признал законным.
Первомайский районный суд отказал в удовлетворении жалобы мне на мою жалобу в порядке ст 125 УПК РФ, так как я мотивировала свою жалобу тем что на основании приказа МВД РФ от 31.12.2012 г. № 1166 Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции о том что участковый не имел право выносить постановление об отказе ВУД и тем более не проводил СМЭ по указанию прокурора г Ростова на Дону «имел ли возможность Мальцев Г П самосохраниться» сослался на то что ему в выдаче мед документов в псих больнице отказали, и СМЭксперты так же сообщили что от него не примут документы на экспертизу так как только по решению суда или после возбуждения уголовного дела.
Мой родной брат Мальцев Г П в силу своей смерти не может защитить свои права, а я его родная сестра пенсионер инвалид 2 гр. длительное время из-за бездействия сотрудников правоохранительных органов ОП №6 УМВД России по г Ростову-на-Дону вынуждена вести изматывающую борьбу. Бездействие сотрудников ОП №6 УМВД России по г Ростову-на-Дону затрудняют мне доступ к правосудию.
Правомерно ли это?
Что мне делать?
Имел право и на каком основании участковый не имея распоряжения отдела дознания выносить постановление об отказе ВУД?
Спасибо.
