Шофер нарушил правила и привлек ответственность автобазы за столкновение автомашин

Мой друг-Шофёр автобазы Б. во время следования по Киевскому шоссе нарушил правила движения, что привело к столкновению с автомашиной, принадлежащей гражданину З. Поскольку авария произошла по вине моего друга, он согласился добровольно отремонтировать повреждения автомашины З. в гараже автобазы. С этой целью он договорился с работниками автобазы П и В о том, что они отремонтируют машину З. во внерабочее время. Однако, когда ремонт автомашины был закончен, мой друг отказался уплатить обусловленную сумму, сославшись на то, что за вред, причиненный столкновением автомашин, должна отвечать автобаза как владелец источника повышенной опасности. П. и В. предъявили к нему иск о взыскании обусловленной в договоре суммы за ремонт автомашины. Суд привлек в качестве надлежащего ответчика автобазу и взыскал с нее эту сумму как с владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред З.

Шофер автобазы Борисов во время следования по киевскому шоссе нарушил правила движения, что привело к столкновению с автомашиной Зайцева. Поскольку авария произошла по вине Борисова, он согласился добровольно отремонтировать машину. С этой целью он договорился с работником ав-тобазы Павловым, однако после ремонта отказался оплатить работу. Свой отказ он мотивировал тем, что должна отвечать база как владелец источника повышенной опасности. Кто прав в данной ситуации?

Шофер автобазы Галкин в выходной день пришел на территорию гаража и, воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны, самовольно взял машину из гаража, ключи от которой находились у него по договоренности с начальником гаража. В пути следования Галкин при обгоне впереди идущей машины в условиях тумана не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомашиной, принадлежащей Волкову, в которой также находился пассажир Зайцев. В результате столкновения обе машины получили серьезные повреждения, а пассажир Зайцев получил увечье, повлекшее утрату трудоспособности на 60%. Зайцев предъявил иск к автобазе и Волкову, как владельца столкнувшихся источников повышенной опасности. Волков, возражая против иска, указал, что вред причинен ему по вине Галкина, который и должен отвечать перед ним; в свою очередь, Волков предъявил иск к автобазе о возмещение вреда, причиненного его автомашине. Автобаза, возражала против исков Зайцева и Волкова, ссылаясь на то,что, во-первых, машина, которую самовольно взял из гаража Галкин, вышла из ее владения помимо ее воли, поэтому она не должна нести ответственность за причиненный Зайцеву и Волкову вред; во-вторых, столкновение автомашин произошло в результате действия непреодолимой силы-тумана и, следовательно автобаза, но и волков должны быть освобождены от ответственности. Решите дело.

В результате столкновения грузовой автомашины, принадлежащей автобазе, и легковой, принадлежащей Телегину, погиб пассажир легковой машины Фирсов. Столкновение произошло по вине владельца легковой машины Телегина. Жена погибшего Фирсова обратилась в суд с иском к автобазе как владельцу источника повышенной опасности с требованием о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, указывая, что на иждивении погибшего мужа находились двое малолетних детей. Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика владельца легковой автомашины Телегина и принял решение о взыскании солидарно с автобазы и Телегина денежных сумм на содержание детей Фирсова в связи с потерей ими кормильца. Автобаза подала на решение суда кассационную жалобу и просила вышестоящий суд отменить решение суда первой инстанции поскольку гибель Фирсова произошла по вине Телегина, а не водителя автобазы. Какое решение должен принять суд второй инстанции? Имеются ли основания для освобождения автобазы от ответственности за причиненный вред в результате смерти кормильца? Каковы правила возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности?

Помогите пожалуйста сформулировать решение суда. Водитель автобазы № 16 Бобчинский по окончании рабочей смены самовольно использовал закрепленный за ним самосвал для перевозки грузов граждан. В результате случившийся по его вине аварии самосвал и частный дом были повреждены. Автобаза как владелец источника повышенной опасности понесла расходы по ремонту жилого дома и самосвала. Кроме того, автобазе были причинены убытки в виде неполученных доходов, так как автомобиль не использовался по назначению в течение 10 дней. Автобаза обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Бобчинского причиненного ущерба и упущенной выгоды.

Помогите пожалуйста сформулировать решение суда. Ситуация абстрактная, нужно для учебы. Водитель автобазы № 16 Бобчинский по окончании рабочей смены самовольно использовал закрепленный за ним самосвал для перевозки грузов граждан. В результате случившийся по его вине аварии самосвал и частный дом были повреждены. Автобаза как владелец источника повышенной опасности понесла расходы по ремонту жилого дома и самосвала. Кроме того, автобазе были причинены убытки в виде неполученных доходов, так как автомобиль не использовался по назначению в течение 10 дней. Автобаза обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Бобчинского причиненного ущерба и упущенной выгоды.

В результате столкновения автобуса принадлежащего автобазе и автомобиля, пострадала девушка, управляющая автомобилем. Автобаза обратилась к страховой компании с заявлением о страховой выплате, но в выплате отказали, без объяснения причин. Автомобиль девушки не был застрахован и она обратилась в суд с исковым заявлением к автобазе. Определить процессуальное положение сторон по иску автобазы к страховой компании по иску девушки к автобазе.

Водитель автобазы № 66 по окончанию рабочей смены самовольно использовал закрепленный за ним самосвал для перевозки грузов граждан. В результате ДТП случившегося по его вине самосвал и частный дом были повреждены. Автобаза как источника повышенной опасности понесла расходы по ремонту жилого дома и самосвала. Кроме того, автобазе были причинены убытки в виде неполученных доходов, так как автомобиль не использовался по назначению в течении 10 дней. Авто­база обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с водителя причиненного ущерба и упущенной выгоды. Каким будет решение суда?

Водитель автобазы по окончании рабочей смены самовольно использовал закреплённый за ним самосвал для перевозки грузов граждан. В результате случившейся по его вине аварии самосвал и частный дом были повреждены. Автобаза, как владелец самосвала понесла расходы поремонту жилого дома и самосвала. Кроме того, автобазе были причинены убытки в виде неполученных доходов, т.к. автомобиль не использовался по назначению в течение 10 дней. Автобаза обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с водителя причинённого ущерба и упущенной выгоды. Что решит суд, на какие статьи ТК РФ необходимо сослаться?

Задача №8 Водитель автобазы №66 Охочинский по окончании рабочей смены самовольно использовал закрепленный за ним самосвал для перевозки грузов граждан. В результате случившейся по его вине аварии самосвал и частный дом были повреждены. Автобаза, как владелец источника повышенной опасности понесла расходы по ремонту жилого дома и самосвала. Кроме того, автобазе были причинены убытки в виде неполученных доходов, т.к. автомобиль не использовался по назначению в течение 10 дней. Автобаза обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Охочинского причиненного ущерба и упущенной выгоды. Сформулируйте решение суда. Ход рассуждений: 1.Анализусловий задач: 1) Водитель автобазы №66 Охочинский по окончании рабочей смены самовольно использовал закрепленный за ним самосвал для перевозки грузов граждан. 2) В результате случившейся по его вине аварии самосвал и частный дом были повреждены. 3) Автобаза, как владелец источника повышенной опасности понесла расходы по ремонту жилого дома и самосвала. 4) автобазе были причинены убытки в виде неполученных доходов, т.к. автомобиль не использовался по назначению в течение 10 дней. 5) Автобаза обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Охочинского причиненного ущерба и упущенной выгоды. Основной вопрос, подлежащий рассмотрению - какова материальная ответственность работника за ущерб. Причиненный работодателю. Рабочие версии: Исходя из условий задачи, работодатель понес значительные убытки, причиненные работником и теперь вправе требовать взыскания с работника. 2.Юридическая квалификация: Согласно ст. 238 работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. К тому же на работника возлагается полная материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба работодателю, т. к в соответствии с п.8 ч.1 ст. 243 ТК РФ работник нанес ущерб не при исполнении своих трудовых обязанностей. 3.Формулировка ответа: В соответствии с Трудовым Законодательством РФ работник обязан в полной мере выплатить ущерб, нанесенный работодателю. 4. Вывод: Исходя из всего вышесказанного, суд обязан принять иск от работодателя и взыскать прямой действительный ущерб с работника.