Насколько обоснованы обвинения в игре в компьютере в рабочее время - вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности коллеги
₽ VIP
Очень расчитываю на Вашу квалифицированную помощь.
Один коллега написал про меня следующее письмо:
"Хочу сообщить о том, что мне стало известно от сотрудников офиса.
А именно сотрудник Семенов в рабочее время был неоднократно замечен за игрой в компьютере.
Это вызывает недоумение у других сотрудников офиса.
Причем даже называют основные игры - это так называемые игры в карты.
Считаю, что подобное поведение выходит за рамки не только нашего внутреннего Устава, но и элементарной этики.
Как я информировал ранее, подобным вызывающим поведением Семенов дискредитировал себя в глазах сотрудников офиса".
Имеет ли смысл мне обратится в суд с привлечением коллеги к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ, если эти сведения не соотвествуют действительности Достаточно ли этих обвинений со стороны кооллеги на состав уголовного дела?
Заранее благодарен.
Нет смысла подавать, поскольку это, если имело место, относится , я полагаю, только к дисциплинарному проступку, который имел место на работе.
Кроме того, данное заявление коллеги, адресовано не в СМИ, а работодателю.
Н.В.
СпроситьВладиир,
к клеветническим сведениям относятся только такие, которые одновременно являются не только ложными, но и порочащими честь и достоинство человека или подрывающими его репутацию. Под порочащей понимается информация, умаляющая честь и достоинство лица, ухудшающая его репутацию. При оценке факта, порочат ли сведения честь и достоинство лица либо подрывают его репутацию, во внимание принимаются общественное и личное мнение потерпевшего, при доминирующей роли первого.
Ложные, порочащие сведения должны быть конкретными. Абстрактные, обтекаемые выражения ("плохой человек", "вредный сосед" и т.п.) не признаются клеветой. Нет клеветнических сведений, когда они являются ложными, но восхваляющими лицо, или когда сведения соответствуют действительности, хотя и позорят лицо.
клевета совершается с прямым умыслом. Виновный осознает общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желает такие сведения распространить.
Обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений.
При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости. Например, Генеральный директор фирмы Д. действительно считал, что А. - его заместитель по производству объединения "Архангельскрыбпром" и В. - директор по экономике этого объединения продали в Германию партию креветок на сумму 740 тыс. долл. и присвоили их, за что были уволены с работы. Об этом он рассказал ряду лиц. Суд не признал его действия клеветой, поскольку Д. полагал, что сообщает правду.
Таки образом, если вы сможете доказать в суде все выше изложенное, то у вас есть шанс привлечь виновника в порядке частного обвинения к уголовной ответсвенности.
С уважением, Андрей Останин
Спросить