Применимость положений статьи 1109 ГК РФ к гражданским делам и подпункту 4 данной статьи - разъяснение высших судебных органов

Галову Владимиру Викторовичу.

Уважаемый Владимир Викторович!

К вопросу №261159 от 12 июля 2005 г.

К вопросу №261094 от 11 июля 2005 г.

Вы поясняете, что «Предоставление компанией услуг в кредит непротивозаконно». Но ведь авансовый тариф Джинс 0.07 изначально предполагает непредоставление услуг в кредит, и МТС об этом уведомляет (получается, что кредит в данном случае - несуществующее обязательство компании, и она об этом знает). Вы ссылаетесь на статью 1102 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, а как же мне трактовать следующую статью Кодекса в моем случае?

Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Извините за полемику, но мне хотелось бы ясности для себя. Заранее благодарен за разъяснение. С уважением,

Организация предъявила иск физическому лицу О возврате сумм неосновательного обогащения Ответчик (физ. лицо) настаивает на предоставлении истцом (организацией) доказательств понесённых расходов.

Вопрос: Возможно ли ответчику (физ. лицу) сослаться в этом случае на п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».? Подходит ли оно (письмо) при спорах организации с физ. лицом? Не устарело ли оно?

Благодарю.

Текст расписки от 29 мая 2007 года таков: Я Земцова Наталия Владимировна получила от Бурыхиной Инны Васильевны деньги в сумме 42.000 рублей, в счет погашения долга Лазаревой Юлии Николаевны, которая год назад взяла у меня 45 000 рублей на оформление документов, работу не выполнила, в мае 2007 г. вернула всего 3000 (три тысячи рублей).

В настоящее время Бурыхина 19 октября 2009 г. подала исковое заявление на Земцову на неосновательное обогащение. КАК Земцова может доказать, что Бурыхина знала, что долга нет? Мне сказали, что согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату.

ТАК вот как на практике можно доказать, что лицо знало об отсутствии обязательства?

Как приобретатель может доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности? П. 4 ст.1109 ГК РФ.

ГК РФ Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

Как это понять?

Добрый день!

Подскажите пжл свои мысли по ситуации, вкратце - оплатил аванс физ. лицу для выполнения ремонта, от подписания договора уклонялся, обратился в суд, первая инстанция в мою пользу, апелляция отменила решение первой инстанции по следующим основаниям:

"Как следует из объяснений истца, данные денежные средства он перевел в качестве аванса с целью организовать ремонт жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Поскольку договор на выполнение ремонтных работ заключен не был, полагал, что полученные ответчиком денежные средства в размере 200000 руб. являются неосновательным обогащением.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что наличие договорных отношений, в рамках которых истцом ответчику перечислены денежные средства не установлены, ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил при отсутствии у него законных оснований для их получения, следовательно, 200000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку материальный закон применен неверно и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделку оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку сам истец утверждал в иске и в суде первой инстанции о том, что перечислял ответчице денежные средства при отсутствии между сторонами обязательства, они не подлежали возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ."

Какие у меня шансы на дальнейшее обжалование? Если не получится в кассации обжаловать, есть шансы признать договор незаключенным и потребовать выплату ранее оплаченного аванса? Спасибо за помощь!

Мной был подан иск на неосновательное обогащение, в результате я выиграл 3 инстанции, но "Верховный суд" отправил дело в первую инстанцию сославшись на ст. 1109. Выписка из определения: "Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий. Оценив собранные доказательства, суд при разрешении спора пришёл к выводу о том, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, а потому счёл, что полученные от денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу. Между тем, для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств суду надлежало также установить отсутствие предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения, чего в настоящем случае судом сделано не было.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской.

Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества. По настоящему делу суд установил, что истец в период с по перечислял денежные средства на счёт банковской карты ответчика тридцатью последовательными платежами.

При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, знал ли истец, что предоставляет данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствии обязательства как такового, не предоставлял ли истец денежные средства в целях благотворительности, что судом сделано не было.

ПРОШУ ПРОКОММЕНТИРОВАТЬ РЕШЕНИЕ СУДА. НА ЧТО АППЕЛИРОВАТЬ. Я ИСТЕЦ.

УСТАНОВИЛ: фио обратился в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, ссылаясь на то, что во исполнение договора участия в долевом строительстве от дата №АЦБН 3-99/1/11/8 оплатил за ответчика денежные средства в размере сумма, а последний приобрел имущество – квартиру в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: адрес, городской адрес, ул. 9-го Мая, между адрес и адрес за его счет на указанную сумму, тем самым, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), о взыскании которого просит истец, так как в добровольном порядке его требование не удовлетворено.

Истец фио, его представителя фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве №АЦБН 3-99/1/11/8, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: адрес, городской адрес, ул. 9-го Мая, между адрес и адрес и передать истцу находящуюся в нем двухкомнатную квартиру со следующими характеристиками: секция 1, 11 этаж, условный номер квартиры 8, общая проектная площадь 69,95 кв.м. (п. 1.2. Договора). дата фио произведена оплата по договору в размере сумма (платежное поручение №2 от дата).

Ответчик утверждал, что платеж по указанному договору произведен истцом лично, без физического и морального воздействия, истец осознавал, что оплачивает обязательства своего отца по договору участия в долевом строительстве, при этом, каких-либо обязательств по возврату денежных средств либо передаче истцу приобретенной по договору участия в долевом строительстве №АЦБН 3-99/1/11/8 от дата квартиры между сторонами не существовало.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, спорные денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет третьего лица в отсутствие каких-либо договоров, т.е. во исполнение несуществующего обязательства. При этом истец, требующий возврата денег, знал об отсутствии обязательства.

Каких-либо обязательств по возвращению истцу денежных средств, перечисленных им в счет оплаты по договору долевого участия, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств наличия договорных отношений между сторонами в материалы дела также не представлено.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец вносил денежные средства в размере сумма в счет оплаты по договору долевого участия за ответчика сознательно и добровольно, зная об отсутствии у него такой обязанности, в связи с чем, у фио отсутствует право требовать возврата исполненного в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мной был подан иск на неосновательное обогащение, в результате я выиграл 3 инстанции, но "Верховный суд" отправил дело в первую инстанцию сославшись на ст. 1109. Выписка из определения: "Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий. Оценив собранные доказательства, суд при разрешении спора пришёл к выводу о том, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, а потому счёл, что полученные от денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу. Между тем, для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств суду надлежало также установить отсутствие предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения, чего в настоящем случае судом сделано не было.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской.

Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества. По настоящему делу суд установил, что истец в период с по перечислял денежные средства на счёт банковской карты ответчика тридцатью последовательными платежами.

При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, знал ли истец, что предоставляет данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствии обязательства как такового, не предоставлял ли истец денежные средства в целях благотворительности, что судом сделано не было." Договор был в устной форме между мной и ответчиком, как у 2 физических лиц. Как на ваш взгляд поведут себя судья в данной ситуации?

ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

Позиции высших судов по ст. 1102 ГК РФ >>>

КонсультантПлюс: примечание.

О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ст. 1102 см. Постановление КС РФ от 11.01.2022 N 1-П.

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Комментарии к статье.

Как вернуть неосновательное обогащение.

Как определить срок исковой давности при взыскании неосновательного обогащения.

Как вернуть неосновательное обогащение по незаключенному договору.

Показать весь список.

Открыть полный текст документа.

ГК РФ ч.2, Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения.

ГК РФ ч.2, Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

Ст. 1102 ГК РФ ч.2. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

Гражданский кодекс.

Хочу вернут своих денег у мошенника это возможно?