Кроме тго, что изменения в ГПК от меня не зависели предоставляю массу документов мед.

Срок на обжалование в порядке надзора восстанавливается в общем порядке . Я вам ниже прилагаю текст своего Ходатайства по одному из дел. Почитайте и примените к своему случаю.

В Головинский районный суд г. Москвы

________________________________________

125130, г. Москва, 3. и А. Космодемьянских ул.,

д. 31, к. 2

Заявители : Жигарева Ольга Валерьевна

Жигарев Иван Михайлович

Проживающих: 125195, г. Москва, ул. Фестивальная, дом 41 кв. 116

________________________________________

Почтовый адрес: г. Долгопрудный, Московской области

ул. Дирижабельная, дом 28 кв. 129

Заинтересованное лицо: 1. Префект САО г. Москвы

_________________________________________

127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, дом 27

2. Прокурор

Заявление

О восстановлении срока на обжалование в порядке

Надзора Решения

Головинского районного суда от 17.04.09г.

на Кассационного Определения Московского городского суда

от 26 мая 2009г.

Определение Судьи Московского городского суда Мироновой А.Н.

от 12 августа 2009г. №4г/4-6908

Определение судьи ВС РФ В.В. Горшкова от 08.12.2009г.

(получено 08.02.2010г.)

Головинский районный суд г. Москвы рассмотрел гражданское дело по иску Префекта САО г. Москвы , и вынес Решение от 17 апреля 2009г., которое вступило в законную силу после рассмотрения Кассационной жалобы Заявителей , СК по гражданским делам Мосгорсуда 26 мая 2009г.

Заявители не согласны с названными судебными актами и оспаривают их в порядке надзора .

За период с момента вступления в законную силу Решения от 17 апреля 2009г. , Заявители направили две жалобы в порядке надзора , которые были рассмотрены Президиумом Московского городского суда , а также судьей ВС Рф Горшковым В.В. , которые отказали в передаче жалобы на рассмотрение СК по гражданским делам ВС РФ , с чем Заявители согласиться не могут и подготовили новую жалобу в порядке надзора , на имя председателя ВС РФ , в соответствии со ст. 381 ГПК РФ .

Однако направлению Жалобы в порядке надзора препятствует то, что за период с момента вступления в законную силу Решения прошел 6 месячный срок , предусмотренный на обжалование в порядке надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 ГПК РФ Жалоба в порядке надзора может быть подана в течении 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как уже говорилось выше Заявители , использовали предусмотренный кассационный порядок обжалования.

После того, как Кассационная жалоба была рассмотрена , Заявители не согласились с результатами рассмотрения ее , но были лишены возможности обжаловать своевременно Определение СК по гражданским делам , и решение суда первой инстанции , т.к. в соответствии со ст. 378 ГПК РФ , к жалобе в порядке надзора необходимо было представить заверенные судом копии Решения суда , и Определение судебной коллегии , что сторона Заявителей не могла сделать , т.к. гражданское дело направленное в Московский городской суд было возвращено в Головинский районный суд только в конце июня 2009г.

После получения названных документов , жалоба в порядке надзора была направлена в Президиум Московского городского суда , 07.07.2009г. , и рассматривалась до 12 августа 2009г., а получено оно было только 15 сентября 2009г.

После получения Определения судьи Московского городского суда Мироновой А.Н. от 12 августа 2009г. №4г/4-6908 сразу была подготовлена жалоба в порядке надзора в СК по гражданским делам ВС РФ , которая была возвращена на основании Определения судьи ВС Р Ф Горшкова В.В. , от 19.10.09г. № 5-Ф09-3310, которое поступило Заявителям только 09.11.2009г., по причине того, что в приобщенных к жалобе Решении от 17.04.2009г. и в Определении СК по гражданским делам Мосгорсуда от 26 мая 2009г. не было гербовой печати.

Это нарушение , допущенное , кстати не Заявителями, а Головинским судом ( которое не помешало принять и рассмотреть жалобу судье Московского городского суда Мироновой А.Н.), было исправлено, путем обращения в Головинский суд( которая ведет прием граждан не ежедневно), и Жалоба была вновь направлена в ВС РФ , и передана на рассмотрение тому же судье В РФ Горшкову В.В. , который своим Определением от 08.12.2009г. вновь отказал в передаче ее в СК по гражданским делам ВС РФ .

Определение судьи Горшкова В.В. было получено 08.01.2010г. , причем , в нарушение требований закона , при возвращении жалобы не были возвращены Решение и Определение СК по гражданским делам Мосгорсуда , что опять заставило обращаться в Головинский суд за получением этих процессуальных документов , отсутствие которых , в том виде, в котором требует закон , препятствует направлению новой жалобы в ВС РФ .

При таком положении очевидно, что пропуск шестимесячного срока . предусмотренного для обжалования произошел по вине инстанций которые рассматривали направляемые жалобы , а именно :

Как разъяснил в своем информационном письме ВС РФ , период в течении которого жалобы находятся на рассмотрении не может включаться в шестимесячный срок, установленных законом для обжалования ,( «Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2).

Исходя из этого периоды в которые рассматривались жалобы , а именно :

С 07.07.2009г. по 12.08.2008г. т.е. 35 дней ;

( получено Определение Мироновой А.Н. было 24.08.2009г.), а следовательно и еще 12 дней должны быть исключены из шестимесячного срока .

Далее Надзорная жалоба в СК по гражданским делам ВС РФ была направлена 07.10.2009г. и Определение на нее от 19.10.2009г. было получено 09.11.2009г. , что означает , что из срок на обжалование подлежит исключению срок 37 дней .

Далее Жалоба была направлена 11.11.2009г. и рассмотрена 08.12.2009г. , а получен ответ был только 09.01.2010г. , следовательно , абсолютно обоснованно исключить из срока еще 34 дня .

Соответственно , всего на рассмотрение жалоб в порядке надзора было затрачено 35+37+34 = 106 дней , что составляет более 3 с половиной месяцев .

Кроме того, из срок анна обжалование надо исключить срок в течении которого Заявители вынуждены были ждать пока гражданское дело возвратится из Московского городского суда, чтобы получить надлежаще заверенные процессуальные документы , без которых обжалование невозможно в силу закона , что составляет еще один месяц .

Более того, судья ВС РФ Горшков В.В. не возвратил ни в первый ни во второй раз Решение и Определение СК Мосгорсуда от 26.05.2009г. , что опять потребовало времени , чтобы получить эти процессуальные документы .

Причем в установленных срок их нельзя было получить , т.к. гражданское дело вновь направлялось в Московский городской суд , при рассмотрении Частной жалобы об отказе в удовлетворении Заявления о разъяснении Решения от 17 апреля 2009г. и о пересмотре Решения от 17.04.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем Определения суда были отменены 03.07.2009г. и дело возвратилось в Головинский районный суд только в конце июля 2009г.

Всего с момента вступления в законную силу Решения от 17.04.2009г. прошло ( с 26.05.2009г. ) 9 месяцев , из которых исключению подлежит 4 с половиной месяца , в течении которых Заявители не могли реализовать свои права на обжалование в порядке надзора незаконного Решения Головинского районного суда .

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Для подтверждения доводов настоящего заявления Заявитель просит исследовать материалы гражданского дела , в части подтверждения доводов о том, когда было возвращено гражданское дело из Московского городского суда. , а также Определения судей Московского городского суда , и ВС РФ , которые приобщаются к настоящему Заявлению о восстановлении срок на обжалование в порядке надзора .

На основании выше изложенного , в соответствии со ст. 112 ГПК РФ , а также нормами главы 41 ГПК РФ Заявители Жигарева О.В. и Жигарев И.М.

ПРОСЯТ :

1. Восстановить срок на обжалование в порядке надзора Решения от 17 апреля 2009г. и Определение судебной Коллегии Московского городского суда от 26 мая 2009г.

2. Направить вместе с Определением о восстановлении срока , Жалобу в порядке надзора , Председателю ВС Р Ф , в Верховный суд России .

ПРИЛОЖЕНИЕ :

1. Копия настоящего Заявления (3)

2. Светокопия Определения судьи Горшкова В.В. от 08.12.2009г.

3. Светокопия Определения судьи Горшкова В.В. от 19 .10.2009г.

4. Светокопия конвертов, в которых направлены Определения судьи ВС РФ .

5. Светокопия Определения судьи Мироновой А.Н.

6. Светокопия Конверта из Мосгорсуда .

09.03.2010г.

__________________Жигарева О.В.

__________________Жигарев И.М.