Доступ к местам общего пользования - 276 советов адвокатов и юристов
Здравствуйте, Larusa.
В данной ситуации затраты на эту работу несет собственник помещения. Здравствуйте.
Для понимания того, кто должен заниматься ремонтом, следует обозначить, кому он принадлежит. Сделать это поможет действующее законодательство РФ. Согласно ст.36 ЖК РФ
[quote]трубы водоснабжения, водоотведения (канализации) относятся к долевому общедомовому имуществу согласно статье 36 ЖК РФ.[/quote]
Постановление Российской Федерации №354 ст.149 (от 6.05.2011) и ст.161 Жилищного Кодекса РФ гласят о том, [quote]что ремонт, а также полная замена стояков в многоквартирном доме находятся под ответственностью Управляющей Компании, закрепленной за конкретным домом.[/quote]
Унитаз - ваша собственность, к общему имуществу не относится, следовательно и убирать его для того, чтобы предоставить доступ к местам общего пользования, должны вы сами.
С уважением, Анастасия. Кто должен производить демонтаж унитаза при замене канализационного стояка, который в аварийном состоянии.
Здравствуйте, Larusa.
В данной ситуации затраты на эту работу несет собственник помещения.
СпроситьЗдравствуйте.
Для понимания того, кто должен заниматься ремонтом, следует обозначить, кому он принадлежит. Сделать это поможет действующее законодательство РФ. Согласно ст.36 ЖК РФ
трубы водоснабжения, водоотведения (канализации) относятся к долевому общедомовому имуществу согласно статье 36 ЖК РФ.
Постановление Российской Федерации №354 ст.149 (от 6.05.2011) и ст.161 Жилищного Кодекса РФ гласят о том,
что ремонт, а также полная замена стояков в многоквартирном доме находятся под ответственностью Управляющей Компании, закрепленной за конкретным домом.
Унитаз - ваша собственность, к общему имуществу не относится, следовательно и убирать его для того, чтобы предоставить доступ к местам общего пользования, должны вы сами.
С уважением, Анастасия.
СпроситьЗдравствуйте, обращаться необходимо в госжилинспекцию с жалобой на бездействие УК по предотвращению свободного доступа на крышу и кормление бродячих животных в местах общего пользования МКД. Многоквартирный дом в Волгограде. Соседи на последнем 9 этаже подкармливают бездомных кошек примерно 7-10. Имея свободный выход на крышу и свободно перемещаясь по всем этажам постоянно гадят на всех площадках под дверями. На все замечания жильцов не реагируют. Управляющая компания тоже не помогает. Куда нам еще обратиться?
Здравствуйте, обращаться необходимо в госжилинспекцию с жалобой на бездействие УК по предотвращению свободного доступа на крышу и кормление бродячих животных в местах общего пользования МКД.
СпроситьЗдравствуйте, в указанных действиях соседа нарушений закона не усматривается.
См.
Решение № 2-438/2019 2-438/2019~М-404/2019 М-404/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-438/2019
Березовский городской суд (Кемеровская область) - Гражданские и административные
11
Дело 2-438/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Параевой С.В.,
при секретаре Коневой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском
Кемеровской области 28 июня 2019 года
гражданское дело по иску Лопутцкой Светланы Сергеевны к Папуша Валентине Петровне об обязании демонтировать видеокамеры в местах общего пользования и привести в первоначальное состоянии общедомовое имущество, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лопутцкая С.С. обратилась в суд с иском, после уточнения исковых требований, просит обязать Папуша В.П. за свой счет демонтировать установленные пять видеокамер на площадке 1 этажа, и над каждым своим окном с уличной стороны многоквартирного жилого дома по адресу: , обязать ответчика после демонтажа видеокамер привести в первоначальное состояние общедомовое имущество, с использованием которого были установлены видеокамеры, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., а также расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.
Требования обоснованы тем, что с года ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: , в которой она проживает со своей семьей. Ответчик проживает на первом этаже под ее квартирой в. В. ответчик самовольно установила 5 видеокамер: в подъезде над своей входной дверью в над каждым своим окном с уличной стороны (3 окна). Камера в подъезде просматривает всех соседей, идущих мимо ответчика, поскольку она проживает на первом этаже. Камеры, установленные на окнах ответчика, просматривают весь двор. Она, как собственник квартиры, согласия на то, чтобы ответчик производила видеосъемку не давала, при этом ответчик фактически имеет возможность получать информацию о ее частной жизни (с кем, когда они приходят и уходят из квартир, кто посещает их квартиры и т.д.). Решения общего собрания членов многоквартирного дома по вопросу установки видеокамер не выносилось. Она направила на адрес ответчика претензию о демонтаже 5 видеокамер в месте общего пользования, но данные требования были проигнорированы. Считает, что ответчик должен произвести за свой счет демонтаж 5 видеокамер, а так же после демонтажа привести в первоначальное состояние общедомовое имущество, с использование которого были установлены видеокамеры, так как размещение вами 5 видеокамер и наблюдение за их частной жизнью, без их согласия, тем самым вторгаясь в нее, нарушает права на неприкосновенность частной жизни. Собственники их подъезда № согласия на то, чтобы производили видеосъемку не давали, при этом фактически ответчик имеет возможность получать информацию о её частной жизни (с кем, когда она приходит и уходит из квартиры, кто посещает квартиру и т.д.). Размещение ответчиком 5 видеокамер и наблюдение за ее частной жизнью, без ее согласия, тем самым вторгаясь в нее, нарушают право на неприкосновенность частной жизни. Считает, что ответчик нарушила принадлежащие ей от рождения нематериальное благо - неприкосновенность частной жизни, осуществив, вопреки требованиям закона, и ее волеизъявления вмешательство в ее частную жизнь путем: видеозаписи моей повседневной жизни видеокамерами, которые были установлены ответчиком. Ей были причинены нравственные страдания, связанные с вмешательством со стороны ответчика в ее частную жизнь, она неоднократно ругалась с ответчицей по тому поводу, после скандала с ответчицей у нее поднимается давление и болит голова, постоянное нахождение под наблюдением видеокамер причиняет ей нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 8000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст. 151 ГК РФ, принципов разумности и справедливости. Кроме того, в силу своей юридической неграмотности она обратилась за оказанием юридической помощи к юристу, в связи, с чем ею были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере рублей.
В обоснование исковых требований ссылается на ст.ст. 23,24 Конституции РФ, п. 1 ст. 8 Международной Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 6, 9, 11 Федерального закона N 152-ФЗ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, ст.ст. 12, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса российской Федерации, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
В судебном заседании истец Лопутцкая С.С. на уточненных исковых требованиях настаивала.
Представитель истца Якушенко В.В., действующая на основании устного ходатайства истца, заявленного в ходе судебного заседания, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Папуша В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с установкой ею видеокамер в общем коридоре подъезда жилого дома на своей дверью и над окнами со стороны улицы, нарушено конституционное право истца на неприкосновенность частной жизни, также не представлено доказательств, подтверждающих, что она осуществляет сбор информации против истца, ее родственников и знакомых, производит видеозапись, которую впоследствии распространяет. При этом, поддержала доводы, указанные в возражении на иск (л.д. 36-39), из которых следует, что установка у ее двери видеокамеры произведена ею в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, так как неоднократно неизвестными лицами был причинен ущерб ее имуществу, а именно два раза разбивали окна, была испорчена входная дверь, путем нанесения на дверь различных нецензурных выражений и т.д., что подтверждается неоднократными обращениями ею в ОМВД (КУСП №). Установка видеокамер не является нарушением гарантированных Лопутцкой С.С. Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Видеокамера установлена над ее дверью, фиксирует лишь часть лестничной площадки, лестничный марш и входную дверь в подъезд, а не жилое помещение истицы, которое находится этажом выше. Видеокамеры, установленные над окнами фиксируют прилегающую территорию. Из представленных истицей доказательств невозможно сделать вывод о том, что цель установки видеокамеры - это сбор и хранение информации о её частной жизни. При этом действующим законодательством не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества. Частная личная или интимная жизнь человека не предполагает ее ведение в местах общего пользования - в границах лестничной клетки подъезда дома. Также ссылаясь на ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» считает, что Лопутцкая С.С., обращаясь в суд за защитой нематериальных благ, перечисленных в статье 150 ГК РФ, не предоставила суду доказательства распространения о ней сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами и что распространением данных сведений ей причинен моральный вред, а также не представлено доказательств сбора ею информации о ее частной, личной или семейной жизни с целью ее дальнейшего распространения. Считает доводы Лопутцкой о том, что ею, как собственницей общего имущества в многоквартирном доме, не давалось согласие на установление ею видеокамеры в общем коридоре, несостоятельным, т.к. в соответствии со ст. 36 ЖК РФ согласие всех собственников общего имущества в многоквартирной доме требуется в случае уменьшения размера общего имущества, установка же видеокамеры не привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, законодательное урегулирование процедуры установки видеокамер бытового назначения, не связанных с осуществлением оперативно - розыскной деятельности, отсутствует. Считает, что согласие всех жильцов на установку камеры над дверью своей квартиры не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры, поскольку данные устройства не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Она, являясь нанимателем жилого помещения и собственником имущества, находящегося в нем, вправе принимать любые меры, не запрещенные законом к его защите и сохранению, в том числе и установление видеонаблюдения и данное право гарантировано Конституцией РФ. Считает, что отсутствие объективных доказательств распространения сведений о личной, семейной, интимной жизни истицы, указывает на то, что установка видеокамер была произведена не с целью нарушения неприкосновенности частной жизни Лопутцкой С.С. и сбора о ней информации, а в целях обеспечения безопасности своего жилища, полагает, что ее действиями не нарушены права истицы на частную жизнь. Также считает, что оснований для взыскания с нее в пользу истца в порядке ст. 151 ГК РФ денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения неимущественного права неприкосновенности частной жизни не имеется, так как, доказательств, что она собирает информацию и нарушает права истицы на неприкосновенность частной жизни не представлено, факт распространения сведений о её личной жизни истицей не доказан. В связи с чем считает, что с нее так же не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Представитель ответчика адвокат Чернова А.В., действующая на основании соглашения от 25.06.2019, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом установлено, Лопутцкая Светлана Сергеевна и ФИО 3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 33).
В период брака ФИО 3 приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.5).
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лопутцкая Светлана Сергеевна зарегистрирована по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время совместно с ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.34).
На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и Папуша Валентиной Петровной, последняя является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (л.д. 48-51).
Согласно п. 6 указанного выше договора наниматель, в числе прочего, вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ между Папуша В.П. и был заключен договор подряда на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения и документирования по адресу: (л.д.).
Согласно сметы на монтаж системы видеонаблюдения были установлены, в числе прочего оборудования: видеорегистратор – 1 шт., видеокамера уличная 3 шт., видеокамера купол – 1 шт. (л.д. 44).
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она проживает в одном подъезде с ответчиком и своего согласия на установку последней вышеуказанных видеокамер не давала, установленная ответчиком камера в подъезде просматривает всех соседей, идущих мимо её квартиры, поскольку она проживает на первом этаже, а камеры, установленные над окнами ответчика просматривают весь двор, таким образом, считает, что ответчик нарушает принадлежащее ей от рождения нематериальное благо – неприкосновенность частной жизни, осуществляя без её волеизъявления видеозапись её повседневной жизни. Она направляла ответчику претензию о демонтаже 5 видеокамер в месте общего пользования, но данные требования были ею проигнорированы.
Из представленного истцом ответа Главы Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение её супруга ФИО 3 по вышеуказанному факту, установлено, что Отделом МВД России по г. Березовскому была проведена проверка по обращению последнего, в ходе которой признаков состава административных правонарушений членами семьи Папуша не установлено. Также ему было разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» житель многоквартирного дома, устанавливая видеокамеру около своей двери и получая возможность наблюдать и фиксировать передвижение соседей, а также их посетителей, должен получить от соседей согласие в письменной форме. Кроме того, указано, что если ФИО 3 не давал письменного согласия на установление видеокамеры и считает, что его права нарушены, то он имеет право обратиться в суд с требованием удаления и пресечения видеозаписи (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ Лопутцкой С.С. в адрес Папуша В.П. была направлена претензия, в которой она требовала в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии произвести демонтаж 5 видеокамер и привести в первоначальное состояние общедомовое имущество, с использованием которого были установлены видеокамеры (л.д.6), вместе с тем, конверт с вышеуказанной корреспонденцией возвращен в её адрес в связи с истечением срока хранения (л.д.7), в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что видеокамеры установлены ею не в целях сбора и распространения информации о частной жизни истца, её родственников и знакомых либо других проживающих в её подъезде лиц, а в целях личной безопасности и защиты своего имущества от посягательств третьих лиц, поскольку она проживает на первом этаже и ей дважды выбивали окна неизвестные лица, также была испорчена и входная дверь. При этом, ею установлено 4 видеокамеры: одна видеокамера расположена над её входной дверью на лестничной площадке и охватывает часть лестничной площадки, часть лестничного марша и входную дверь в подъезд, а три видеокамеры установлены над её окнами с уличной стороны многоквартирного жилого дома и фиксируют прилегающую территорию под ними и часть территории в районе их подъезда, что также подтверждается фотографиями расположения видеокамер (л.д. 41).
Согласно представленного Папуша В.П. ответа Администрации Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ действительно обращалась в Администрацию БГО с заявлением об оказании материальной помощи на замену выбитого неизвестными лицами стеклопакета, в удовлетворении которого ей было отказано (л.д. 40).
Разрешая заявленные Лопутцкой С.С. исковые требования об обязании ответчика демонтировать видеокамеры в местах общего пользования многоквартирного дома и привести в первоначальное состояние общедомовое имущество с использованием которого были установлены видеокамеры суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.
Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Часть 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее по тексту - Федеральный закон N 152-ФЗ) целью настоящего закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона N 152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Исходя из требований п.1 ч.1 ст. 6 вышеуказанного закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: 1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Согласно ч. 4 ст. 9 указанно выше закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.2).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1).
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2).
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (ч.1).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Как следует из п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 (далее по тексту - Правила), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Согласно п. 7 вышеуказанных Правил - право пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения возникает на основании договора, заключенного (в письменной форме) в соответствии с Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Исходя из п. 8 указанных выше Правил в многоквартирном доме наниматель и члены его семьи имеют право пользования общим имуществом в этом доме.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, а также требования вышеприведенного закона, суд считает, что истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при помощи установленных ответчиком видеокамер на лестничной площадке над её входной дверью и со стороны улицы над её окнами Папуша В.П. осуществляет сбор, обработку, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца.
При этом, как установлено в судебном заседании установка ответчиком видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не запрещено законом и не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав истца на неприкосновенность частной жизни. Факт устройства видеокамер ответчиком не свидетельствует о совершении действий по сбору, обработке, хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истца.
Права граждан на защиту частной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов. Так, подъезд, территория под окнами ответчика являются публичными местами, доступ к которым имеется не только у истца, но и у значительного круга других лиц.
Так как видеокамеры установлены ответчиком в публичных местах, получают только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, их установка не может нарушить право граждан на неприкосновенность частной жизни. Доказательств, подтверждающих обратное истцом суду не представлено.
Предположение истца о нарушении ответчиком её права не свидетельствует о действительном его нарушении.
Таким образом, нарушения ответчиком каких-либо конституционных прав истца, его нематериальных благ – неприкосновенности частной жизни в судебном заседании не установлено.
Суд также считает необоснованными доводы истца о необходимости получения согласия на установку видеокамер от всех собственников жилых помещений в данном доме, поскольку эти действия не являются действиями по использованию общедомового имущества, а также уменьшению размера общего имущества, требующего согласия долевых собственников в соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих причинение ответчиком какого-либо вреда общему имуществу многоквартирного дома в результате установки видеокамер, суду не представлено. Подъезд многоквартирного дома, где истцом установлены видеокамеры, является открытым помещением и не имеет приватных зон, закрытых от обзора иных лиц, таким образом, установка видеокамеры над дверью своей квартиры и над своими окнами не требует согласия долевых собственников (если не затрудняет реализацию прав владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома иных жильцов). Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права каждый житель может реализовывать свои полномочия по владению и пользованию общей собственностью в своем праве и в своем интересе, как и любой другой житель многоэтажного дома, поскольку в силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
Доводы истца и его представителя на п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», в обоснование своей позиции о необходимости получения согласия субъекта персональных данных на получение фото - видеоизображений путем установки видеокамер суд не может принять во внимание, поскольку вышеуказанный закон таких требований не предусматривает, а регламентирует порядок обработки персональных данных с согласия субъекта.
При этом, суд также учитывает, что собственником квартиры, расположенной по, в которой проживает истец, является её супруг ФИО 3, документов, подтверждающих право собственности истца на данное жилое помещение либо его долю суду не представлено, в связи с чем, доводы истца о необходимости получения у неё, как у собственника вышеуказанного жилого помещения, согласия на установку ответчиком видеокамер являются необоснованными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований Лопутцкой С.С. об обязании Папуша В.П. демонтировать видеокамеры в местах общего пользования и привести в первоначальное состоянии общедомовое имущество с использованием которого были установлены видеокамеры у суда не имеется.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, поскольку действиями ответчика по установлению вышеуказанных видеокамер и производством её видеосъемки ей причинены нравственные и физические страдания, вызванные её переживаниями по поводу вмешательства ответчика в её частную жизнь этому поводу, скандалами с ответчиком в результате которых ей вызывали скорую помощь, болела голова.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку вышеуказанные требования истца являются производными от основных требований об обязании Папуша В.П. демонтировать видеокамеры в местах общего пользования и привести в первоначальное состоянии общедомовое имущество с использованием которого были установлены видеокамеры, которые не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком конституционных, неимущественных прав, а также нематериальных благ Лопутцкой С.С., в удовлетворении требований Лопутцкой С.С. о взыскании с Папуша В.П. компенсации морального вреда также должно быть отказано.
Учитывая, что в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с Папуша В.П. в пользу Лопутцкой С.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а также расходов по оплате юридической помощи в соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лопутцкой Светланы Сергеевны к Папуша Валентине Петровне об обязании демонтировать видеокамеры в местах общего пользования и привести в первоначальное состоянии общедомовое имущество, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
СпроситьОбратитесь в суд с иском о порядке пользования общим имушеством. Скажите им, что пусть обращаются в суд тогда.
Но, если Вы занимаете места общего пользования, суд обяжет убрать с общей коридора свои вещи. У нас малоэтажный дом, одна квартира на первом и два этажа у меня. Конфликт с соседями. Они ходят на второй этаж ко мне, аргументируя, что имеют право.. не понимаю зачем. И в добавок требуют чтобы я убрала шкаф со своего этажа. Понимаю что по закону они правы, общедомовая собственность, есть ли на них какая нибудь управа?
Скажите им, что пусть обращаются в суд тогда.
Но, если Вы занимаете места общего пользования, суд обяжет убрать с общей коридора свои вещи.
СпроситьДобрый день!
Отказ от пользования не освобождает от оплаты затрат, идущих на общие нужды. По аналогии с оплатой коммунальных услуг, идущих на обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования. Если член ТСН не пользуется водой для полива участка, электроэнергией, а индивидуальных счетчиков нет, он должен обратиться к председателю с заявлением об опломбировании входа сетей к нему на участок (то есть доступ к потреблению доложен быть перекрыт). Если есть индивидуальные счетчики, то надо оплачивать расходы на общие нужды. В нашем ТСН есть собственники, которые не осваивают земельные участки, даже не косят сухостой, отказываются оплачивать ежемесячные взносы, размер которых установлен на Общем собрании ТСН. Ссылаясь на то, что они не пользуются объектами инфраструктуры (водопроводом, канализацией, газом, дорогами). Должны ли они ежемесячно оплачивать содержание объектов инфраструктуры наравне с проживающими собственниками?
Добрый день!
Отказ от пользования не освобождает от оплаты затрат, идущих на общие нужды. По аналогии с оплатой коммунальных услуг, идущих на обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования. Если член ТСН не пользуется водой для полива участка, электроэнергией, а индивидуальных счетчиков нет, он должен обратиться к председателю с заявлением об опломбировании входа сетей к нему на участок (то есть доступ к потреблению доложен быть перекрыт). Если есть индивидуальные счетчики, то надо оплачивать расходы на общие нужды.
СпроситьМеста общего пользования в коммунальной квартире потому так и называется, что доступ к ним имеют все жильцы и ограничить его нельзя. Поэтому ничего узаконивать не надо. Как узаконить общую кухню в квартире коммунального заселения, если все остальные соседи не против?
Места общего пользования в коммунальной квартире потому так и называется, что доступ к ним имеют все жильцы и ограничить его нельзя. Поэтому ничего узаконивать не надо.
СпроситьЗдравствуйте, пишите жалобу в госжилинспекцию субъекта и администрацию в связи с незаконной перепланировкой и захватом мест общего пользования (лестничный марш и стены на пятом этаже он ведь не выкупил) Да и выкупить лестницу в принципе нельзя. Для этого можно лишь сделать согласие всех собственников. И к чердаку он обязан допускать.
С уважением. В пятиэтажном доме сосед установил дверь на четвертом этаже, он выкупил все квартиры на пятом этаже. А люк на чердак остался у него на площадке.
Здравствуйте, пишите жалобу в госжилинспекцию субъекта и администрацию в связи с незаконной перепланировкой и захватом мест общего пользования (лестничный марш и стены на пятом этаже он ведь не выкупил)
СпроситьДа и выкупить лестницу в принципе нельзя. Для этого можно лишь сделать согласие всех собственников. И к чердаку он обязан допускать.
С уважением.
СпроситьДобрый день, Вы платить не должны, придомовая территории, также как подъезд, - это места общего пользования, ограничить доступ к которым никто не имеет права. Слова к делу не пришьешь, поэтому направьте председателю письменный запрос с этим вопросом и потребуйте письменный ответ, также задайте уточняющий вопрос: как быть, если к человеку, который не оплатил шлагбаум, приедет бригада скорой помощи? Если он письменно запретит вам доступ к территории смело обращайтесь в суд! Направляйте запрос заказной корреспонденцией с описью вложения. Спасибо за ответ а если они заставят платить. Председатель сказал, что раз решили то по закону обязаны все заплатить.
Добрый день, Вы платить не должны, придомовая территории, также как подъезд, - это места общего пользования, ограничить доступ к которым никто не имеет права. Слова к делу не пришьешь, поэтому направьте председателю письменный запрос с этим вопросом и потребуйте письменный ответ, также задайте уточняющий вопрос: как быть, если к человеку, который не оплатил шлагбаум, приедет бригада скорой помощи? Если он письменно запретит вам доступ к территории смело обращайтесь в суд! Направляйте запрос заказной корреспонденцией с описью вложения.
СпроситьНет, не имеют права ограничивать соседям доступ к местам общего пользования. Татьяна, туалет-общее имущество жильцов Общежития. Пользование общим имуществом осуществляется по согласию сторон. В случае не достижения согласия-через суд. Вопрос ремонта нужно было решать всем вместе и пользоваться им вместе. Имеют ли жильцы общежития одной комнаты, ремонтировать для себя туалет и закрывать на замок?
Татьяна, туалет-общее имущество жильцов Общежития. Пользование общим имуществом осуществляется по согласию сторон. В случае не достижения согласия-через суд. Вопрос ремонта нужно было решать всем вместе и пользоваться им вместе.
СпроситьЗдравствуйте, конечно, это совершенно незаконно, ванна и туалет это места общего пользования и находятся у вас в общей долевой собственности. Рекомендую вам подать в суд исковое заявление о нечинении препятствия в пользовании вашей собственностью и получить решение обязывающее соседей предоставить Вам доступ в эти помещения. В будущем, если они еще раз попытаются препятствовать Вам вызовите наряд полиции имея судебное решение и соседей оштрафуют за неисполнение решения суда. Если они считают, что Вы им что то должны пусть решают этот вопрос в судебном порядке. В 2018 году я приобрела комнату в общежитии коридорного типа, бывший хозяин передал мне ключи от ванной и 2 х санузлов. Теперь соседи мне закрыли доступ в эти места поменяли везде замки, аргументируя что мы туда не вкладывались. Законно ли их действия?
Здравствуйте, конечно, это совершенно незаконно, ванна и туалет это места общего пользования и находятся у вас в общей долевой собственности. Рекомендую вам подать в суд исковое заявление о нечинении препятствия в пользовании вашей собственностью и получить решение обязывающее соседей предоставить Вам доступ в эти помещения. В будущем, если они еще раз попытаются препятствовать Вам вызовите наряд полиции имея судебное решение и соседей оштрафуют за неисполнение решения суда. Если они считают, что Вы им что то должны пусть решают этот вопрос в судебном порядке.
СпроситьПробка и отсутствие доступа к туалету - проблемы, возникающие при забирании ребенка из детского сада
ДОУ обязано соблюдать СанПиН. В нем нет требований по обеспечению родителей местами общего пользования. Только с разрешения администрации. Проехав весь город через автомобильные пробки, забирая малыша из детского сада, не могу воспользоваться туалетом внутри детского сада. Находится в общем доступном месте, длинный коридор на первом этаже. Мне объяснили, что он служебный. Как быть?
ДОУ обязано соблюдать СанПиН. В нем нет требований по обеспечению родителей местами общего пользования. Только с разрешения администрации.
СпроситьНадежда, объясните соседке, что местами общего пользования в многоквартирном доме соседи пользуются по общему согласию. В случае противоречий и не достижения согласия о порядке пользования местами общего пользования, вы имеете право обратиться в суд, с возложением на виновную сторону судебных издержек. Мы живём в малоэтажном доме на 4 квартиры, одна Соседка с 1 этажа не прльзуется чердаком и мы тоже долгое время им не пользовались и когда я попросила дать нам ключ от чердака что бы сушить белье они нам отказали под предлогом того что у них там хоронятся ценные вещи и они беспокоятся за их сохранность. Имеют ли они право ограничить вход на чердачное помещение, которое кстати находится над нами и что нам делать в данной ситуации? Спасибо большое заранее.
Надежда, объясните соседке, что местами общего пользования в многоквартирном доме соседи пользуются по общему согласию. В случае противоречий и не достижения согласия о порядке пользования местами общего пользования, вы имеете право обратиться в суд, с возложением на виновную сторону судебных издержек.
СпроситьС учетом того, что не определено проживание каждого, то формально Ваша мать имеет право пользоваться балконом.
С уважением. Балкон является местом общего пользования, а определить порядок пользования в муниципальной квартире согласно п.1 ст.82 ЖК РФ нельзя. Мария, балкон-это общее имущество квартиры, если бы она была даже коммунальная, то порядок пользования им определялся бы по соглашению сторон. Тем более в данном случае, собственником квартиры является наверняка ваша мама. Она хочет сушить белье и т.д. Она является нанимателем, а не собственником. И у нас очень натянутые отношения, что приходится закрывать комнату. На данный год уже не актуально это, что можно сделать, чтобы она меня и моего сына не ущемляла в правах? П 1 со 82 жкрф вообще не относится к балкону, скорее 41 Могу ли я не пускать мать на балкон в комнате, в которой живу. Квартира муниципальная, прописаны я, мой сын несовершеннолетний, мать. В квартире 2 комнаты. В одной живу я с сыном, в другой она.
С учетом того, что не определено проживание каждого, то формально Ваша мать имеет право пользоваться балконом.
С уважением.
СпроситьБалкон является местом общего пользования, а определить порядок пользования в муниципальной квартире согласно п.1 ст.82 ЖК РФ нельзя.
СпроситьМария, балкон-это общее имущество квартиры, если бы она была даже коммунальная, то порядок пользования им определялся бы по соглашению сторон. Тем более в данном случае, собственником квартиры является наверняка ваша мама. Она хочет сушить белье и т.д.
СпроситьОна является нанимателем, а не собственником. И у нас очень натянутые отношения, что приходится закрывать комнату.
СпроситьМария, тогда вама стоит оформить документы на вашу комнату отдельно с открытием отдельного лицевого счета и т.д. По сути сделать коммунальную квартиру.
СпроситьЕсли Ваша собственность, а не общее имущество коммунальной квартиры, то имеете право.
Но, скорее всего, Вы приватизировали комнату, а не места общего пользования. Я живу в квартире приватизированной, но ранее она была коммунальной. У меня есть кухня, которая по документам моя собственность, но через неё проходят соседки вешать бельё на балкон, т.е где проходила пожарная лестница. Что делать? Я хочу заложить их нее выходы на мою кухню.
Если Ваша собственность, а не общее имущество коммунальной квартиры, то имеете право.
Но, скорее всего, Вы приватизировали комнату, а не места общего пользования.
СпроситьОпределите в судебном порядке пользование, местами общего пользования! Сосед по коммунальной квартире нарушает нормы проживания. В квартире не зарегистрирован. Всю кладовку зааалил какими-коробками, так что мне не подобраться к своим вещам. Что делать?
Делится общая площадь жилого помещения на количество зарегистрированных. Т.е. по 21.5 кв.м на чел. Возможно есть другие основания для обеспечения жилой площадью, по состоянию здоровья быть могут жилищные льготы, или дом непригоден для проживания. Доступ в квартиру должна обеспечить администрация и за год до совершеннолетия произвести ремонт одной комнаты для вселения девочки и мест общего пользования. У меня под опекой девочка ( ( (скоро 17 лет исполница) За ней закреплено жильё общей площадью 43.9 кв,29.8 жилая площадь. В 2003 году там было прописано 6 человек (включая её), 2017 выписали всех и осталась там 2 детей сирот, доступа в квартиру нет, (муниципальная), на очередь не ставят, Девочка 2002 года и мальчик 2004 (он в интернате) Администрация сельского поселения говорит что площади хватает, на детей, но они разнополые, хоть и брать с сестрой вместе жить не могут, там 2 комнаты 1-10.4 и 2-19.4, По нормативу сироте положено 18 кв.м. Как быть? Как поделить?
Делится общая площадь жилого помещения на количество зарегистрированных. Т.е. по 21.5 кв.м на чел. Возможно есть другие основания для обеспечения жилой площадью, по состоянию здоровья быть могут жилищные льготы, или дом непригоден для проживания. Доступ в квартиру должна обеспечить администрация и за год до совершеннолетия произвести ремонт одной комнаты для вселения девочки и мест общего пользования.
СпроситьУК не права, ограничив доступ к местам общего пользования. Собственники совместной собственности вправе ей пользоваться или определять порядок ее использования. УК это обслуживающая компания иногда пытающаяся присвоить себе право собственности через распоряжение ею. Обращайтесь для начала в УК, если проигнорируют то только в суд.. Управляющая компания закрыли общий балкон, мы теперь не имеем доступ к нему, как быть? Имеют ли они право на такой поступок и имеем ли мы право пользоваться общим балконом.
УК не права, ограничив доступ к местам общего пользования. Собственники совместной собственности вправе ей пользоваться или определять порядок ее использования. УК это обслуживающая компания иногда пытающаяся присвоить себе право собственности через распоряжение ею. Обращайтесь для начала в УК, если проигнорируют то только в суд..
СпроситьРафаель, напишите жалобы в УК, ГЖИ и прокуратуру по данному поводу.
С уважением. Следует написать жалобу в жилищную инспекцию, Рафаэль. Она проведет проверку и вынесет предписание на устранение нарушения.
Заказать составление документа Вы можете в личном чате выбранного юриста. Добрый день. Начните с обращения в УК. Они должны решить этот вопрос мирно или в судебном порядке. Подъезд - это общее имущество и пользоваться им могут все жильцы. Установка дверей, ограничивающих доступ к местам общего пользования - неправомерно. У нас на площадке три квартиры. Две квартиры отгородили себе дверьми. Но мало того что у одних из соседей есть тамбур, так они ещё дополнительно занимают площадь своей коляской. У меня тамбура нет и я не могу ни оставить коляску рядом со своей квартирой, не заехать в квартиру так как мешает их коляска. И наш дополнительный счётчик находится у них в тамбуре в случае выключения к нему просто так не добраться. Что делать в этом случае?
Следует написать жалобу в жилищную инспекцию, Рафаэль. Она проведет проверку и вынесет предписание на устранение нарушения.
Заказать составление документа Вы можете в личном чате выбранного юриста.
СпроситьДобрый день. Начните с обращения в УК. Они должны решить этот вопрос мирно или в судебном порядке. Подъезд - это общее имущество и пользоваться им могут все жильцы. Установка дверей, ограничивающих доступ к местам общего пользования - неправомерно.
СпроситьКак разрешить спор с собственниками о доступе к общей кухне в квартире с несколькими собственниками?
Здравствуйте! Конечно, Кухня является местом общего пользования, как ванна и туалет, поэтому препятствовать в пользовании кухней они не могут, ч.4 ст 17 ЖК РФ. Поэтому если мирно договориться не удастся, можно решить вопрос с порядком пользования общим имуществом в суде. Если мирно не можете решить вопрос, то только по суду определять порядок пользования общим имуществом да и жилым помещением тоже. Скажите пожалуйста, у нас в квартире два собственника. Мой брат и мой сын. Не можем решить вопрс с кухней. Яаляется ли кухня общем помещением для пользования? Они заняли её полностью и не пускают нас, имею ли я права в любое время заходить на кухню?
Здравствуйте! Конечно, Кухня является местом общего пользования, как ванна и туалет, поэтому препятствовать в пользовании кухней они не могут, ч.4 ст 17 ЖК РФ. Поэтому если мирно договориться не удастся, можно решить вопрос с порядком пользования общим имуществом в суде.
СпроситьДа, конечно. Вы имеете право доступа на чердак. Чердак это общедомовое имущество. Нет, не имеете-это места общего пользования собственников. В собственности квартира на крайнем этаже, имею ли я право доступа на чердак?
"Прихватизация" место общего пользования, постройка "кладовок" и пр.-не что иное, как незаконное присоединение общедомового имущества и нарушение норм действующего законодательства.
Все эти пристройки, если они не нарушаю противопожарную и пр. безопасность, возможно только после получения одобрения собственников многоквартирного дома.
Если нет согласия, то и никаких пристроек в принципе не может быть. Недавно приобрел квартиру, в многоэтажном доме, возник спор из-за кладовки, в местах общего пользования (которую строил бывший владелец моей квартиры) по факту ей пользуются две квартиры из четырех, на этом этаже (одна квартира сдается, им она без надобности), на просьбы предоставить мне ключ от нее, соседи отвечают отрицательно, одна только брань и ругань. Что надо делать в данной ситуации, ходил в управляющую компанию, разговаривал с представителями компании, обещали все решить мирным путем, прошло 3 месяца и ничего, недавно писал жалобу, но с места так ничего и не сдвинулось. Спасибо!
"Прихватизация" место общего пользования, постройка "кладовок" и пр.-не что иное, как незаконное присоединение общедомового имущества и нарушение норм действующего законодательства.
Все эти пристройки, если они не нарушаю противопожарную и пр. безопасность, возможно только после получения одобрения собственников многоквартирного дома.
Если нет согласия, то и никаких пристроек в принципе не может быть.
СпроситьСпор с соседями из-за кладовки в комнате в которой проживаю, просят доступ туда считается местом общ
Александр, сначала надо узнать, кто собственник это кладовки. Надо смотреть технический паспорт. Может оказаться и местом общего пользования, а может оказаться помещением, которое входит в Вашу собственность.
С уважением. Добрый вечер.
Где там проживаете? В кладовке? Вопрос свой уточните. Кладовка по техническому паспорту место общего пользования. Но проход к ней чисто через мою комнату, я комнату закрываю на замок. Я не пускаю соседей, что мне грозит? Как вообще решить этот спор по закону? Ведь договориться не получается. Как закрепить кладовку за собой? Ведь я там проживаю, будут через меня ходить чтоли всё равно.
Александр, сначала надо узнать, кто собственник это кладовки. Надо смотреть технический паспорт. Может оказаться и местом общего пользования, а может оказаться помещением, которое входит в Вашу собственность.
С уважением.
СпроситьКладовка по техническому паспорту место общего пользования. Но проход к ней чисто через мою комнату, я комнату закрываю на замок. Я не пускаю соседей, что мне грозит? Как вообще решить этот спор по закону? Ведь договориться не получается.
СпроситьМожете не пускать, соседи просто обратятся в суд с иском об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире. И повесят на Вас свои расходы по госпошлине и на адвокатов.
СпроситьНе пускайте, так как комната в Вашем пользовании, то и кладовка, как её часть тоже в Вашем. Это, как балкон..
ИНое толкование и доступ туда соседей значительно, чрезмерно ущемляет Ваши права на пользование жилым помещением.
СпроситьМария, добрый день!
Подъезд, согласно Жилищного кодекса РФ, является местом общего пользования (общим имуществом) собственников многоквартирного дома!
Следовательно, доступ в него не может быть никем для Вас ограничен!
По поводу курения и хлама рекомендую обратиться в управляющую компанию, которая сама перенаправит заявление в нужную инстанцию!
Желаю Вам удачи в борьбе с хамством!
При возникновении вопросов, либо помощи написания указанного заявления, прошу писать в личных сообщениях! Написать заявление в полицию или участковому о привлечении его к административной или есть на то основании и к уголовной ответственности. Сосед по площадке а подъезде нарушает закон: курит, заставил хламом весь этаж. На замечания реагирует не адекватно. Угрожает что сменит когда двери в подъезд и я не смогу зайти в подьнз. Говорит что как курил так и будеткурить. Что делать с этим наглым хамом?
Мария, добрый день!
Подъезд, согласно Жилищного кодекса РФ, является местом общего пользования (общим имуществом) собственников многоквартирного дома!
Следовательно, доступ в него не может быть никем для Вас ограничен!
По поводу курения и хлама рекомендую обратиться в управляющую компанию, которая сама перенаправит заявление в нужную инстанцию!
Желаю Вам удачи в борьбе с хамством!
При возникновении вопросов, либо помощи написания указанного заявления, прошу писать в личных сообщениях!
СпроситьНаписать заявление в полицию или участковому о привлечении его к административной или есть на то основании и к уголовной ответственности.
СпроситьКроме как в судебном порядке, никак. Вскрываете дверь и заселяетесь, только выписку из Ростеерстра возьмите и паспорт свой.
В суд вам подавать иск о нечинении препятствий в пользовании жильём, определению порядка пользования жильём и местами общего пользования. Определять порядок оплаты ЖКУ, содержания жилья, оплаты за капремонт в соответствии со своей долей. Как войти в квартиру, где мне принадлежит 1/2.ключ не дают, никто не живёт,продавать не дают. Не хочу обращаться в суд. какие мои законные действия? Участкового вызывала, он посоветовал обратиться в суд.
Вскрываете дверь и заселяетесь, только выписку из Ростеерстра возьмите и паспорт свой.
В суд вам подавать иск о нечинении препятствий в пользовании жильём, определению порядка пользования жильём и местами общего пользования. Определять порядок оплаты ЖКУ, содержания жилья, оплаты за капремонт в соответствии со своей долей.
СпроситьЗдравствуйте.
Это место общего пользования ограничивать использование незаконно. Суть такая снимаем с девушкой комнату в общежитии и соседка которая купила себе квартиру в нашем блоке начинает делить коридор там не ставь тут не ставь имеет ли она на это права? И что нам делать?