Отказ работодателя индексировать заработную плату и не предоставление полного отпуска - возможно ли обратиться в суд и потребовать компенсацию за 5 лет?
Компания обязана по каждый год индексировать заработную плату, работодатель отказывается это делать, так же за 5 лет мне предоставлено 7 дней отпуска вместо положенных 168 дней, могу ли я в судебном порядке отсудить индексацию за 5 лет и моральный ущерб за не предоставление отпуска в полном объеме?
Индексация заработной платы предусмотрена трудовым договором или коллективным договором?
СпроситьНет такой обязанности у работодателя - частной компании. Что касается отпуска, то не понятно, почему Вы считаете себе ежегодный отпуск 35 дней? Как указано в Вашем ТК и какую компенсацию за неотгуленную часть положено разберитесь в работодателем.
СпроситьА где написано, что она обязана индексировать?
Относительно отпуска, надо уточнить , по какой причине Вы не использовали его? Вы обращались, но Вам отказывали в предоставлении?
СпроситьЧтобы произвести индексирование заработной платы сотрудников, работодателю необходимо определить, как часто он будет ее пересматривать и насколько повышать. Трудовой кодекс обязывает работодателей осуществлять индексацию, но не устанавливает ни сроков ее проведения, ни конкретного размера, на который зарплату нужно увеличить. Эти параметры работодатель должен сам определить в коллективном договоре, соглашении либо локальном нормативном акте (ст. 134 ТК РФ).
СпроситьЗдравствуйте.
К сожалению за 5 лет не сможете отсудить. В соответствии с положениями ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2015 г. N 2618-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДЫКОВА
ИГОРЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 130 И 134 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Дыкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Дыков оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
статьи 130, закрепляющей в качестве одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы; статьи 134, определяющей, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, и устанавливающей, что государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Заявитель, указывающий на неверное толкование и применение оспариваемых норм при рассмотрении его дела судом общей юрисдикции, нарушение своих прав усматривает в том, что статьи 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации являются неопределенными, поскольку не содержат механизма индексации заработной платы, не определяют ее порядок и периодичность.
Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А. Дыковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913- О-О).
Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1707-О).
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.
Разрешение же вопроса о правомерности действий конкретного работодателя в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит, как не относится к его полномочиям и контроль за деятельностью судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
Спросить
Вот вам и нужно смотреть коллективный договор- именно по индексации зарплаты
СпроситьЮристы ОнЛайн: 92 из 47 431 Поиск Регистрация