Почему судья уменьшила сумму индексации денежных средств по решению районного суда?

199₽ VIP

Здравствуйте. Для ответа на ваш вопрос нужно все материалы вашего дела изучать.

Добрый вечер

Единодушна с коллегами.Необходимо знакомится с сутью исковых требований и с самими материалами вашего дела.Иначе консультация может быть не точной,а правовая позиция неверной.

Вправе опираться на определение ВС РФ.

.

vsrf.ru

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2006 N 7-В05-11 Дело по иску о взыскании суммы индексации компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом норм материального права.

С П Р А В К А

по результатам обобщения практики применения судами Калининградской области положений раздела III «Общая часть обязательственного права» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (за исключением главы 23 («Обеспечение исполнения обязательств»).

Решением Московского районного суда г. Калининграда удовлетворены частично исковые требования Белоуса С.М. и с Крылова В.А. в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 февраля 2004 года с ИП Крылова В.А. в пользу ИП Белоуса С.М. взыскано рублей.

Решением того же суда от 24 февраля 2007 года с ИП Крылова В.А. в пользу ИП Белоуса С.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда от 17 февраля 2004 года в размере рублей.

Принимая оспариваемое решение и взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства на сумму основного долга, взысканную решением суда в 2004 году, суд, правильно применив срок исковой давности, взыскал такие проценты за период с 17 июля 2010 года по 27 февраля 2013 года.

Вместе с тем, суд без достаточных правовых оснований пришел к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму таких процентов, взысканных решением суда в 2007 году.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с Крылова В.А. в пользу Белоуса С.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда признала ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что правовая природа уже взысканных решением суда процентов за пользование чужими денежными средствами иная, эти денежные средства представляют собой сумму, взысканную решением суда, и в связи с уклонением ответчика от ее возврата на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При этом, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом, судебная коллегия указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на те же проценты.

То обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы решением суда, вопреки выводам суда, не изменяет их правовой природы. Несмотря на то, что обязанность по выплате этой суммы, действительно, установлена решением суда, однако правовое основание для взыскания таких процентов установлено не решением суда, а вытекает из первоначального обязательства по выплате основного долга.

С учетом изложенного судебная коллегия не согласилась с законностью начисления процентов на проценты, указав, что в этой части исковые требования Белоуса С.М. не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, индексация присужденных денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ не исключает право взыскателя на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства.

Так, разрешая заявленные Марчуком С.В. требования о взыскании с Чернышова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2013 года по 22 января 2015 года включительно в сумме рублей, суд установил, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2011 года с Чернышова А.А. в пользу Марчука С.В. взысканы денежные средства по договорам займа, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 11 марта 2011 года, судебные расходы, а всего рублей. Решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2012 года и от 28 ноября 2013 года с Чернышова А.А. в пользу Марчука С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2011 года по 26 ноября 2012 года в размере руб. и за период с 27 ноября 2012 года по 02 октября 2013 года в размере рублей.

Судом также установлено, и материалами дела подтверждается, что задолженность, взысканная судебным решением от 20 мая 2011 года, погашена Чернышовым А.А. 22 января 2015 года.

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку задолженность была погашена 22 января 2015 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей за период с 03 октября 2013 года по 22 января 2015 года (день погашения задолженности), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного решения (8,25%).

С такими выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, которая в апелляционном определении указала, что вопреки доводам апелляционной жалобы, индексация присужденных денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ не исключает право взыскателя на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства. Уплата процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ - способом восстановления покупательной способности денежных средств, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время, при этом возможность индексации не поставлена в зависимость от характера сумм, взысканных решением суда.

не влияют.

.

vsrf.ru

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2006 N 7-В05-11 Дело по иску о взыскании суммы индексации компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом норм материального права.

С П Р А В К А

по результатам обобщения практики применения судами Калининградской области положений раздела III «Общая часть обязательственного права» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (за исключением главы 23 («Обеспечение исполнения обязательств»).

Решением Московского районного суда г. Калининграда удовлетворены частично исковые требования Белоуса С.М. и с Крылова В.А. в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 февраля 2004 года с ИП Крылова В.А. в пользу ИП Белоуса С.М. взыскано рублей.

Решением того же суда от 24 февраля 2007 года с ИП Крылова В.А. в пользу ИП Белоуса С.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда от 17 февраля 2004 года в размере рублей.

Принимая оспариваемое решение и взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства на сумму основного долга, взысканную решением суда в 2004 году, суд, правильно применив срок исковой давности, взыскал такие проценты за период с 17 июля 2010 года по 27 февраля 2013 года.

Вместе с тем, суд без достаточных правовых оснований пришел к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму таких процентов, взысканных решением суда в 2007 году.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с Крылова В.А. в пользу Белоуса С.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда признала ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что правовая природа уже взысканных решением суда процентов за пользование чужими денежными средствами иная, эти денежные средства представляют собой сумму, взысканную решением суда, и в связи с уклонением ответчика от ее возврата на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При этом, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом, судебная коллегия указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на те же проценты.

То обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы решением суда, вопреки выводам суда, не изменяет их правовой природы. Несмотря на то, что обязанность по выплате этой суммы, действительно, установлена решением суда, однако правовое основание для взыскания таких процентов установлено не решением суда, а вытекает из первоначального обязательства по выплате основного долга.

С учетом изложенного судебная коллегия не согласилась с законностью начисления процентов на проценты, указав, что в этой части исковые требования Белоуса С.М. не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, индексация присужденных денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ не исключает право взыскателя на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства.

Так, разрешая заявленные Марчуком С.В. требования о взыскании с Чернышова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2013 года по 22 января 2015 года включительно в сумме рублей, суд установил, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2011 года с Чернышова А.А. в пользу Марчука С.В. взысканы денежные средства по договорам займа, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 11 марта 2011 года, судебные расходы, а всего рублей. Решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2012 года и от 28 ноября 2013 года с Чернышова А.А. в пользу Марчука С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2011 года по 26 ноября 2012 года в размере руб. и за период с 27 ноября 2012 года по 02 октября 2013 года в размере рублей.

Судом также установлено, и материалами дела подтверждается, что задолженность, взысканная судебным решением от 20 мая 2011 года, погашена Чернышовым А.А. 22 января 2015 года.

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку задолженность была погашена 22 января 2015 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей за период с 03 октября 2013 года по 22 января 2015 года (день погашения задолженности), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного решения (8,25%).

С такими выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, которая в апелляционном определении указала, что вопреки доводам апелляционной жалобы, индексация присужденных денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ не исключает право взыскателя на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства. Уплата процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ - способом восстановления покупательной способности денежных средств, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время, при этом возможность индексации не поставлена в зависимость от характера сумм, взысканных решением суда