Иск за несчастный случай - как мы решаем проблемы с имуществом и законом

199₽ VIP

Вы можете возместить ущерб, а потом предъявить преступнику иск в порядке регресса

Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред

[Гражданский кодекс РФ] [Глава 59] [Статья 1081]

1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

3. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

3.1. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

4. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Вас не спасут сделки по отчуждению имущества.

На долю Вашей супруги всё равно может быть наложен арест согласно ст. 38. СК РФ.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Не совсем ясно, почему иск к жене, т.к. если есть ОСАГО ответчик - страховая, а ответчиком должен быть водитель и только если, страховки не достаточно для возмещения вреда и по требованиям о компенсации морального вреда. ст. 1072 гк рф. Ведь водитель управлял с разрешения сына. А если бы он угнал это авто, то опять же отвечал бы он в силу ст. 1079 гк рф.

.

Жена вправе заявить ходатайство о привлечении к участию в деле страховой компании и причинителя вреда как ответчиков и о том, что она ненадлежащий ответчик.

.

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Калмыкия

по рассмотрению гражданских дел в апелляционном и кассационном порядке

в первом полугодии 2015 года

6. Доводы о том, что к числу законных оснований владения транспортным средством относится, в том числе и доверенность на право управления, основаны на неверном понимании закона.

Дулич обратился в суд с иском к Литвинову о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 19 февраля 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя К., управлявшего автомобилем марки «ВИС 234700-30», ему причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средний вред, причиненный здоровью человека. Поскольку действиями К. ему причинены физические и нравственные страдания, просил взыскать в его пользу с Литвинова, как собственника транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., оформление доверенности – 1050 руб., оплате государственной пошлины – 300 руб.

Решением Элистинского городского суда исковые требования Дулич удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оформление доверенности, оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Дулич отказано по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП, в результате которого Дулич причинен вред здоровью, водитель К. управлял транспортным средством без надлежащего юридического оформления (доверенности), а потому в силу закона обязанность по возмещению морального вреда возлагается на собственника данного автомобиля – ответчика Литвинова.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что Литвинов является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку транспортное средство на момент ДТП находилось во владении К. на законном основании.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2014 г. водитель К., управляя транспортным средством марки «ВИС 234700-30», в нарушение требований Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством марки «ВАЗ-210610» под управлением водителя Ку-ва. В результате данного ДТП пассажиру автомашины марки «ВАЗ-210610» Дулич причинен вред здоровью. Собственником транспортного средства марки «ВИС 234700-30» является Литвинов.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в Правила дорожного движения РФ внесены изменения, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В частности, для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Так, согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На момент ДТП водитель К. имел при себе водительское удостоверение, полис ОСАГО от 22 апреля 2013 г., выданный собственнику автомашины Литвинову в отношении неограниченного количества лиц, а также свидетельство о регистрации транспортного средства марки «ВИС 234700-30» с государственным регистрационным знаком . Указанное транспортное средство с устного разрешения собственника было передано К. во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах транспортное средство марки «ВИС 234700-30» на момент ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью, находилось во владении К. на законных основаниях, а потому Литвинов является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Сделку никто не расторгнет, так как нет оснований для этого.

Что касается ущерба. то его обязан возмещать причинитель, т.е. водитель на основании ст.1079 ГК РФ. Нужно эту позицию отстаивать в суде.

в целом,суд руководствуется именно законом. владелец источника повышенной опасности отвечает за вред причиненный данным источником и может быть освобожден от возмещения ущерба только в строго оговоренных ситуациях. в вашей ситуации надо было исходить из договора ОСАГО. и не стремится изебжать ответственности. человеку ,который совершил наезд ничего не было именно потому что вы и именно вы не написали заявление в полицию по факту угона машины данным лицом,ведь за руль машины он сел без вашего разрешения,а с разрешения сына ,который владельцем машины не являлся. таким образом в случае подачи заявления об угоне вы бы изебжали гражданского иска а все бы возмещала страховая компания.

А где ответ на мой вопрос

А где ответ на мой вопрос

Соглашение о разделе имущества зарегистрировано.Все имущество на муже.Но есть сомнения

что это поможет.Поэтому дарить или продавать.вот в чем вопрос.или есть что-то еще.