Супруга гражданина Турции обжалует незаконное наказание и выдворение из России

Можно ли обжаловать выдворение? Было правонарушение по ч. 1.1 СТ. 18.8 кодекса РФ. 03. 07 2018 года УУП МВД России в аксайскому району был составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Украины, в связи с тем, что 03 07 2018 года 0 2:10 при проверке документов был выявлен факт нарушения режима пребывания на территории РФ,нарушил срок пребывания на 26 дней однако срок пребывания иностранным гражданином в РФ составляет не более 90 суток в течение календарных 180 суток как, я тем самым нарушив требования статья 5 ть фз-115. Было открытое судебное заседание, суд постановил, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 статья 18.8 кодекса российской федерации об административном правонарушении и назначили наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб с административным выдворением за пределы российской федерации. Исполнение постановления об административном выдворение за пределы российской федерации осуществить путем контролируемого самостоятельного выезда да, подлежащих административному выдворению за пределы российской федерации.

Постановлением суда, в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков об избрании меры пресечения в отношении гражданина меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано. Был освобождён из под стражи в зале суда. Избрана более мягкая мера пресечения - подписка о не выезде. Однако на следующий день другим судьёй было вынесено постановление признать гражданина виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным (принудительным) выдворением за пределы Российской Федерации. (гражданин является лицом без гражданства) До административного выдворения за пределы РФ гражданин помещён в специальный приёмник для лиц арестованных в административном порядке. Законны ли такие взаимоисключающие решения (подписка о не выезде и административное выдворение) ? Решением Верховного суда постановление о выдворении оставили без изменений и жалобу на решение суда по выдворению без удовлетворения. Как же поступят в таком случае с гражданином, выдворят или принудят оставаться под подпиской о не выезде?

В каком случае протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания?: -Если за совершенное административное правонарушение назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ходатайствует об уплате штрафа на месте; -Если административное правонарушение совершено физическим лицом, и назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа; -Если административное правонарушение совершено физическим лицом, и назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения; -Если за совершенное административное правонарушение назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации № 78-АД 17-5 от 6 июля 2017 г. постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2015 года, вынесенные в отношении меня - Умарова Фарзона Фозиловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения. У меня вопрос: к кому я дальше можно обращаться для решения своей проблемы?

Могу ли я вернуть уплаченный штраф? Постановлением об административном правонарушении инспектора ГАИ гражданин привлечен к административной ответственности, предусмотренной за административные правонарушения (далее - Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях), с назначением административного штрафа в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Судья Советского районного суда по жалобе Гражданина. Решение отменил, производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В жалобе инспектор ГИБДД выражает несогласие С решением судьи просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. РЕШЕНО: жалобу инспектора ГИБДД удовлетворить частично. Исключить из решения судьи Советского районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении гражданина, вывод об отсутствии в действиях гражданина состава административного правонарушения, в остальной постановление оставить без изменений, жалобу инспектора ГИБДД МВД России оставить без удовлетворения.

В отношении меня был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, из-за того, что я находится в общественном месте без средств индивидуальной защиты. Затем состоялся суд, на который я не явился. По решения суда меня признали виновным и назначили административное наказание в виде предупреждения. Сегодня пришло письмо из областного суда, что дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица, составившего протокол на постановление районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении меня, слушается через неделю. Что делать в такой ситуации?

18 августа в результате досмотра автомашины, проводившегося на складе временного хранения, были обнаружены решетки радиатора. 17 октября инспектором юридического отдела таможни Сидоровым Т.О. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении экспедитора Иванова Н.П. Начальник отдела административных расследований рассмотрел дело и назначил наказание в виде штрафа в размере таможенной стоимости. Дайте правовую оценку ситуации.

20 августа 2015 года город Москва. Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** В на вступившие в законную силу постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года *** В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Решением судьи Московского городского суда от 04 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба *** В.– без удовлетворения. В настоящей жалобе *** В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на наличие у него действующего на момент задержания патента, постановки на миграционный по месту пребывания, отсутствие фактов привлечения его ранее к административной ответственности; несоразмерность и чрезмерную суровость наказания, назначенного ему без учета ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащей применению в связи с наличием у него зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации. Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными. Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 03 декабря 2014 года в 17 часов 15 минут по адресу: город Москва, ул. в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО выявлен гражданин Республики Молдова *** В., который в нарушение требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве автослесаря у индивидуального предпринимателя Л.А. без разрешения на работу в городе Москве, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность *** В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями *** В.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России по г. Москве; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; объяснениями *** В. в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда; справкой УФМС по г. Москве. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины *** В. в его совершении. Ссылка *** В. на наличие у него патента, выданного 08 марта 2014 года, не может повлечь отмену судебных постановлений. Как следует из содержания п. 4 ст. 13 во взаимосвязи с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», наличие у иностранного гражданина действующего патента дает право на осуществление трудовой деятельности только у физических лиц и не дает права на занятие трудовой деятельностью у юридического лица или индивидуального предпринимателя. Довод жалобы о том, что *** В. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации *** Н.Ю., в связи с чем применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, повлекло нарушение его права на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), не может служить основанием к изменению состоявшихся по делу судебных актов. Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. В силу ч. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Как следует из представленных материалов, при назначении 04 декабря 2014 года *** В. административного наказания судьёй Перовского районного суда города Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и других обстоятельств дела. Как следует из приложенной к настоящей жалобе копии свидетельства о заключении брака, *** В. заключил брак с гражданкой Российской Федерации 14 марта 2015 года, то есть уже после вынесения постановления о назначении ему административного наказания и рассмотрения жалобы на указанное постановление, в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве доказательства, исключающего возможность применения к *** В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Таким образом, назначение *** В. В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. Порядок и срок давности привлечения *** В. В. к административной ответственности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** В оставить без изменения, жалобу В.– без удовлетворения. Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова мои дальней шие действия.

20 августа 2015 года город Москва Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** В на вступившие в законную силу постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года *** В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Решением судьи Московского городского суда от 04 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба *** В.– без удовлетворения. В настоящей жалобе *** В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на наличие у него действующего на момент задержания патента, постановки на миграционный по месту пребывания, отсутствие фактов привлечения его ранее к административной ответственности; несоразмерность и чрезмерную суровость наказания, назначенного ему без учета ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащей применению в связи с наличием у него зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации. Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными. Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 03 декабря 2014 года в 17 часов 15 минут по адресу: город Москва, ул. в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО выявлен гражданин Республики Молдова *** В., который в нарушение требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве автослесаря у индивидуального предпринимателя Л.А. без разрешения на работу в городе Москве, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность *** В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями *** В.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России по г. Москве; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; объяснениями *** В. в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда; справкой УФМС по г. Москве. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины *** В. в его совершении. Ссылка *** В. на наличие у него патента, выданного 08 марта 2014 года, не может повлечь отмену судебных постановлений. Как следует из содержания п. 4 ст. 13 во взаимосвязи с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», наличие у иностранного гражданина действующего патента дает право на осуществление трудовой деятельности только у физических лиц и не дает права на занятие трудовой деятельностью у юридического лица или индивидуального предпринимателя. Довод жалобы о том, что *** В. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации *** Н.Ю., в связи с чем применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, повлекло нарушение его права на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), не может служить основанием к изменению состоявшихся по делу судебных актов. Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. В силу ч. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Как следует из представленных материалов, при назначении 04 декабря 2014 года *** В. административного наказания судьёй Перовского районного суда города Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и других обстоятельств дела. Как следует из приложенной к настоящей жалобе копии свидетельства о заключении брака, *** В. заключил брак с гражданкой Российской Федерации 14 марта 2015 года, то есть уже после вынесения постановления о назначении ему административного наказания и рассмотрения жалобы на указанное постановление, в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве доказательства, исключающего возможность применения к *** В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Таким образом, назначение *** В. В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. Порядок и срок давности привлечения *** В. В. к административной ответственности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** В оставить без изменения, жалобу В.– без удовлетворения. Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова как мне быть дальше? Спасибо.

Прошу поправить меня, если я не прав, и правильно ли я понимаю следующую ситуацию: Протоколом об административном правонарушении, за совершение обгона транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещён", мне поставлено в вину нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, должностным лицом отдела ГИБДД данное правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании, на основе представленных должностными лицами отдела ГИБДД я доказал отсутствие события административного правонарушения, а также, пояснил судье, что сам протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, по факту нарушения мной п. 1.3 ПДД РФ — составлен не правильно, и основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ — не предусмотрен, поскольку все основания предусмотрены иными требованиями Правил дорожного движения Российской федерации, и, в т.ч., перечислены в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вследствие чего, судья, имеющий право на возвращение протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, но только на стадии подготовки к судебному рассмотрению дела (что, соответственно, и не было совершено), а в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении — на его переквалификацию (что не было совершенно по объективной причине), а, в соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, и, по положению части 1 статьи 1.5 КоАП РФ (Презумпция невиновности), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; выходит, что судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вышел за пределы предъявленного иДПС ГИБДД — обвинения, что является основанием для отмены его решения? Спасибо.