Необходимость разобраться в смерти брата - поиск ответа на вопрос - убийство или самоубийство

Была проведена судебно-медицинская экспертиза результаты есть в судебном деле, мне нужна заверенная копия экспертизы, дают ли в суде заверенную копию и как её получить, в медцентре где проводили экспертизу мне отказали.

Моего друга осудили на 9 лет. В приговоре его вина доказана, осмотр места проишествия и показания свидетелей и свидетельское судебно-медицинская экспертиза трупа. В уголовном деле на месте пришествия нет никаких следов удушья, ни один свидетель не показывает, что сделал это он. В деле отсутствует судебно-мед. экспертиза (отпечатки пальцев, и т.д), что именно сделал это он. Обвинение построено на судебно-мед. экспертизе трупа, что он задушен, а кто это сделал экспертизы такой нет, и подтверждающих документов и соответствующей экспертизы тоже нет. И куда мы только не обращались, и куда только не писали, негде нет справедливости и правды. Везде коррупция и замкнутый круг, и это продолжается 6 лет. Что нам теперь делать? Подскажите нам!

По результатам судебных заседаний, проведена уже ТРЕТЬЯ судебно-медицинская экспертиза. В первой экспертизе меня осматривал главный врач больницы, им неправильно установлен диагноз (экспертизу проводило государственное учреждение), затем была независимая экспертиза, и вот теперь проведена третья экспертиза, снова учреждением проводившим первую экспертизу и снова с этим же врачом, который установил уже другой диагноз; ВОПРОС 1. Имеет ли право специалист изначально установивший неправильный диагноз во время проведения судебно-медицинской экспертизы, участвовать при проведении повторной (дополнительной) медицинской экспертизе? 2. в экспертизе много (намеренных или непреднамеренных) неточностей, хотя есть 2 первичных документах, но в выводах описывается такая ситуация-для начала берется первая половина 1-го документа, а окончание из 2-го документа ВОПРОС; может ли такая экспертиза считаться правильной.

Против меня возбуждено уголовное дело по факту получения взятки. При осмотре моего кабинета был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором было написано, что у находящегося в кабинете гр... произведен его личный досмотр, отдельно протокол не составлялся, изъятие денег было зафиксировано в ходе осмотра места происшествия. Насколько это правомерно с точки зрения УПК? Можно ли смешивать в одном протоколе разные действия? Ведь протокол личного досмотра - это не из УПК?

Гирину предъявлено обвинение в том, что 11 января 2011 года, желая избавиться от случайной знакомой Тюриной с целью хищения имущества в ее квартире, он привел потерпевшую в состояние сильного алкогольного опьянения и убил путем удушения веревкой, а затем повесил в ванной на держателе душа, инсценировав самоубийство. На месте происшествия найдена предсмертная записка, в которой говорится о причинах самоубийства, окурок сигареты. В процессе осмотра места происшествия изъят окурок, веревка, снятая с трупа, произведено фотографирование места происшествия и трупа. Все это отражено в протоколе осмотра места происшествия, к которому приобщены фотографические снимки. Гирин виновным себя не признал и в ходе допроса показал, что в тот день ушел из дома потерпевшей рано утром и попал в медицинский вытрезвитель на сутки. В процессе предварительного расследования следователь приобщил к делу ответ на свой запрос из медвытрезвителя, в котором сообщалось, что 21 января Гирин в медвытрезвитель не помещался. Также была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления причин смерти Тюриной. Эксперты в заключении указали, что «смерть наступила от удушения руками, т.е. потерпевшая была убита, поэтому самоубийство исключается». В обвинительном заключении следователь сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, ответ на запрос из медвытрезвителя, протокол осмотра предметов (окурка, веревки), постановление о приобщении окурка, веревки к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, заключение судебно-медицинской экспертизы, которая установила, что на изъятых окурках обнаружена слюна, принадлежность которой не исключается от Гирина. В судебном заседании Гирин заявил ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку при производстве этого следственного действия не участвовали понятые. По какой статье следует квалифицировать данное преступление и какое наказание следует применить к Гирину. (примерное обвинительное заключение)

Гирину предъявлено обвинение в том, что 11 января 2011 года, желая избавиться от случайной знакомой Тюриной с целью хищения имущества в ее квартире, он привел потерпевшую в состояние сильного алкогольного опьянения и убил путем удушения веревкой, а затем повесил в ванной на держателе душа, инсценировав самоубийство. На месте происшествия найдена предсмертная записка, в которой говорится о причинах самоубийства, окурок сигареты. В процессе осмотра места происшествия изъят окурок, веревка, снятая с трупа, произведено фотографирование места происшествия и трупа. Все это отражено в протоколе осмотра места происшествия, к которому приобщены фотографические снимки. Гирин виновным себя не признал и в ходе допроса показал, что в тот день ушел из дома потерпевшей рано утром и попал в медицинский вытрезвитель на сутки. В процессе предварительного расследования следователь приобщил к делу ответ на свой запрос из медвытрезвителя, в котором сообщалось, что 21 января Гирин в медвытрезвитель не помещался. Также была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления причин смерти Тюриной. Эксперты в заключении указали, что «смерть наступила от удушения руками, т.е. потерпевшая была убита, поэтому самоубийство исключается». В обвинительном заключении следователь сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, ответ на запрос из медвытрезвителя, протокол осмотра предметов (окурка, веревки), постановление о приобщении окурка, веревки к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, заключение судебно-медицинской экспертизы, которая установила, что на изъятых окурках обнаружена слюна, принадлежность которой не исключается от Гирина. В судебном заседании Гирин заявил ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку при производстве этого следственного действия не участвовали понятые. По какой статье следует квалифицировать данное преступление и какое наказание следует применить к Гирину. (примерное обвинительное заключение)

При осмотре машины после ДТП сотрудники ГАИ не указали в протоколе все повреждения. Оценку провели согласно протоколу, опять же не учитывая всех повреждений. Есть ли смысл обращаться в независимую экспертизу, опирается ли эта экспертиза только лишь на данные протокола, имеет ли полномочия дополнять список повреждений? В страховой компании сказали, что результат независимой экспертизы будет такой же. Благодарю.

Меня интерисует Ваше мнение по поводу протокола осмотра места происшествия. Данный протокол составлял безграмотный следователь прокуратуры (в настоящее время зам. прокурора района!). Ссылка на протокол и фототаблицу к нему: http://narod.ru/disk/22177407000/1.jpg.html - 1 стр. протокола осмотра места происшествия.; http://narod.ru/disk/22177427000/2.jpg.html - 2 стр. протокола осмотра места происшествия.; http://narod.ru/disk/22177507000/3.jpg.html - 3 стр. протокола осмотра места происшествия.; http://narod.ru/disk/22177547000/4.jpg.html - 4 стр. протокола осмотра места происшествия.; http://narod.ru/disk/22177580000/5.jpg.html - 5 стр. протокола осмотра места происшествия.; http://narod.ru/disk/22177725000/6.jpg.html - 6 стр. протокола осмотра места происшествия.; http://narod.ru/disk/22177859000/7.jpg.html - 7 стр. протокола осмотра места происшествия.; http://narod.ru/disk/22177897000/8.jpg.html - 8 стр. протокола осмотра места происшествия.; http://narod.ru/disk/22198165000/%D0%A01.jpg.html - фототаблица к протоколу осмотра; http://narod.ru/disk/22198180000/%D0%A0.jpg.html - фототаблица к протоколу осм. МП. С уважением, Виктор.

Может ли протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств заменить или быть приравненным к протоколу осмотра места пришествия, то есть может ли так быть что в законченном, подписанном прокурором, уголовном деле - полностью отсутствует протокол осмотра места происшествия-при наличии протокола обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств. Какова судебная перспектива подобного дела, т.е. может ли подобное дело вообще быть принятым в судопроизводство.? И еще, каким нормативным документом утверждена форма (бланк) «протокола обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств»

Имеет ли право ответчик оспорить экспертизу, если судом был не указан вид экспертизы в определении об экспертизе (ходатайство истца), но экспертиза тем не менее была проведена? Или такую экспертизу эксперт не имеет права проводить?