Слушание по делу о взыскании долга - Проблемы с процентами и обстоятельства финансовой нестабильности

Решение будет совершенно однозначно в пользу МФО, если Вы будете говорить о кабальности сделки. Объяснять долго, буду краток - это не кабальная сделка. Нужно искать нарушения в договоре займа и подавать встречный иск. Это единственный шанс.

Здравствуйте, да, вам нужно срочно составить отзыв на исковое заявление, чтобы завтра предъявить его в суде. Перечисленные Вами причины сами по себе не являются уважительными, но есть другие способы снижения долга (снижение размера неустойки, штрафов), также возможно пропущен срок исковой давности.

вы взяли на себя обязательства, и к сожалению должны их выполнять. Если в договоре нет пункта, где указано что вы не считаете сделку кабальной- можете давить на это, если есть - не получится.

"Кушать нечего" - не основание, для не уплаты своих обязательств.

Уважаемая Вероника г.Кемерово !

Рекомендую вам в ходе судебного процесса просить Суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Удачи вам Владимир Николаевич

г.Уфа 31.05.2016г

брала в апреле 2013, сейчас июнь 2016. 3 года прошло. Но был послед платёж в октябре 2013. Срок давности ещё не окончен тогда?

Владимир Николаевич, неустойка или пени толко 8 тыс. а требуют 80. из них 60 ето проценты

Между тем, согласно Указанию Банка России от 13 сентабря 2012 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ составляет 8,25 % годовых. Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 90 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, может полагать, что установление истцом процента за пользовании заемными средствами в размере 732% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в 90 раз установленную Банком России ставку рефинансирования.

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Аналогичная позиция неоднократно высказана в судебной практике: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2006 по делу N А43-3546/2006-4-74, Постановление ФАС Северо-кавказского округа от 01.03.2001 N Ф08-416/2001, Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2002 N Ф09-3 142/02-ГК и др.

ст.333 уменшит толко 8 000. А осталную сумму по какой стате ....