Ваши две жалобы на действия судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова М.С. Толмачевой подлежат возврату, так как в них не содержится сведений о совершении судьёй дисциплинарного проступка, а высказывается несогласие с решением судьи при рассмотрении конкретного гражданского дела.

Вы подвергаете критике действия судьи по рассмотрению конкретного гражданского дела, утверждаете о допущении при рассмотрении дела нарушений норм процессуального и материального законодательства.

Однако квалификационная коллегия не вправе проверять законность и обоснованность действий и решений судей и вмешиваться в рассмотрение конкретных гражданских дел.

В случае несогласия с действиями или решениями судьи, Вы вправе

обжаловать их в суд вышестоящей инстанции.

Приложение: на 50 л. в 1 экз. только в адрес

Председатель коллегии Н.А. Кочергина"

Вот моя жалоба. Что в ней не так? Как исправить?

В Квалификационную коллегию судей г. Тамбова

392000, ул. Коммунальная 8

Заявитель (податель жалобы):

Лаврентьев Николай Петрович,

Примечание. Оппоненты, стороны: ответчики и эксперт.

ЖАЛОБА на совершение судьёй Толмачёвой М.С дисциплинарных проступков в виде нарушений норм материального и процессуального права, допущенных в процессе осуществления правосудия по гражданскому делу № 11-10/2015. (апелляционное определение от 19.01.2015 г.)

Три с половиной года назад ответчики магазина «Бау-маркет» ООО «Эко-Строй», Г. Тамбов, б-р Энтузиастов, 1 в, сервисный центр ООО ТТЦ «Атлант-сервис», Тамбов, ул. Московская, д. 23-а не сумели договориться с мировым судьёй участка № 6, который по ГПК должен был рассматривать дело по защите прав потребителей.

Ответчики обратились к знакомому им известному коррупционеру мировому судье 2-го участка Кострюкову П.А., который каким-то образом отобрал моё заявление у судьи 6-го участка, сфальсифицировал дело и вынес 06.03.2013 года, вопреки моему мнению, определение о назначении экспертизы бензопилы с указанием эксперту, что его заключение должно быть в пользу обманщиков.

Судья в определении о назначении экспертизы вопреки ст. 80 ГПК указал на обстоятельства-домыслы ответчиков, а не на факты, приведённые в моих проигнорированных доводах.

Вопросом № 2 « Имеются ли признаки нарушений правил эксплуатации бензопилы «Bau-Master» (ОС 99386 Х, заводской №ОК 2706-1108090 С-А/0878)?» эксперт был ориентирован не на поиск причин слетания цепи пилы с шестерёнки, а на поиск признаков нарушений правил эксплуатации бензопилы. Если иметь в виду, что никакие нарушения эксплуатации не смогут быть причиной схода цепи с ведущей звёздочки, то видно, что судья дал указание эксперту не экспертизу проводить, а меня обвинить.

Мои жалобы о незаконности назначения экспертизы с таким определением не по существу фактов, противоречащей ст. 80 ГПК РФ остались без внимания в апелляционном определении от 25.09.2013 года. Эксперт А.Н. Вендин в заключении написал то, что написано в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 06.03.2013 г.. Эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России А.Н. Вендин не принял во внимание, что бензопила находилась у меня всего пять недель при гарантийном сроке 7 месяцев, остальное время была в ремонте, и что я неоднократно говорил в суде о моих обращениях в магазин.

О том, что пилу продали старую, говорит заточённый прежним владельцем упор под гребёнку, как у пилы «Дружба, на которой я работал раньше. Поэтому я просил её обменять, когда не прошло ещё 14 дней со дня покупки. Моя письменная просьба ответчиком была проигнорирована. Так что ответ на вопрос № 3 определения от 06.03.2013 г. очевиден: бензопилу продали б\у. Эксперт Вендин А.Н. проигнорировал всё ради коррупции.

Судьи не могли не знать, что пила просто не выдержала гарантийный ремонт, но этот факт не получил юридической оценки. Определение «Неправильная эксплуатация», которую предложили ответчики – домысел! Масло я заправлял своевременно, что доказано даже экспертом: «2)… Признаки: наслоения на шине и на цепи маслянистого вещества светло-коричневого цвета». Но как даже «неправильная эксплуатация» могла повлиять на соскакивание нормально натянутой цепи с шестерёнки? Экспертизой и судом на данный вопрос (как и на другие) ответа нет.

Более года я обжаловал это определение у федеральных судей Д.Г. Добровольского, С.В. Бучневой в порядке ст. 80 ГПК РФ, но корпоративная солидарность, как всегда, оказалась выше законов. Решением мирового судьи 2-го участка Октябрьского суда Кострюкова П.А. от 08.07.2014 г. мне было отказано в выполнении закона о защите прав потребителя игнорированием всех фактов, доводов, документов, законов.

Мне 12.05.2012 г. продали старую бензопилу, о чём говорит срезанный под пилу «Дружба» упор). В мою пользу говорит тот факт, что с гарантии бензопилу не сняли, так как сервисный центр ООО ТТЦ «Атлант-сервис» знал, что бензопила была продана в таком виде, то есть, бывшей в использовании. Проверьте, если не верите. Сейчас бензопила находится в Октябрьском суде, я её не видел почти 4 года, не забираю, пока не будет назначена повторная экспертиза, в которой мне судом было отказано.

Эксперт-радиотехник Вендин при вынесении заключения от 26.03.2014 г. проигнорировал в ответ на моё обжалование постановления о назначении экспертизы Определение федерального судьи С.В. Бучневой от 25.09.2013 года, которое обязывало его проверить мой довод о том, что не параллельны плоскости шины и ведущей звёздочки. Несмотря на мои письменные напоминания через суд включить в инструменты широкую линейку для установления этого факта, эксперт Вендин А.Н. отказался сделать это, утвердив подозрения в его коррумпированности.

Он решил, что цепь якобы слетает от неправильного использования, от царапин на кожухе пилы не уточнив, от какого использования цепь при нормальном натяжении может слетать с шины, как царапины на кожухе могут повлиять на сход цепи с шины?

Эти и другие неотразимые доказательства в жалобах также проигнорированы всеми судьями.

Ещё 14.10 2014 г. я письменно в апелляционной жалобе № 3 ходатайствовал перед судом обязать ответчиков предоставить для осмотра в суде бензопилу. В этом же ходатайстве я просил вызвать в суд эксперта Вендина А.Н. Заключение было состряпано вопреки фактам домыслами на то, что я что-то нарушил, хотя в жалобах было доказано, что я ничего не нарушал, будучи опытным пользователем ещё с лесотехнического техникума. Эксперт не нашёл причину слетания цепи с шины бензопилы.

Тем не менее, эксперта Вендина А.Н. вопреки моим ходатайствам с изобличениями его в фальсификации и в заведомой лжи ни в экспертном заключении №4018/4-2 от 26 марта 2014 года на одно судебное заседание ни один судья не пригласил, мои вопросы к нему с изобличительными комментариями остались безответными. Данные ходатайства без указания судом каких-либо причин не были удовлетворены и данное обстоятельство в судебном решении не отражено, что является нарушением п. 1 ст. 57 ГПК и нарушением моих прав по п. 1 ст. 35 ГПК на истребование доказательств.

Мои уговоры, просьбы о вызове Вендина не возымели воздействие на судью по апелляции. Оказывается, судья Толмачёва М.С. ещё до начала заседания напечатала отказное определение за № 11-10/2015, поэтому, чтобы не переделывать, отказалась вызывать эксперта и принимать вопросы с моими комментариями к ним. Моё недоверие к ней, как к судье, она по традиции проигнорировала, провела заседание в отсутствие всех. Считаю это также грубейшим нарушением, ибо в апелляционной инстанции должно быть проверено всё, и даны ответы на все вопросы в апелляционных жалобах с допросом свидетелей, эксперта и ответчиков (в суде первой инстанции были такие же нарушения).

Я не присутствовал на заседании 19.01.2015 г., надеясь, что судья удовлетворит моё ходатайство об отмене заседания до явки эксперта. Но судья Толмачёва М.С., выполняя чьё-то задание методом игнорирования моих аргументов и утверждения своих фальсификаций, нарушила мои права на объективное рассмотрение дела, получение по ним достоверной информации, ответов по существу поставленных вопросов в жалобах и на получение мер по защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов гражданина.

Я всё-таки вручил ей 24 вопроса к эксперту на 8-ми листах через её секретаря по согласию судьи, пусть разъяснит письменно причины отказа в судебной защите при нарушении ею всех законов, которые должны быть применены в деле защиты прав потребителей. Судья согласилась ответить на вопросы вместо эксперта. Я написал заявление судье Толмачёвой М.С. о том, что прошу разъяснить отказное апелляционное Определение за № 11-10/2015 от 19.01.2015 г.

Смысл и причины отказа в судебной защите непонятны в свете того, что уже были в апелляционных жалобах мной предварительно опровергнуты все её отсканированные с решения мирового судьи Кострюкова П.А. домыслы ответчиков и эксперта. Ни одно моё доказательство, ни один факт, подтверждённый документами, что в деле, не опровергнут, всё просто отвергнуто, проигнорировано.

Её слова из определения «эксплуатация бензопилы с неисправным пильным аппаратом, повлёкшие возникновение заявленного дефекта функционирования пильного аппарата, нарушают правила эксплуатации, предусмотренные инструкцией по эксплуатации и техническому обслуживанию бензопилы» ничем не доказаны, это её очередной личный циничный домысел.

За три недели эксплуатации (остальное время пила была в ремонте) я семь раз обращался к соответчику сервисный центр ООО ТТЦ «Атлант-сервис», Тамбов, ул. Московская, д. 23 а. Каждый раз пилу осматривали, претензий по обслуживанию не было. 12.07.2012 г. пилу взяли на ремонт о слетанием шестерёнки. Через три недели мне пилу выдали и разрешали пользоваться бензопилой, сменив цепь на новую. Цепь я купил и сменил, но она все рано слетала. Тогда лишь 07.08.2012 г. я сдал бензопилу в последний ремонт с е родной цеью. Это было написано в одной из четырёх апелляционных жалоб.

Судья Толмачёва М.С. 12.02.215 г. при разъяснении своего Определения от 19.01.2015 г. ничего не стала разъяснять по своему определению, не смогла ответить ни на один вопрос, даже чем она руководствовалась, игнорируя все мои доводы, представленные документальные факты, в частности, квитанция от 07.08.2012 г, где при придирчивом осмотре приёмщиком бензопилы не указаны никакие повреждения, а лишь «Б/У»?

Так как судья Толмачёва М.С. 19.01.2015 г. не вызвала эксперта Вендина на заседание суда по причине, что ей его заключение понятно, то я стал задавать вопросы, обращённые к эксперту. Ни на один вопрос она не ответила, хотя и пыталась, задумываясь.

Апелляционный судья также не разъяснила домыслы, списанные экспертом с Определения судьи Кострюкова о назначении экспертизы бензопилы от 06.03.2013 г. В конце концов, судья запретила мне задавать вопросы, посчитав их незаконными, злоупотребив правом. Как можно получить разъяснения без вопросов?

Судья Толмачёва М.С. в своём определении уже от 12.02.2015 года в деле № 11-10/2015 ответила, что отказывает в даче ответов на представленные вопросы, касающихся технических моментов эксплуатации бензопилы, поскольку в компетенцию суда разрешение указанных вопросов не входит. Напомню, что в просьбе повторного ходатайства 19.01.2015 г. о вызове в суд эксперта Вендина А.Н. судья отказала, пояснив, что ей всё понятно.

По моему мнению, указанные определения судьёй Толмачёвой М.С. вынесено без достаточных оснований, с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права. При вынесении этого решения судом не учтены многие предоставленные мной факты, имеющие существенное значение для данного дела. Кроме того, не истребованы, не получены и не исследованы документально подтверждающие их доказательства доводов ответчиков и эксперта по опровержению моих аргументов.

Не учтены в определении также многочисленные факты не предоставления от эксперта по содержанию моих запросов информации, что в совокупности имеет существенное значение для рассмотрения данного дела.

Основным доводом суда при отказе в удовлетворении моего заявления являются опровергнутые мной в жалобе заключение эксперта и ложь ответчиков. Мои же доводы, изобличающие оппонентов и эксперта во лжи, не опровергнутые никем, просто, но незаконно, были не приняты во внимание.

На судебных заседаниях хорошо обоснованные возражения апелляционной жалобы Заявителя не рассматривались, квалификации им судом не дано, и в Определении от 19.01. 2014 г. судьи Толмачёвой М.С это обстоятельство не отражено. Как и не указаны причины, по которым приведённые в нем свидетельства не признаны судом в качестве обстоятельств дела.

По моему мнению, приведённые в материалах дела факты достаточно убедительно свидетельствует о существенном предоставлении суду оппонентами заведомо недостоверных сведений, при этом в обоснование своих доводов экспертом и ответчиками не приведено практически никаких документально подтверждённых доказательств, в отличие от Заявителя.

Положение п. 1 ст. 68 ГПК гласит, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Однако и оно было проигнорировано. Желаемое было выдано за действительность.

В соответствии со ст. 255 ГПК к решениям… относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Изложенные выше факты, по моему мнению, является убедительным свидетельством этих нарушений, а также нарушений норм материального и процессуального права, совершенных судьёй Толмачёвой М.С. при вынесении апелляционного Определения за № 11-10/2015 по данному делу.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 213-О, статья 255 ГПК по своему конституционно-правовому смыслу предоставляет гражданам и юридическим лицам право на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, … должностных лиц, государственных или муниципальных служащих и предполагает обязанность суда рассмотреть такое заявление по существу. Однако, в нарушение данного Определения КС, рассмотрения моего заявления по существу судом практически не было.

В соответствии со ст. 56 Закона «О судоустройстве РСФСР» руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. Все правоохранительные органы должны соблюдать требования, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ способствуют точному и единообразному применению как материального, так и процессуального закона, укреплению законности и правопорядка в государстве.

В связи с этим неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных действий по рассмотрению судебных дел, жалоб и заявлений.

Нарушение судьёй без уважительных причин процессуальных положений по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой». Что в полной мере и имеем в данном случае.

Не отражено в определении в соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства ещё не установлены по данному делу, в связи с этим и подлежит ли иск отклонению?

Все недостатки в работе судов, о каких говорится в Постановлении Пленума Верховного суда № 35 от 07.02.1967 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» (в ред. постановления Пленума Верховного суда № 5 от 06.02.2007) допущены судьёй Толмачёвой М.С.

Также обращаю внимание суда на не менее важное Определение Конституционного суда № 42-О от 25.01.2005, в котором он отметил, что одной из важных гарантий конституционного права на судебную защиту и восстановление в правах является право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе судов, чем предопределяется предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок, в частности создание в этих целях процедур проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями.

В указанном Определении КС отмечено, что вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции РФ, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

С учётом этого КС указал, что судам кассационной или надзорной инстанции не предоставлена возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должны основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Конституционно-правовой смысл предписаний процессуальных кодексов РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве.

Приведённая правовая позиция КС в полной мере относится ко всем иным, помимо выносимых соответствующими судами по апелляционным и кассационным жалобам решениям, принимаемым в ходе судопроизводства компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан.

При этом в Определении КС отмечается, что не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников судопроизводства, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Из указанных выше положений двух нормативных актов слова не выкинешь, насколько близко и полно данная в них квалификация действий судов соответствует ситуации по настоящей жалобе. И будет интересно узнать, считает ли ККС подобные действия судьи Толмачёвой М.С. ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей и нарушением при этом положений п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 67, п. 1 ст. 68, п. 1 ст. 196, п. 4 ст. 198, ст. 199, п. 1 ст. 249 ГПК.

Несмотря на то, что суд кассационной инстанции не отменил решение суда второй инстанции по делу № 11-10/2015, но нарушения процессуальных норм, совершенные судьёй Толмачёвой М.С., имеют место быть и подлежат оценке со стороны ККС, а именно в обобщённым виде:

1) судом, в лице судьи Толмачёвой М.С., в нарушение положений Постановления Пленума Верховного суда № 52 от 27.12.2007 подготовка дел к судебному разбирательству проведена формально, без выполнения в полной мере всех необходимых процессуальных действий, производимых на этой стадии судебного процесса;

2) суд, в лице судьи Толмачёвой М.С., не в полной мере определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ряд существенных обстоятельств им вообще не рассматривался; что является нарушением Определения КС № 42-О от 25.01.2005 г. и п. 4 ст. 198 ГПК, согласно которому в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд;

3) судом, в лице судьи Толмачёвой М.С., необоснованно сочтены недоказанными обстоятельства, документы, имеющие существенное значение для дела (согласно п. 1 ст. 71 ГПК), и при этом они не отражены в качестве доказательств в материалах дела;

4) судом, в лице судьи Толмачёвой М.С., нарушены Определение КС № 42-О от 25.01.2005 г. и п. 1 ст. 67 ГПК, согласно которому оценка доказательства должна проводиться на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Однако большинство из них даже не указаны в качестве обстоятельств дела, а не то чтобы всесторонне исследованы;

5) судом, в лице судьи Толмачёвой М.С., нарушены Определение КС № 42-О от 25.01.2005 г. и п. 4 статьи 67 ГПК, в соответствии с которым результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении или в определении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, и чего не сделано по большинству доказательств Заявителя;

6) судом, в лице судьи Толмачёвой М.С., в нарушение Определения КС № 42-О от 25.01.2005 г. и статей 35 и 57 ГПК необоснованно не удовлетворены ходатайства Заявителя о затребовании от эксперта подтверждения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела;

7) судом, в лице судьи Толмачёвой М.С., в нарушение Определения КС № 42-О от 25.01.2005 г. и ст. 68 ГПК не произведена проверка и не дана оценка объяснениям эксперта, ответчиков, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Это в первую очередь относится к представленным экспертом пунктам заключения, практически ни один из которых так и не было документально подтверждён.

8) суд, в лице судьи Толмачёвой М.С., основывал свои выводы на голословных утверждениях и недоказанных обстоятельствах оппонентов, а не на документальных доказательствах Заявителя, что является нарушением Определения КС № 42-О от 25.01.2005 г. и п. 1 ст. 68 ГПК, согласно которому в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, он должен обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

9) Согласно части 3 статьи 16 ГПК России я заявил о недоверии ей, но судья даже не сделала формальную попытку рассмотрения этого заявления, и, как всё остальное, проигнорировала.

10) Судья Толмачёва М.С. полностью проигнорировала все статьи закона защиты прав потребителей. Описание этих статей в её определении и вынесение своего мнения вопреки им, требующих справедливости в защите прав потребителей, говорит лишь об её фальсификации всего, об издевательстве над истцом (заявителем) и попытки пустить пыль в глаза проверяющим судьям.

11. Несмотря на то, что бензопила с гарантийного ремонта не была снята, судьёй Толмачёва М.С. явно фальсифицирует факты, утверждаяобратное. На основе лжи оппонентов и своей фальсификации она отказала в защите прав потребителей, в защите Конституции России.

Я считаю данные Определения принятыми судьёй Толмачёвой М.С. с нарушением ряда процессуальных норм и в связи с этим незаконными. В нарушение п. 4 ст. 198 ГПК судья Толмачёва М.С. не указала причину непризнания обязательных для исполнения всеми судами положений федеральных законов и нормативных актов высших судебных органов, закона о защите прав потребителей, а также какими доводами руководствовалась, их отвергая.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 213-О, статья 255 ГПК по своему конституционно-правовому смыслу предоставляет гражданам и юридическим лицам право на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц (эксперта), государственных или муниципальных служащих и предполагает обязанность суда рассмотреть такое заявление по существу. Вот это я и просил суд выполнить. Однако судья Толмачёва М.С. предпочла существа дела не касаться.

Из изложенного выше следует, что принятые судьёй Толмачёвой М.С. Определение от 19.01 2.2014 г. является необоснованным и незаконным, свидетельствующим также и о существенных искажениях обстоятельств дела и нарушении п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 31.05.2007, который говорит, что «Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей».

А вот что по этому поводу говорят нормативные акты высших судебных органов.

Постановлением Президиума Совета судей РФ от 10.06.1999 г. решено: "Обратить внимание председателей квалификационных коллегий судей в субъектах РФ на то, что преднамеренное, грубое или систематическое нарушение судьёй процессуального закона, повлёкшее волокиту при рассмотрении дел и существенно ущемившее право граждан на судебную защиту, должно рассматриваться как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти, и с учётом конкретных обстоятельств повлечь прекращение полномочий судьи".

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в своём «Обобщении практики применения квалификационными коллегиями судей законодательства о привлечении судей к дисциплинарной ответственности» даёт следующие разъяснения квалификационным коллегиям.

2.1. Во многих жалобах заявители ставят вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности за вынесение явно незаконных судебных актов с грубым нарушением норм материального или процессуального права.

Согласно статье 12.1 Закона о статусе судей проступком, служащим основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, является, в частности, нарушение норм данного Закона. В то же время в статье 3 Закона о статусе судей сказано, что судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Вынесение явно незаконного судебного акта, безусловно, умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.

2.2. Принятие явно незаконного судебного акта свидетельствует о том, что судья не способен осуществлять качественное правосудие. Установление этого факта является достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Причины неспособности судьи к осуществлению качественного правосудия (вынесение заведомо неправосудного акта, т.е. умышленное нарушение закона, или незнание закона) не входят в предмет доказывания состава данного дисциплинарного проступка.

2.3. Вынесение явно незаконного судебного акта само по себе является достаточным основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, поскольку сам факт принятия явно незаконного судебного акта (независимо от наступления иных последствий, в частности, причинения имущественного или неимущественного вреда) приводит к умалению авторитета судебной власти.

Как следует из указанных выше нормативных правовых актов, в полномочия квалификационной коллегии входит не установление факта законности или незаконности судебного акта (в соответствии с процессуальным законодательством это - компетенция вышестоящего суда, который всё также проигнорировал). В настоящей жалобе этот вопрос также не ставится, Проверяет ККС определение характера неправильного применения норм материального или процессуального права как явного и, как следствие, умаляющего авторитет судебной власти.

В данном случае речь и идёт не об обычных судебных ошибках, совершенных судьёй Толмачёвой М.С., а о явно незаконных судебных актах, принятие которых свидетельствует о том, что она не способна осуществлять качественное правосудие в силу низкой квалификации или недостаточной судейской порядочности. В данном случае судья подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности не за мнение, выраженное в судебном акте, а за многочисленные и грубые нарушения норм материального и процессуального права.

И вынесение в результате этого явно незаконного судебного акта, кроме того, что явно нарушает конституционные права гражданина, безусловно, умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.

Приведённые в настоящей жалобе указания на нормативные правовые акты достаточно детально регламентируют деятельность квалификационных коллегий судей по определению дисциплинарных проступков судей судов общей юрисдикции и привлечению их к дисциплинарной ответственности за совершенные нарушения при отправлении правосудия. При этом они исключают произвольное толкование оснований привлечения судьи к дисциплинарной ответственности

Конституционно-правовой смысл положений, выявленных Конституционным Судом РФ в своих Постановлениях, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, в том числе квалификационными коллегиями судей и судами. Постановления КС являются окончательными, не подлежат обжалованию, вступают в силу немедленно после провозглашения, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ способствуют точному и единообразному применению как материального, так и процессуального закона, укреплению законности и правопорядка в государстве.

Надеюсь, что Квалификационная коллегия судей будет неукоснительно соблюдать все обязательные для исполнения приведённые выше положения нормативных правовых актов высших судебных органов РФ. Ибо, как они предписывают, права и свободы человека и гражданина первичны, даже по отношению к интересам государства, органов власти, корпоративным интересам. Смысл публичной власти - защитить права и свободы граждан. Суд, как носитель публичной власти, как никто другой призван обеспечить это, отстаивая права и свободы человека и гражданина, соблюдая баланс общественных и частных интересов.

Граждане должны видеть в суде не просто очередной государственный орган, бюрократическую машину, а справедливого арбитра в спорах, в том числе и с самим государством. Исходя из того, что в целях обеспечения прав гражданин на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, специфика судебной деятельности и статус судьи предъявляют к нему требования не только профессионального характера, но и особые морально-этические, вытекающие из положений статей 18, 46 и 47 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах;

ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейской хартии о законе "О статусе судей", принципами поведения судей, а также учитывая, что требования п. 2 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в РФ», ст. 3 Кодекса судейской этики, положений Постановлений Конституционного Суда РФ № 3-П от 28.02.2008 г. и № 19-П от 20.07.2011 г., Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 31.05.2007 г. и № 52 от 27.12.2007 г.,

Постановления Президиума Совета судей РФ от 10.06.1999 г. достаточно однозначно квалифицируют действия, аналогичные совершенным судьёй Толмачёвой М.С., как грубые нарушения норм материального и процессуального права, безусловно умаляющие авторитет судебной власти и причиняющие ущерб репутации судьи, и являющимися при этом свидетельством явной небрежности судьи и ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, недопустимые при отправлении правосудия, а в совокупности дающие основания для вывода о недобросовестности и профессиональной некомпетентности судьи,

На основании ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества", ПРОШУ:

применить к судье Толмачёвой Марине Сергеевне дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Если же Квалификационная коллегия «не увидит» столь просто огромного количества нарушений, совершенных судьёй Толмачёвой М.С., и «не услышит» приведённых при этом хорошо мотивированных доводов, прошу разъяснить дальнейший порядок обжалования принятого ею определения.

При этом прошу учесть, что проигнорирована уже судьёй кассации Простосердовой Т.М. и статья 387 ГПК РФ: «Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов».

Во имя очередного нарушения судья Простосердова Т.М. прислана отказное определения от 12.05.2016 г. после окончания полугодового срока. При попытке восстановления срока оказалось, что обжалованию в Верховном Суде определение Толмачёвой М.С. не подлежит, так как решения, рассмотренные единолично не обжалуются. Это положение, должно быть, принято Госдумой для обычной провокации выгодной коррупции, отмены статьи 387 ГПК РФ и статьи 46 Конституции России.

Приложения: 1) заявление об обмене бензопилы с фото товарного чека от 21.05.2012 г., (пилу не обменяли, а отдали ремонт), 2) принята на 2-ой ремонт 12.07.2012 г., 3) принята на 3-й ремонт и последний 07.08.2012 г. (с тех пор я её не видел), 4) апелляционное определение Бучневой С.В. от 25.09.2013 г., 5) апелляционная жалоба от 14.10.2014 г. с просьбой принести бензопилу для осмотра судом и пригласить эксперта Вендина А.Н., 6) апелляционное определение от 19.01.2015 г., 7) определение об отказе в разъяснении от 12.02.2015 г. АЩЕНИЯ ГРАЖДАН

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «68OS0000-513».

21.06.2016 г. Н.П. Лаврентьев.

Читать ответы (1)

Нормы материального и процессуального права
Привлечение к дисциплинарной ответственности
Постановление пленума Верховного суда РФ

Ответы на вопрос (1):