Суд отказал в возврате помещений, истцам непонятны принципы действия Конституции и Гражданского кодекса

В течение 3-х лет истцы пытаются оспорить отчуждение в собственность города помещений нашего многоквартирного дома, входящих в состав общедомового имущества. Наименование помещений «Щитовая»-2 помещения и «Колясочная» - одно помещение. Дом построен в 1992 году, приватизация началась в 1993 году (в 1998 году в доме было приватизировано более сотни квартир из 236), оформление указанных помещений в собственность (втайне от остальных собственников) города было произведено в 1998 году. До 1998 года эти помещения выполняли свои прямые функции и содержались за счет собственников и нанимателей дома. В суде первой инстанции мы мотивировали свои требования о возврате помещений ст. 35 Конституции и ст. 290 п.1 и 208 ГК РФ и указывали на позицию Верховного суда РФ по аналогичным искам. Суд рассматривал дело более 2-х лет и отказал (квалифицировав наш спор с Правительством Санкт-Петербурга как «публичные правоотношения») по причине пропуска исковой давности оспаривания правовых актов органов власти (3 месяца) на основании КАС. Ранее, до суда, в проведении прокурорской проверки отказал Прокурор города, мотивируя тем, что органы прокуратуры не вмешиваются в действия властей. Апелляционная инстанция подтвердила решение суда первой инстанции, кассация также отказала в пересмотре дела.

Теперь мы не знаем, что делать и как нам теперь читать и понимать Конституцию и Гражданский кодекс. Надо ли понимать их так, что оба эти нормотворческих акта действуют только, если положения этих актов не противоречат остальным законам РФ (например Кодексу административного судопроизводства), и органы власти в вопросах собственности выведены из под действия Конституции и Гражданского Кодекса?