Почему ответчик должен компенсировать стоимость движимого имущества по экспертизе, а не по остаточной стоимости?

По какой цене должно быть продано имущество организации, если его рыночная стоимость согласно отчету "независимого" оценщика ниже остаточной стоимости? Если цена определяется по усмотрению сторон, как продавцу аргументировать продажу по остаточной стоимости, кроме выгодности цены?

Согласно договору поставки товар должен поставляться по цене точки отпуска, но не превышающей цену указанную в техническом задании (на случай роста рыночной цены). На сегодняшний день цена в техническом задании и в спецификации на 20% выше, чем в точке отпуска. По какой цене должен отпускаться товар?

Что, делать если независимый оценщик занизил стоимость деталей в соответствиии ценам салона (я позвонила в дилерский салон нашего региона и узнала цены, они оказались в 2 раза выше, чем насчитал оценщик согласно его калькуляции, и плюс к этому он еще минусует 50% износа с чем я согласна. Вопрос: Куда можно обратится по этому поводу, независимый оценщик, изначально занижает стоимость деталей? Что делать? Так же он объясняет, что сумма его окончательная и измене не подлежит.

В случае оценки экспертами стоимости поврежденного имущества (физического лица), какой закон применяется для определения остаточной стоимости, т.е. амортизация % в год? И уместно ли вообще в данном случае применять амортизацию, т.к. это личное имущество физического лица?

При оценке цены соответствующего товара (по ст 24 п 4) экспертиза учитывает стоимость доставки товара?

СИТУАЦИЯ

Может оказаться что в другом регионе (часто это Москва) цена существенно ниже чем в нашем городе.

И экспертиза укажет эту цену проигнорировав факт стоимости доставки (которая в сумме с ценой товара может быть существенно выше)

Могу ли я завысить цену в 3 раза при предложении первым покупателям? Независимый оценщик оценил в 3 раза ниже, чем хочу продать я.Эта цена стоит в св-ве о праве на наследство. Первые покупатели (собст-ки) против такой цены. Считают завышенной.

Произошло ДТП. Независимый оценщик страхоаой компании признал восстановительный ремонт нецелесообразным. Вместо расчёта его стоимости была расчитана остаточная стоимость ТС. Разъясните, пожалуйста, чем руководствуется независимый эксперт, вынося решение о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля после ДТП и оценки его остаточной стоимости? И какие последствия это может иметь при определении суммы возмещения приченённого ущерба?

С уважением!

Спасибо за Ваш труд!

Согласно ст. 15 Закона об ООО Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Вопрос в следующем.

Учредитель хочет увеличить уставный капитал на 10000 тыс. рублей и внести в качестве его оплаты право аренды своим имуществом, которое имеет реальную рыночную стоимость больше.

Нужно ли ему привлекать оценщика, если он увеличивает уставный капитал таким образом на 10000 рублей, т.е. меньше 20000 рублей.

Уже задавал данный вопрос (ниже) и получил ответ в том смысле что можно оспорить его оценку. Непонятно о какой оценка идет речь. Он действительно сделал оценку стоимости восстановительного ремонта авто, сумма которой равна 350 000 р. Оспаривать эту оценку смысла не вижу, так как он не стал ремонтировать авто, а продал его. Соответственно речь может идти только об оценке рыночной стоимости его битой машины и такой-же не битой. Давайте зафиксируем - это правильное понимание?

Соответственно вопрос остается: будет ли суд отталкиваться от фактической цены продажи битой машины или от среднерыночной цены, указанной экспертом-оценщиком.

ИСХОДНЫЙ ТЕКСТ ВОПРОСА. Признан виновным в ДТП, должен компенсировать ущерб второму участнику. Второй участник продал свою разбитую машину как он говорит за 220 000, и собирается купить новую машину за 500 000. Мой оценщик оценил остаточную рыночную стоимость его машины в 250 тысяч, а цену покупки новой - в 450-470. Будет ли суд при оценке ущерба основываться на реальной стоимости продажи машины за 220 000 (по документам, возможно часть была выплачена наличными) или учтет оценку остаточной стоимости машины независимой экспертизой?

ЮЛ хочет оспорить кадастровую стоимость своего зем. участка и установить рыночную.

Оценщик сделал отчёт, где рыночная цена более чем в 2 раза меньше чем кадастровая.

Раньше было так, что в случае если рыночная стоимость земельного участка отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, то необходимо дополнительно положительное заключение отчёта от СРО оценщика.

Сейчас оценщик утверждает, что этого не нужно.. так ли это?

Спасибо!