Возможно ли изменение исковых требований на заседании о замене ответчика по статье 41 ГПК?

199₽ VIP

Нет. Не может. Т.к. дело уже рассмотрено и решение суда вынесено. В данном случае согласно ст. 41 ГПК РФ будет рассматриваться только конкретный вопрос о замене.

Здравствуйте, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Не может, т.к. тут замена не по ст. 41 гпк рф, а по ст. 44 гпк рф. Суд будет рассматривать только вопрос о правопреемстве, который на существо вынесенного решения никак не влияет.

.

По вновь открывшимся обстоятельствам подается отдельное заявление по ст. 392,394 гпк рф. Заявление сдается в канцелярию и по нему проводится отдельное судебное заседание.

.

Статья 394. Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Здравствуйте, Андрей!

Согласно ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика производится при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, но никак не на стадии исполнительного производства.

На стадии исполнения решения возможно правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ. Такие случаи возможны в случаях смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

Поэтому не могу сказать, почему судебный пристав вдруг установил, что ответчик ненадлежащий, а судебные инстанции вынесли решение, утвердили его.

Вновь открывшиеся обстоятельства в данном случае не выявились, т.к. согласно ст. 392 ГПК РФ к таковым относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Предположу, что речь Вы ведете о замене стороны, а не о ненадлежащем ответчике.

С уважением,

В.В.Беспалов