
Дела о восстановлении на работе, таким образом, учитывая ст. 24 ГПК, относятся к подсудности районного суда.
У меня вопрос, связанный с подсудностью дел возникающих из трудовых споров. Дело в том, что п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит к подсудности мирового судьи дела возникающие из трудовых отношений за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров. Дела о восстановлении на работе, таким образом, учитывая ст. 24 ГПК, относятся к подсудности районного суда. Вопрос в следующем: если незаконно уволенный работник намерен требовать согласно ст. 394 ТК не восстановления на работе, а взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, кому подсудно его дело - мировому судье или районному суду? Ведь и дело о восстановлении на работе и об изменении формулировки на увольнение по собственному желанию происходят из одного факта - незаконного увольнения.
Заранее благодарен за ответ.
Николай.

Даже если одно требование подсудно суду общей юрисдикции, то нужно подавать иск в суд, а не в мировой.
СпроситьСургут - онлайн услуги юристов


Как изменение формулировки при отказе от восстановления на работе влияет на взыскание вынужденного прогула и морального вреда?

Вопросы по изменению подсудности при объединении требований и предъявлении встречных исков в соответствии со статьей 23 ГПК.

Невыполнение решения суда о восстановлении работника - как определить длительность невосстановления на прежней работе?

Изменение подсудности в гражданском процессуальном законе - объединение требований и споры между судьями.

Как правильно действовать, если были уволены по ликвидации организации и желаете признания незаконности увольнения?

Суд решает о изменении основания увольнения на по собственному желанию - какие последствия для приказа об увольнении за прогул?

Может ли суд изменить формулировку увольнения без оплаты вынужденного прогула в исковом заявлении?
