Дела о восстановлении на работе, таким образом, учитывая ст. 24 ГПК, относятся к подсудности районного суда.

Их справки Щелковского суда:

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка;

5) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления;

6) дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Исковое заявление подается в суд в письменной форме. Закон предусматривает, какая информация должна содержаться в исковом заявлении и предписывает обязательную его форму.

А тут всее пишут про 50 000 рублей.

Правда где?

Можно не просить суд изменить формулировку основания и дату увольнения при отказе от восстановления на работе, а просить суд признать увольнение незаконным и взыскать вынужденный прогул и моральный вред или такой отказ от восстановления нужно заменять обязательным требованием об изменении формулировки? Я была уволена по ликвидации, которой в действительности нет, поэтому формулировка меня устраивает, но хочу взыскать вынужденный прогул и моральный вред, могу я ограничится лишь признанием увольнения незаконным, взысканием вынужденного прогула и морального вреда без изменения формулировки по собственному желанию, оставить ее как увольнение по ликвидации или суд без изменения данной формулировки ничего не взыщет? И нужно ли при этом просить суд признать незаконным приказ об увольнении, или его признавать незаконным нужно лишь в случае восстановления на работе, которого мне не требуется?

В ч. 3 статьи 23 ГПК сказано: "При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд".

А если я поменял предмет, и у меня все требования стали подсудны райсуду, то мировой не направляет дело туда? Надо, чтобы часть требований обязательно осталась подсудна мировому? А в моем случае вступает в силу ст. 33 ГПК? Абсурд какой-то. А как на практике делают?

Вопрос касается неисполнения предприятием решения суда о восстановлении незаконно уволенного работника на прежней работе.

Работник обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, апелляционная инстанция оставила решение без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Кассационная инстанция, рассмотрев дело по жалобе истца, отменила акты судов первой и апелляционной инстанций и вынесла 3 апреля 2014 г. новое решение, которым признала увольнение работника незаконным, постановила восстановить его на работе и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Ответчик не исполнил подлежащее немедленному исполнению постановление кассационной инстанции в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за 3 месяца вынужденного прогула.

10 апреля 2014 г. было возбуждено исполнительное производство по восстановлению истца на работе и взысканию заработной платы за время вынужденного прогула.

3 мая 2014 г. ответчик издал приказ об отмене своего приказа об увольнении истца и этим ограничился. Копию этого приказа истец получил по почте 5 мая 2013 г.

Судебный исполнитель не предпринимал каких-либо действий по восстановлению истца на работе.

То есть фактического допуска работника к прежней работе не произошло.

27 апреля 2014 г. работник обращался к судебному исполнителю с заявлением о внесении в суд представления о взыскании с ответчика заработной платы за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе.

Но это заявление истца было оставлено без внимания.

Само исполнительное производство по восстановлению на работе так и не прекращено до настоящего времени.

4 июня 2014 г. предприятие издает еще один приказ об увольнении этого же работника (который так и не был фактически восстановлен на работе после предшествующего незаконного увольнения), теперь уже за «длительный прогул».

Этот приказ работник получил также по почте 5 июня 2014 г.

Работник вновь обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным.

10 октября 2014 г. суд вынес решение об удовлетворении исковых требований работника, признав приказ об увольнении незаконным, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию работника, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. Решение суда в ходе исполнительного производства было исполнено.

При чем, в ходе разбирательства по этому делу суд также рассмотрел материалы по предыдущему увольнению истца и в мотивировочной части своего решения указал, что истец фактически не был допущен к прежней работе (т.е. суд отметил, что истец не был восстановлен на работе).

Теперь работник намерен взыскать с предприятия заработную плату за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе по первому незаконному увольнению.

Вопрос же для работника состоит в следующем: до какой даты исчислять период его невосстановления на работе (учитывая то, что фактического восстановления работника на прежней работе не было произведено) ? То есть как определить длительность невосстановления работника на прежней работе в данном случае?

Буду признателен всем, кто выскажет свое профессиональное мнение по данному вопросу.

Но в ГПК сказано:

СТ.23

3. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, !все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

4. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Я была уволена по ликвидации организации. Дело находится на рассмотрении в суде. Организация не ликвидирована, все продолжают работать, есть доказательства. Изначально мои исковые требования были о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплаты вынужденного прогула и морального вреда. Теперь я работаю у нового работодателя. Могу я отказаться от восстановления на работе и просить суд признать увольнение незаконным и выплатить мне вынужденный прогул и моральный вред, а об изменении формулировки основания и даты увольнения не просить. Или все-таки об этом попросить нужно, т.к. в трудовой будет стоять запись об увольнении по ликвидации, хотя это мне не в чем не мешает. Или все-таки для признания увольнения незаконным по ликвидации нужно все-таки просить об изменении формулировки основания и даты увольнения по собственному до момента трудоустройства у нового работодателя, иначе суд откажет во взыскании вынужденного прогула.

Определением суда утверждено мировое соглашение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Вопрос: где изменить формулировку основания увольнения и что будет с приказом об увольнении за прогул?

Интересует такой вопрос: хочу изменить требования в исковом заявлении с "восстановления на работе и оплате вынужденного прогула" на "изменение формулировки увольнения и оплату вынужденного прогула".

Может ли суд принять решение только об изменении формулировки увольнения без оплаты вынужденного прогула?

Спасибо!

Мною было подано Исковое заявление об истребовании движимого имущества на основании договора залога цена иска составила 30000 рублей, но мировой судья вынес Определение которым отказал в принятии данного иска, указав что исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество подсудны районному суду независимо от суммы иска.

Дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ) подсудны мировому судье.

Какова подсудность дел данной категории и на основании какого закона?