Продление срока предварительного следствия по делу о преступлении в Ижевске вызывает вопросы у следователей в Самаре

В какой срок должны ответить на письмо отправленное с уведомлением следователю Главного следственного управления ГУ МВД России по Самарской области (г. Самара ул. Полевая д. 4)

15 января следователь возбудил уголовное дело по ст. 210 УК РФ «Организация преступного сообщества». Расследуя уголовное дело, следователь принял решение продлить срок предварительного расследования до 3 месяцев. В данной связи он 8 марта вынес постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа района о продлении срока предварительного следствия до 15 апреля и в этот же день подписал у последнего. В дальнейшем у следователя вновь возникла необходимость продлить срок предварительного расследования до 6 месяцев. В данной связи он 7 апреля вынес постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа УМВД по Приморскому краю о продлении срока предварительного следствия до 15 июля и в этот же день подписал у последнего. 1) Имеются ли в данном случае нарушения норм закона о продлении срока следствия?

1 марта 2009 г. Митрофанов, следователь следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции, возбудил и принял к производству уголовное дело о совершении разбойных нападений в отношении несовершеннолетних в подъездах и лифтах жилых домов. Следователем Митрофановым было предъявлено обвинение Серову, Ковалеву, Трошину, Горину. В отношении Трошина по ходатайству следователя судом избрана мера пресечения заключение под стражу, других обвиняемых – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Срок следствия продлен до трех месяцев. 15 мая 2009 г. начальник следственного отдела на территории отдела милиции дал следователю устное указание о передаче уголовного дела в следственное управление при УВД области для дальнейшего расследования. Начальник следственного отдела мотивировал указание тем, что в следственном отделе высокая нагрузка, а вопрос о передаче дела согласован с руководством управления. Следователь выразил несогласие с таким решением, считая, что им проведена основная работа по делу, процесс доказывания осуществлялся достаточно сложно, и целесообразно закончить расследование, не передавая дело в следственное управление области. Кроме того, следователь считает, что передача дела скажется на показателях его работы по оконченным делам. Оцените действия руководителей следственного отдела. Как может быть разрешена данная ситуация?

1 марта Митрофанов, следователь следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции, возбудил и принял к производству уголовное дело о совершении разбойных нападений в отношении несовершеннолетних в подъездах и лифтах жилых домов. Следователем Митрофановым было предъявлено обвинение Серову, Ковалеву, Трошину, Горину. В отношении Трошина по ходатайству следователя судом избрана мера пресечения заключение под стражу, других обвиняемых – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Срок следствия продлен до трех месяцев. 15 марта РСО на территории отдела полиции дал следователю устное указание о передаче уголовного дела в следственное управление при УВД области для дальнейшего расследования. РСО мотивировал указание тем, что в следственном отделе высокая нагрузка, а вопрос о передаче дела согласован с руководством управления. Следователь выразил несогласие с таким решением, считая, что им проведена основная работа по делу, процесс доказывания осуществлялся достаточно сложно, и целесообразно закончить расследование, не передавая дело в следственное управление области. Кроме того, следователь считает, что передача дела скажется на показателях его работы по оконченным делам. Оцените действия руководителей следственного отдела. Как может быть разрешена данная ситуация?

По моему делу следствие длилось два месяца, поступило в суд. Судом возвращено прокурору порядка ч.1 ст. 237 УПК РФ, прокурор данное уголовное дело, поступившее с суда, принял 27 января 2015 года и передал в производство следователю ОП УМВД России. В конце февраля дело поступило в суд от следователя и прокурор опять его возвратил на доследование следователю, в конце марта дело следователь направил прокурору, а прокурор в третий раз возвратил дело на доследование следователю. В результате доследование производится четвертый месяц. С постановлениями порядка ч.8 ст. 162 УПК РФ меня не ознакамливают. Пожалуйста прокомментируйте. Согласно ст. 162 УПК РФ следователь в конце февраля (или января?) должен был вынести соответствующее постановление о продлении срока следствия и представить его руководителю следственного органа, т.е. начальнику ОП УМВД России, а в конце марта должен был вынести соответствующее постановление о продлении и представить его руководителю следственного органа по субъекту Российской Федерации, как я понимаю, руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по нашему краю для продления, правильно я понимаю или нет?. Спасибо заранее за ответ. С уважением к Вам Александр.

В производстве у следователя Следственного отдела Следственного комите¬та РФ по Ленинскому округу города N Волкова К. О. находилось уголовное дело по факту убийства Деева. Руководитель данного следственного подразделения, изучив материалы уголовного дела, направил следователю пись¬менные указания о привлечении по этому уголовному делу в качестве обвиня¬емого Петрова, а также о необходимости допросить в качестве свидетеля Сысо¬ева. Следователь не согласился с указаниями, поскольку был убежден, что пре¬ступление совершено другим лицом, личность которого следствию пока не из¬вестна. Допрос Сысоева в связи с избранной им тактикой расследования Волков считал преждевременным. Следователь не стал предъявлять обвинение Петрову и допрашивать Сысоева, а направил уголовное дело с письменным изложением своих возражений руководителю вышестоящего следственного органа. Руководитель следственного органа отстранил следователя от дальнейшего производства предварительного следствия. Оцените действия следователя и руководителя следственного органа. Как следует разрешить сложившуюся ситуацию в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства? Раскройте содержание про¬цессуальной самостоятельности следователя.

02 июля 20__г. Романов был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 05 июля 20__г. было возбуждено уголовное дело. В ходе дальнейшего производства по делу, в конце августа 20__г., Романов показал, что он совершил преступление в соучастии с Николаевым и Борисовым. Следователь пришел к выводу о необходимости продления срока предварительного следствия по данному делу.

Проясните пожалуйста момент из УПК РФ,а именно часть 4 ст 20. Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны О каком конкретно следователе идет речь, о следователе Следственного Комитета, либо же ли о следователе полиции. На мой взгляд речь идет о следователе СК.Но мне нужен объективный ответ, потому к вам и обращаюсь. Либо же понятие следовательварьируется в зависимости от подследвенности отрабатываемого дела. И в случае к примеру ст 131, которая подследсвенно Ск,это будет следователь Ск,а если статья подследсвенна полиции, то следователь полиции? В общем жду вашего ответа, какого именно следователя законотворцы имели в ввиду.

Дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, следователь выносит уведомление о продлении срока расследования не в отношении неустановленного лица, а извещает о продлении срока расследования конкретное лицо. Т.е. дело возбуждено в отношении кого-то, а следователь самостоятельно выбрал конкретное лицо. Какова возможность обжалования действия следователя? И будет ли постановления следователя признано незаконным? С уважением Ольга.