Спор с соседом по участку из-за гаража, затеняющего мои грядки и теплицу - обращение в суд в соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса РФ

₽ VIP

Уважаемый Виктор, привожу для Вас судебное решение из которого почерпнете ответ на свой вопрос.

Р Е Ш Е Н И Е 10 февраля 2010 года гражданское дело по иску Д., Б. к Р. об устранении препятствий, обязании совершения определенных действий, возмещении судебных расходов(Щекин)

Дело № 2-33/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2010 года г. Курск

Мировой судья судебного участка № 1 Центрального округа г. Курска Щекин В.П.,

при секретаре Синьковой Ю.С.,

с участием истцов Д., Б.,

ответчика Р.,

представителя ответчика по устному заявлению Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д., Б. к Р. об устранении препятствий, обязании совершения определенных действий, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истцы в солидарном порядке обратились в суд с иском к ответчику Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу г. Курск, Выгонный пер.

В обоснование своих требований указали, что домовладение и земельный участок по адресу г. Курск, Выгонный пер., принадлежит на праве общей долевой собственности Д. - 33/200 доли, Б. - 33/200 доли, М. - 3/100 доли, А. - 37/100 доли.

Вышеуказанный земельный участок площадью 606 кв. м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 46:29:102238:71 в границах землеустроительного дела № 228, в котором имеется акт согласования границ земельного участка от 27.02.2008 года, из которого следует, что спора по границам земельного участка между правообладателями смежных соседних участков, в том числе с ответчиком, нет.

Драный участок имеет общую границу с земельным участком ответчика, который 05.10.2009 года, сломав старый забор, проходивший по меже земельных участков, установил новый забор на земельном участке истцов, уменьшив площадь земельного участка истцом на 2 кв. м., что подвертывается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 02.11.2009 года.

Со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ, просили устранить препятствия, чинимые ответчиком истцам в пользовании земельным участком, расположенным по адресу г. Курск, Выгонный пер., обязав ответчика снести возведенный им забор по границе земельного участка согласно данным топоплана, и установить забор по границе земельного участка с кадастровым номером 46:29:102238:71 в границах землеустроительного дела № 228.

В судебном заседании истцы каждый в отдельности поддержали ранее заявленные требования об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком истцов, путем сноса установленного ответчиком забора, а также просили суд взыскать с ответчика в их пользу солидарно расходы на услуги представителя в сумме 2000 рублей, юридические услуги 2000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

М., А., участвующие в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились. Каждая из них представила суду письменное заявление, в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Ответчик Р., исковые требования, связанные со сносом установленного им забора, признал полностью, пояснив при этом, что повторно устанавливать забор по границе с земельным участком истцов, не желает. Просил, чтобы ему была предоставлена возможность снести забора весной, когда будут позволять погодные условия. Согласен возместить расходы, понесенные истцами в полном объеме.

Признание иска оформлено письменным заявлением ответчика и приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Представитель ответчика по устному ходатайству Ш. в вопросе разрешения дела полагался на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истцов, мнение ответчика по заявленному иску, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непризнания иска, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих фактов.

Поскольку ответчик иск признал, что является его добровольным волеизъявлением, не противоречащим действующему законодательству, не нарушающим прав и законных интересов сторон и других лиц, а требования подтверждаются письменными материалами дела и показаниями сторон по делу в судебном заседании, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Удовлетворяя заявленные требования об устранения препятствий в пользовании истцами их земельным участком, суд считает необходимым решение суда изложить в уточненной формулировке, которая, по мнению суда, не изменяет существа заявленного иска и не искажает сделанного ответчиком признания, а также при восстановлении прав истцов не нарушает прав ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 206, 207 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

устранить препятствия, чинимые Р. Д. и Б. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу г. Курск, Выгонный пер., обязав Р. снести возведенный им забор от точки 3 до точки 8 согласно данным топоплана ООО «З.» от 26.10.2009 года, тем самым привести границу земельного участка с кадастровым номером 46:29:102238:71 в соответствие с границами землеустроительного дела № 228 от 2008 года.

Разъяснить ответчику, что в случае неисполнения решения в разумный срок после его вступления в законную силу, истцы вправе совершить присужденные судом действия за счет ответчика с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с Р. солидарно в пользу Д. и Б. судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 2000 рублей, услуги представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего взыскать 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Курска путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение, в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Мировой судья В.П. Щекин

Это еще одно судебное решение, которое будет Вам полезно для составления иска.

Определение СК по гражданским делам Московского областного суда

от 12 января 2006 г. N 33-129

(извлечение)

К.В.И. обратился в суд с иском к З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком при доме N 21, расположенном по адресу: Московская область Красногорский район, с. Ильинское, ул. Ленина, д. 21. Просил суд обязать ответчицу - собственника соседнего домовладения N 19 уменьшить высоту возведенного ею забора до 1,8 м. по всему периметру, в соответствии с п. 4.14 Закона Московской области "Правила застройки городов, поселков городского типа, сельских населенных пунктов, других поселений и рекреационных комплексов Московской области", поскольку возведенный ответчицей забор загораживает на его участке солнце и препятствует циркуляции воздуха.

Представитель ответчицы иск признал частично, указав на то, что возведенный ответчицей забор только с западной стороны затеняет участок истца, параллельной ул. Ленина, остальная часть забора каких-либо препятствий в пользовании земельным участком не создает.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 октября 2005 г. заявление К.В.И. удовлетворено частично. З. обязана демонтировать забор длиной 18,5 м., установленный на западной стороне общей линии земельного участка N 19 и 21, параллельной ул. Ленина в с. Ильинское Красногорского района Московской области, до высоты 1 м. 80 см.

Остальные требования К.В.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.В.И. решение суда просит отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обосновывая свое решение, суд сослался на заключение судебно-технической экспертизы эксперта К.Е.А. (л.д. 118 - 125)

В частности суд указал, что требования истца в части обязании ответчицы демонтировать возведенный ею забор до высоты 1 м. 80 см. на западной стороне общей линии земельных участков длиной 18,5 м., на которой из-за высоты забора ухудшается инсоляция площади огорода собственника домовладения N 21, подлежат удовлетворению. Требования о демонтаже возведенного ответчицей забора до высоты 1,8 м. по всему его периметра суд оставил без удовлетворения, поскольку в этой части права истца не нарушаются.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку требования истца о нарушении его прав (в виде нарушения инсоляции) заявлены в отношении всего периметра забора, граничащего между участками истца и ответчицы, длина которого составляет 64,5 м.

Однако, установив нарушения вдоль западной части забора 18,5 м., экспертом в своем заключении не было дано ответа на вопрос о нарушении прав истца возведенным ответчицей забором по всему его периметру.

В связи с этим, данным обстоятельствам, в решении суда не было дано надлежащей оценки.

Доводы суда о том, что возведением ответчицей спорного забора, в большей степени нарушаются ее права, не имеют правового значения, поскольку домовладение N 19, принадлежащее ответчице не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 12 октября 2005 г. - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.