Истец обратился в суд на ответчиков о признании решения общего собрания собственников МКД оформленное протоколом недействительным.

Кто является надлежащим ответчиком о признании протокола общего собрания собственников мкд недействительным? 1)Лицо по инициативе которого было проведено собрание 2)Председатель, секретарь, члены Счетной комиссии. И на какие нормы права возможно ссылаться?

Проведено ОСС в многоквартирном доме по способу управления и выбору управляющей компании. Протокол ОСС сфальсифицирован обособленным подразделением управляющей компании. Подписи членов счетной комиссии подделаны. Инициаторы собрания не участвовали в голосовании ни очно, ни заочно. В повестке дня участвуют вопросы выгодные самой УК. Подсчет голосов счетная комиссия не осуществляла. Готовим иск в суд, и думаю, что, указав ответчиком управляющую компанию, суд может отказать в удовлетворении исковых требований. По документам получается инициировали мы и подписывали сами, хотя подписи подделаны. Кто является надлежащим ответчиком по иску о признании протокола и решения ОСС недействительным, если подают сами инициаторы собрания в суд, так как инициаторство и все решения которые связаны с ОСС сфальсифицировано.

Я обратилась в городской суд с иском о признании Протокола (решения) собрания жильцов Многоквартирного Дома (МКД) недействительным. Протокол от 01.12.2012 г., но увидела его я в ноябре 2015 г. Раньше мне приносили Договор с Управляющей Компанией для заключения и подписания, там было указание на Решение собрания МКД, но Протокол я не видела, на собрании не была, Договор не подписала. Я провела собрание жильцов и выяснилось, что данного собрания не было. Все жильцы впервые об этом услышали. Две подписи жильцов в Приложении к Протоколу, где все расписывались по вопросам голосования, не действительны, более того, стоит подпись человека, который умер в 2004 году, а собрание было в 2012 г. Когда я посчитала голосовавших по площади, то выяснилось, что кворум не состоялся, т.е. присутствовало на «липовом» собрании менее 50% площади. Подпись в Протоколе Председателя собрания тоже не действительна, за этого человека тоже кто-то расписался. Состоялась беседа, досудебная подготовка и Ответчик (Управляющая Компания) заявил, что не следует рассматривать дело по существу в связи с тем, что истёк срок исковой давности. На моё возражение, что я с Протоколом ознакомилась только в ноябре 2015 г., Ответчик заявил, что я знала, что есть Решение, надо было с ним знакомиться. Реплика судьи была типа: «ну да, по протоколу срок пол года». • Как может истечь срок исковой давности события, которого не было? • Исковая давность рассчитывается со дня ознакомления с документом, так ведь? С результатами липового собрания никого из жильцов не информировали. • Что предпринять для того, чтобы выиграть дело?

Подан иск о признании общего собрания собственников помещений в МКД не состоявшимся с доказательствами. Нет ни одного решения собственников, только протокол с одной подписью не уполномоченного лица Первая судья в определении написала о необходимости уведомления всех участников о намерении обратиться в суд (ч.6 ст.181.4 ГК РФ). В законе говорится об уведомлении участников в случае оспаривания решений общего собрания. Здесь же нет ни одного решения собственников. Затем иск передали другому судье и та ссылается на определение первого судьи. Вопрос: обязательно ли уведомлять всех собственников помещений в МКД о намерении обратиться в суд, если нет ни одного решения собственников?

В суде оспаривается решение собрания собственников МКД. Для удовлетворения иска есть все 3 основания (п.6 ст.46 ЖК РФ). Вопросы: 1. Если до вынесения судом решения будет проведено повторное собрание, на котором будут устранены 2 основания: подтверждены результаты голосования большинства и устранены существенные нарушения, но принятое решение такое же и также причиняет истцу убытки. Подлежит ли иск удовлетворению? 2. Предположительно иск удовлетворён. На последующем собрание вновь принимается тоже решение, где подтверждаются результаты голосования большинством и устраняются существенные нарушения, но принятое решение такое же и также причиняет истцу убытки. Правомерно ли это?

Собственник нежилого помещения в МКД обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников дома по выбору другой управляющей организации. В качестве ответчика собственник выбрал новую управляющую организацию. Вопрос: является ли УО при таких обстоятельствах надлежащим ответчиком, ведь оспаривается решение собственников? Стоит ли заявить УО в суде заявить о том, что она ненадлежащий ответчик по этому делу.

Протокол общего собрания собственников мкд, нарушает права потребителя пункт 33 (к 1), потсановления правительства №354. Согласно ст 44 жк рф, и ст 181.5 гк рф решение осс ничтожно, также нарушены правила оформления протокола ст 181.2 гк рф. Нужно обращаться в суд для признания такого протокола ничтожным? Коммунальная организация с радостью нарушает мои права потребителя по такому ничтожному протоколу. Или можно обратиться в гжи?

Можно ли подать иск о признании общего собрания собственников помещений МКД несостоявшимся к чиновникам, прокуратуре, МВД, а также к судьям, ссылающимися на протокол общего собрания собственников помещений МКД как законный документ. Получено заключение криминалистической экспертизы - подписи председателя, секретаря, членов счетной комиссии в протоколе выполнены иными лицами. Решения собственников помещений, подтверждающие решения в протоколе ОСС, отсутствуют, только один протокол. В иске судей указать не как судей, а как обычных граждан. Раньше мы подавали иски о признании протокола ОСС недействительным, но судьи отказали в таком признании, ссылаясь на срок исковой давности (шесть месяцев) от даты, указанной в протоколе ОСС. После суда 17.12.2012 г. получены доказательства, что протокол ОСС с датой от 14.02.2012 г. изготовлен в июле 2012 г. Из судебной практики - есть решения судов других регионов, признавших собрания несостоявшимися через 4 года после дат, указанных в протоколах ОСС.