Осужденный по ст.128.1 часть подал апелляцию, утверждает, что приведенные факты имеют реальное происхождение и подтверждаются актами и документами, но мировой судья искажает аргументы и считает

Вынесен приговор мировым судом, подана апелляция. В судебном следствии мной было заявлено 5 ходатайств по разным моментам об исключении недопустимых доказательств (по 75 УПК) судья сказала, что рассматривать их будет в совещательной комнате при вынесении приговора. В итоге все док-ва, которые были 100% сфальсифицированы признаны допустимыми. Что делать? Я подал на апелляцию, имеются диктофонные записи судебных заседаний. Показания свидетелей в приговоре искажены в пользу обвинения. Куда можно пожаловаться на мировой суд. Спасибо.

Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре сказано, что у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, данным в судебном заседании, т.к. аналогичные он давал на очной ставке, что не соответствует действительности. Кроме того судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, и судья заменил протокол судебного заседания. Можно ли привлечь судью к ответственности за подлог (замена протокола судебного заседания) и искажение в приговоре фактических обстоятельств дела и как это сделать?

Потерпевший привел в мировой суд лжесвидетелей, работающих охранниками. Они показали, что ‘’02.02.2021 помещение в здании было закрыто’’ (обстоятельство, имеющее значение для дела). Суд вынес приговор, основываясь на их показаниях. Но дело в том, что реально данное помещение все время находилось и находится открытым и в настоящее время тоже. Сейчас (после вынесения 1 ой инстанции) я самостоятельно получил доказательства своей правоты (сделал видео съемку данного помещения и также получил письменный ответ от собственника помещения о том, что помещение в текущее время открыто). Подчеркиваю, что данные новые доказательства доказывают лишь факт на текущий момент и к делу (к дате 02.02.2021) не относятся. НО! Вопрос! Можно ли использовать эти новые доказательства в апелляции для доказывания того, что к показаниям данных свидетелей суду надо относиться критически: Если на мой вопрос при их допросе в апелляции они по инерции скажут, что и в настоящее время помещение закрыто, (а это будет противоречить моим новым доказательствам), то БУДЕТ ЛИ ТЕМ САМЫМ СЧИТАТЬСЯ ДОКАЗАННЫМ, ЧТО КРИТИЧЕСКИ НАДО ОТНОСИТЬСЯ К ИХ ПОКАЗАНИЯМ насчет даты 02.02.2021?

По уголовному делу вынесли приговор по ложным показаниям свидетеля (истинного виновника), хотя в судебном заседании его показания расходились с показаниями других свидетелей. Позже нашел ещё двух свидетелей, которые опровергают показания истинного виновника. Но дело по новым обстоятельствам не возбуждают, ссылаясь на показания виновника и приговор с апелляцией. Говорят хоть приведи миллион свидетелей, ничего уже не изменишь. Все инстанции прошел, бесполезно. Что делать?

Истец не согласен с решением суда по гражданскому делу. Готовится апелляционная жалоба. В суде были от ответчика свидетели. В протоколе судебного заседания нет подписей свидетелей о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подлежат ли исключению из рассмотрения в апелл. Инстанции показания таких свидетелей и что необходимо сделать, чтобы возбудить уголовное дело в отношении свидетелей, давших ложные показания. Доказательства о ложных показаниях есть. Куда обращаться.

Районным судом осужден по статья 285 часть 1 УК РФ, Апелляцией областного суда оправдан, по кассационному представлению прокурора оправдательный приговор отменен, Новая апелляция признала виновным. В кассации, надзоре отказано, писал заявление на имя председателя ВС РФ, пока получил непонятный ответ от судьи, думаю писать еще раз. А дело в том что судом первой инстанции искажены показания всех свидетелей в протоколе судебного заседания, в принятии замечаний на протокол судебного заседания отказано, хоть и имеются все аудиозаписи. Ну а вопрос простой, как в нашей стране добиться истины законным путем.

Он был несправедлив арестован и осужден по факту умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекшее смерть по не осторожности, совершенная группа лиц по предварительному заговору.11 сентября 2009 г. произошла драка в ходи которой погиб один человек. По данному происшествию было возбужденно уголовное дело по с 111 ч. 4, в следствии это было осуждено четыре человека. Мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения одного из участников драки, возникшие у него к потерпевшему, на почве произошедшей ссоры. Следствие и судопроизводство было произведено в одностороннем порядке. В суде не была дана объективная оценка всем показаниям. В обвинительное заключение, в приговор и в кассационное определение были вложены в основу показания одного Крейдинкова и показания свидетелей в той части в которой доказывалась их вина. Показания свидетелей данные ими на предварительном следствии и суде между собой не согласуются, противоречивые. Однако суд считает что они согласуются между собой и последовательны. Суд признаёт достоверными и принимает за доказательство показания осуждённых данные в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей принятые судом за доказательства и объективно подтверждается совокупностью доказательств. Крейдинков С.А. признал свою вину в полном объеме. Заявив в судебном заседании о том что именно от его действий наступила смерть потерпевшего. Из показаний Крейдинкова следует что он хотел отомстить потерпевшему за то что тот его избил. Но суд посчитав это за доводы расписал активные участия Крейдинкова на всех осуждённых. По данному дела проходит свидетель который непосредственно принимал активное участие в инкриминируемых действиях, а именно в избиении как и Крейдинков С.А. Судами 1-ой и 2-ой инстанции были нарушены требования УПК. Подскажите как можно добиться справедливости и куда можно обратиться.

Судебное заседание шло год. В ознакомлении с частями протокола судья отказывал. Через неделю после оглашения приговора выдал протокол, в котором искажено всё, особенно показания свидетелей. Замечания отклонил, аудиозаписи приобщить отказался. В кассации то же самое. Подали жалобу в ЕСПЧ (в том числе и по этому поводу). Есть ли какая-либо практика ЕСПЧ по этому вопросу? Практика ЕСПЧ по замечаниям на протокол судебного заседания.

В настоящий момент рассматривается уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обвиняемым, находящимся под домашним арестом, по почте в установленные сроки было подано Ходатайство о проведении предварительного слушания на основании незаконности привлечения к уголовной ответственности со ссылкой на ряд фактов, в том числе и ст. 90 УК РФ (Преюдиция. Три решения гражданских судов, подтвержденные апелляционными определениями). В нарушение этого судьей все равно было назначено судебное заседание о рассмотрении дела в связи с неполучением ими Ходатайства, но при получении его к следующему заседанию, было сказано, что будет все же проведено предварительное слушание. В рамках этого предварительного слушания (фактически слушаний), т.к. на первом и втором предварительном заседании обвиняемым было подано еще ряд ходатайств, в том числе о проведении экспертиз, запросе данных, допросе свидетелей, признании ряда доказательств (протоколов допросов, документов, экспертизы) недопустимыми, в связи с чем судья сама заявила о том, чтобы обвиняемый готовил ходатайство о возврате дела прокурору по всем изложенным фактам, что и было сделано и подано им через канцелярию суда. После чего в течении месяца судебные заседания переносились в связи с отсутствием судьи (находилась на учебе). При этом на сайте суда информация о назначенных ранее заседаниях искажена полностью. Наконец 31 октября было проведено судебное заседание, но не предварительное, на котором должны были быть разрешены все поданные Ходатайства по существу и дело возвращено прокурору, т.к. перенос предварительного заседания осуществлялся в том числе и потому, что и суд, и сторона обвинения настаивали на переносах для изучения ходатайств, а обычное, где в течении 20-30 минут были рассмотрены ВСЕ поданные на тот момент ходатайства (а их было более 10-ти) в том числе и о возврате дела прокурору на 23-х страницах с указанием всех нарушений) в том числе несоответствия обвинительного заключения фактическим обстоятельствам дела и грубого нарушения прав обвиняемого на защиту и не включения в обвинительное заключение фактов прямо свидетельствующих о его невиновности) и без удаления в совещательную комнату на месте были вынесены решения (определения) об отказе во всех ходатайствах кроме допроса свидетелей. При этом Ходатайства о признании доказательств недопустимыми, недопустимости оглашения показаний свидетеля (психически больного – шизофрения), проведении психиатрической экспертизы в отношении этого свидетеля (в последующем была она признана подозреваемой и в отношении неё выделено отдельное уголовное дело. Ранее привлекалась к уголовной ответственности и была освобождена с назначением принудительных мер медицинского характера еще в 2010 г. В настоящий момент находится в федеральном розыске) вообще не были рассмотрены как преждевременно заявленные, хотя поданы были еще в начале сентября. Это при том, что данный свидетель (в последующем подозреваемый) в отношении которого выделено дело прописан в Обвинительном заключении настоящего обвиняемого как соучастник и фактически руководитель (группа лиц). При этом на него (свидетеля-подозреваемого) помимо выделенного уг. дела в Москве заведено еще ДВА уголовных дела по фактам мошенничеств ч.3 и 4 ст. 159 У РФ. После чего сразу началось рассмотрение дела по существу с оглашением обвинительного заключения и допросом потерпевшей и свидетелей обвинения. При этом свидетели обвинения при допросе в суде очень существенно изменили свои показания по сравнению с показаниями во время допросов на предварительном следствии. В оглашении протоколов допросов предварительного следствия данных свидетелей обвиняемому было отказано. Вопросы: 1. Должны ли была судья выносить отдельное Определение об отказе в возвращении дела прокурору с удалением в совещательную комнату. 2. Имела ли право судья не рассматривать ходатайства о признании доказательств недопустимыми и проведении психиатричкой экспертизы. 3. Как бороться с произволом стороны обвинения. Какие и куда подавать жалобы на судью. Как обжаловать отказы о прекращении дела и/или возврате дела прокурору при отсутствии Определений об отказе, а только с записями в протоколах заседаний.

В деле по статья 12.15 часть 4 КоАП мировой судья вначале не удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела в суд по месту жительства (соседний округ г.Москвы), а затем, на заседании, проигнорировал все аргументы обвиняемой стороны. При этом в Постановлении судья пишет, что нет оснований не доверять показаниям инспектора (письменным и устным). Это - вся аргументация. Вывод - временное лишение водительского удоствоерения.