Будет ли продажа объекта незавершенного строительства с аукциона с обременением прав требований дольщиков при введении конкурсного производства?

Александр! Рекомендую посетить сайт www.vdolevke.ru и начать общаться с другими обманутыми. Без знания Вашего объекта Вам не возможно дать подробную консультацию именно для Вас и в Ваших интересах. Помните слова классиков: "Если Вы сам себе адвокат, то Ваш клиент идиот". Желаю Вам удачи. Не обижайтесь. Общие пояснения даю, но рекомендую обратится к хорошему адвокату, чем быстрее тем лучше.

Например учредитель и директор ООО «УРАЛ-СТРОИТЕЛЬ» обманувший очень много дольщиков умер в камере следственного изолятора.

Проблема банкротства организаций-застройщиков, проблема правовая и решать ее нужно в правовом поле.

Для участия в деле о банкротстве необходимо обладать денежным требованием к должнику.

Граждане обращаются в суды с исками о признании права собственности на квартиру в не завершенных строительством домах и получают желаемый судебный акт. Другая часть граждан — дольщиков строительства этих же домов обращается в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы, уплаченной по договору долевого участия.

Таким образом либо участник с "неденежными" требованиями получат причитающийся объект недвижимости, а дольщики с "денежными" требованиями останутся без удовлетворения как и иные кредиторы третьей очереди, либо последние получат какие-то деньги, а дольщики с "неденежными" требованиями не успеют потребовать расторжения договора с застройщиком (преобразовать неденежное требование в денежное) и вступить в реестр требований кредиторов до его закрытия, а значит, не получат вообще ничего.

Возможны следующие иски при наличии в арбитражном суде дела о банкротстве соответствующего застройщика:

1. о признании права собственности на нежилое помещение в незавершенном строительством объекте;

2. о признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством объекте;

3. о выделении в натуре нежилого помещения;

4. об обязании передать помещение в собственность после сдачи здания в эксплуатацию;

5. о признании за истцом права на получение в собственность нежилых помещений после окончания строительства;

6. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Каждый участник сам решает, что выгоднее требовать квартиру или нежилое помещение в натуре, в других — возврата денег. Но бывает так, что, заявляя требования о расторжении договора инвестирования, граждане не всегда правильно понимают правовые последствия своего поступка (что они должны попасть в реестр требований кредиторов и т.д.), а впоследствии, передумав, подают заявления об исключении их требований из реестра, что приводит к невозможности дальнейшей защиты их права в виде получения чего-либо вообще от должника (застройщика).

Вы выбрали путь – возврат денег в конкурсном производстве, при этом, Вы выбрали, в условиях конкурсного производства, «правильный» путь защиты своего права, а именно, требуете возврата уплаченной суммы но не причиненных ему убытков и уж тем более не явно "в виде упущенной выгоды", поскольку в силу абзаца второго п.3 ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) они не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов и вообще удовлетворяются после того как удовлетворены требования всех кредиторов в сумме основного долга (т.е. никогда).

В случае признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, здание, в состав которого включается спорная квартира, по общему правилу (некоторые случаи всё же составляют исключение, например общая долевая собственность в ряде случаев), составляет собственность застройщика и включается в конкурсную массу. В силу ст.126 Закона о банкротстве с момента признания должника банкротом прекращается исполнение по исполнительным документам. Таким образом, неденежное требование о передаче квартиры в натуре может быть никогда не исполнено, если не добиться исключения квартиры участника из конкурсной массы застройщика-банкрота.

Альтернативные возможности при процедуре банкротства застройщика:

1. Достраивание здания, включающего в себя помещения, на которые рассчитывают дольщики, для этого должно найтись лицо, готовое вложить соответствующие инвестиции и приобрести объект «с дольщиками», то есть вместе с самим объектом принять на себя обязательства застройщика.

2. Организация участниками некоммерческого сообщества, которое будет готово за счет дополнительных взносов всех участников профинансировать окончание строительства. В этом случае потребуется изъять недостроенное здание из конкурсной массы должника — застройщика и передать такому "сообществу", что проблематично, а в нашем случае не вполне законным по отношению к другим кредиторам банкрота (банкам, поставщикам и т.п.). Возможны так же иные проблемы, например член ТСЖ или жилищного кооператива, дал согласие на участие в достройке дома, а завтра оказался.

Граждане-участники - третья очередь удовлетворения, что влечет за собой потери, т.е. кредиторы третьей очереди, фактически не получают денег.

Необходимо добиваться, чтобы законодательно требования дольщиков должны быть отнесены не к третьей, а к более привилегированной очереди (и даже более чем "залог"). Такие предложения высказываются уже давно. Данный вопрос носит политико-правовой характер и всецело может быть отдан на усмотрение федерального законодателя.

Иного пути, как добиваться справедливости в Европейском суде по правам человека и привлечения к ответственности учредителей я не вижу.

Предлагаю Вашему вниманию статью, судьи Арбитражного суда города Москвы П.А. Маркова ("Российская юстиция", N 7, июль 2006 г.)

Ответственность учредителей по долгам компании-банкрота

Судебная практика по делам о банкротстве показывает, что до недавнего времени учредителям компании-банкрота удавалось уходить от личной ответственности по долгам своей организации.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ субсидиарная ответственность - один из видов гражданской ответственности, дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором.

В качестве примера ухода учредителей от ответственности можно привести одно из дел о банкротстве.

При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела о банкротстве ЗАО "Московская фабрика" было установлено, что учредители указанного общества создали новое предприятие - ООО "Московская фабрика".

В качестве взноса в уставной капитал нового предприятия были переданы все активы бывшего ЗАО "Московская фабрика" (здания, производственное оборудование), в результате чего старое предприятие стало свободным от имущества, но не свободным от долгов.

Причем, смена аббревиатуры с ЗАО на ООО для потребителей, контрагентов предприятия практически не воспринимается, поскольку само наименование предприятия не изменилось.

Далее учредители ЗАО "Московская фабрика" принимают решение о ликвидации старого предприятия и назначают ликвидационную комиссию.

Председатель ликвидационной комиссии, выявив недостаточность имущества предприятия (полное отсутствие) для погашения требований кредиторов, обращается в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В данной ситуации представляется правомерным применение положений статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности учредителей предприятия по обязательствам должника-банкрота, поскольку усматриваются признаки преднамеренного банкротства.

Указанная субсидиарная ответственность применяется в случае установления судом признаков преднамеренного банкротства, при этом в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в соответствии со ст. 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд может назначить экспертизу.

Такие же положения содержатся в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, поскольку вопросы, возникающие при выявлении признаков преднамеренного банкротства, требуют специальных знаний, следовательно для их разъяснения необходимо проведение экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

Однако никто из лиц, участвующих в деле, не заявляет ходатайство о проведении экспертизы. Возникает вопрос: "По какой причине не заявляют?" Возможно, ответ на такой вопрос дала бы экспертиза.

Арбитражный суд не имеет возможности по своей инициативе назначать указанную экспертизу, и как следствие - невозможность привлечения учредителей к субсидиарной ответственности.

Сегодня появились другие примеры, когда у юридического лица нет денег на оплату задолженности и недостающая сумма по обязательствам должника взыскивается с его учредителей.

Однако практика по таким делам единичная.

Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 10) установлена возможность возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника - банкрота на учредителей должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе руководителя должника, (в случае банкротства по их вине) которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Таким образом, при привлечении учредителей к ответственности должно быть доказано несколько обстоятельств, которые должны присутствовать в совокупности:

"-учредители давали обязательные для должника указания или имели возможность иным образом определять его действия,

"-указанные действия учредителей привели предприятие к банкротству,

"-установлена вина учредителей в даче соответствующих указаний и, соответственно, в банкротстве предприятия.

Обращает на себя внимание тот факт, что субсидиарная ответственность может быть реализована только на этапе конкурсного производства, т.е. после признания должника банкротом. Между тем, на практике нередко встречаются ситуации, когда при наличии доказательств доведения должника до банкротства на одном из этапов, предшествующих конкурсному производству, заключается мировое соглашение. В таких случаях в соответствии с действующими нормами требования о субсидиарной ответственности предъявить нельзя.

Очевидна целесообразность внесения в Закон изменений, в соответствии с которыми в описанных ситуациях кредиторы имеют право требования к субъектам, виновным в доведении должника до банкротства, в той части, в какой их требования по условиям мирового соглашения удовлетворяются не полностью.

Имеется несоответствие норм права: применение субсидиарной ответственности предусмотрено в рамках дела о банкротстве, которое рассматривает арбитражный суд.

Вина учредителей в доведении до банкротства может быть установлена (в соответствии с Конституцией РФ) в рамках уголовного дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции.

Однако существует грань между правомерными и уголовно наказуемыми сделками.

Важнейший признак объективной стороны этих деяний (сделок) - их результат: создание или увеличение неплатежеспособности. Даже если в результате сделок возникли огромные убытки, и действия предпринимателя явно противоречат разумным рамкам поведения, этого недостаточно для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ. Для объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 196 УК, важно, чтобы действия не только нанесли убытки, но и создали или увеличили неплатежеспособность.

Однако ни в Уголовном кодексе РФ, ни в законе о банкротстве содержание понятия "неплатежеспособность" не разъясняется. Можно сделать вывод, что критерии неплатежеспособности даны в ст. 3 закона о банкротстве, где отмечается, что гражданин или юридическое лицо считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены ими в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если (только для физического лица) сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего имущества.

Для привлечения к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство необходимо, чтобы последствием действий было причинение крупного ущерба. Иными словами, преднамеренное банкротство как оконченное преступление с материальным составом будет считаться таковым только тогда, когда будет установлен причиненный "крупный ущерб".

Для признания преднамеренного банкротства преступным обязательно наличие и такого важного элемента объективной стороны, как причинная связь между преступными действиями предпринимателя и последствием, выражающимся в имущественном ущербе для кредиторов. Этот ущерб заключается в уменьшении объема имущества, необходимого для удовлетворения долговых претензий. Для этого необходимо, во-первых, чтобы действия виновного предшествовали созданию или увеличению неплатежеспособности и, во-вторых, создание или увеличение неплатежеспособности уменьшало удовлетворение кредиторов из имущества несостоятельного лица.

На практике возникает вопрос: сократит ли привлечение учредителей к субсидиарной ответственности практику вывода активов до начала процедуры банкротства?

Ответ можно дать однозначный - практика привлечения учредителей к ответственности по обязательствам должника банкрота, в случае недостаточности имущества последнего, может изменить (уменьшить) вывод активов должника (банка) в преддверии банкротства.

Данный вывод теоретический, поскольку на практике количество дел такой категории мало, результат рассмотрения дел - отказ в привлечении учредителей к ответственности.

Причины сложившейся практики несовершенство законодательства, регулирующего данный вопрос.

Так, в Законе о банкротстве данный вопрос регулируется всего одним пунктом статьи 10 - ответственность гражданина-должника и органов управления должника.

Идеи привлечения учредителей к субсидиарной ответственности в последнее время приобрели актуальный характер, особенно это касается банкротства кредитных организаций, где очень часто налицо вывод активов банка в преддверии банкротства, и в дальнейшем невозможность погасить требования кредиторов.

Решение данной проблемы видится в следующем: на законодательном уровне внести изменения в закон и принять новые положения, регулирующие основания и порядок привлечения учредителей предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника банкрота.

П.А. Марков,

судья Арбитражного суда

города Москвы

"Российская юстиция", N 7, июль 2006 г.