Работники ГИБДД нанесли на схеме положение моего автомобиля относительно продольной разметки на глазок.

У меня идёт суд по ДТП. Ответчик начал оспаривать сумму ущерба, нанесённого им моему автомобилю и потребовал повторной оценки ущерба. Судья решила провести повторную экспертизу. Вопрос вот какой - кто будет назначать организацию или эксперта для проведения экспертизы? Суд или ответчик? Как это должно быть по закону?

У меня идёт суд по ДТП. Ответчик потребовал проведения экспертизы по нанесённому им моему автомобилю ущербу. Судья назначила экспертизу. Но дело в том, что мой автомобиль уже частично отремонтирован. Был удар в заднюю часть моего автомобиля, были разбиты задний бампер, задняя панель, крышка багажника, вся оптика, образовался перекос кузова. Я выполнил на автомобиле жестяные работы - вытянута задняя панель, заменена крышка багажника, бампер, вся оптика. Но работ по грунтовке, покраске, восстановлению электрики не проводил. Может ли в таком случае проводится повторная оценка нанесённого моему автомобилю ущерба? Ведь автомобиль сейчас выглядит по иному, чем сразу после аварии. Кстати результаты оценки ущерба после аварии имеются в деле. Ответчик на оценку был приглашен. Я вообще до окончательного решения суда ремонтировать машину дальше не собираюсь. Как они будут оценивать на нынешней стадии нанесённый ущерб непонятно? Экспертиза пока ещё не состоялась. И второе-как мне подать судье список вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы? Я хочу включить туда вопросы выяснения динамики столкновения. Прийти к ней на приём или мы должны список вопросов обговорить на заседании суда. Пока никакой речи о вопросах, выносимых на экспертизу, не было.

Из протокола судебного заседания: "Обсуждается вопрос о назначении строительно-технической экспертизы на предмет причиненного ущерба. Истица - на усмотрение суда. Адвокат - есть досудебная экспертиза. Назначение на усмотрение суда. Председательствующий выясняет, имеются ли у истца и его представителя заявления и ходатайства. Адвокат - в случае, если суд назначит экспертизу. Прошу приобщить к материалам дела вопросы эксперту..." Из Определения суда: "Суд, выслушав участников процесса, считает необходимым удовлетворить ходатайство, назначить строительно-техническую экспертизу, расходы возложить на истца." Никто не ходатайствовал о назначении экспертизы, вопрос о расходах на ее проведение вообще не поднимался. Как опротестовать Определение на предмет фальшивых фактов?

Подал иск к лизинговой компании. Суть иска - взыскание сальдо встречных обязательств. Основной предмет спора - оценка предмета лизинга на дату изъятия. По моему ходатайству суд назначил судебно-оценочную экспертизу. Результаты экспертизы подтверждают мою позицию. Ответчик попытался найти изъяны в отчёте эксперта, суд удовлетворил ходатайство ответчика на проведение повторной экспертизы, эксперта назначил, предложенного ответчиком. Вопрос - если по результатам повторной экспертизы сумма изъятой техники будет значительно ниже моей, как вывести на чистую воду эксперта, проводившего повторную экспертизу? Эксперты ведь предупреждаются об уголовной ответственности, должны входить в СРО. Как-то можно повлиять на эксперта, который явно пляшет под дудку ответчика, чтобы экспертиза была всё-таки справедливой?

Меня зовут Владимир Иванович. Вопрос: Попал в ДТП в июле 2012 года по вине дорожных служб. Прошел суд, судья вынесла решение, которым отказала мне в иске к дорожным службам, на основании схемы ДТП и трассологической экспертизы. Схема ДТП была составлена без моего участия и схему я не подписывал. Узнал об этом в апреле 2015 года, когда юрист передал мне папку с документами. Схему ДТП составил и ПОДПИСАЛ инспектор ДПС, который даже не присутствовал на месте аварии. Я заказал почерковедческую экспертизу, которая показала, что подпись не моя, также получил рецензию на трасслогическую экспертизу, ВЫВОД по представленной СХЕМЕ ДТП невозможно было определить скорость движения, т.к. на схеме нет исходных данных и тормозного пути. Посоветуйте, что можно сделать и возможно ли обжаловать решение суда? СПАСИБО.

У меня произошло ДТП - ответчик ударил мой автомобиль сзади, когда я стоял на повороте и пропускал помеху. Сейчас идёт суд, ответчик вину не признаёт, ссылаясь на то, что я, якобы, неожиданно перестроился в его ряд. Это не так, я перестроился заранее, убедился, что никому не создаю помеху. Включил поворотник и т.д. Удар произошел секунды через 3-4 после моей полной остановки. Один из прибывших на место ДТП милиционеров при оформлении ДТП пригласил ответчика в свой автомобиль и в течение минут десяти беседовал с ним. Второй попросил меня помочь сделать замеры. Меня они для беседы не приглашали. После оформления материалов на мой вопрос - кто же виноват? Милиционер к моей полной неожиданности заявил, что виноват я, так как не пропустил попутный транспорт при перестроении. Думаю, что в момент беседы в автомобиле ответчик договорился с ними. Кроме того, ГИББДешники увеличили на схеме угол положения моего авто относительно продольной разметки почти в три раза. На суде ответчик сказал, что пригласит свидетелей. Но свидетелей ДТП, внесённых в протоколы об общественом правонарушении, у нас не было - был поздний вечер. Судья согласилась на его просьбу пригласить одного из работников ГИБДД, оформлявших ДТП. Вопрос - может ли он являться свидетелем по нашему делу? Будут ли его показания по закону иметь силу при рассмотрении нашего дела?

Я ответчик, была не согласна с суммой исковых требований, согласно проведенной независимой экспертизе истцом. Подала ходатайство на проведение судебной экспертизы. В назначении моего эксперта истец возражал и эксперта назначил сам суд. по итогам судебной экспертизы сумма ущебра оказалась ниже в три раза. Истец возражает и настаивает на привлечении экспертов на судебное заседание. Заседание перенесли. Для чего привлечены эксперты? Почему эксперт истца будет задавать вопросы судебному эксперту? Как может измениться результат экспертизы?

Я-истец по делу об истребовании своего автомобиля из чужого незаконного владения. Мой автомобиль был угнан и продан ответчику. Суд назначил экспертизу, оплата которой возложена на меня, а обязанность предоставить автомобиль на экспертизу - на ответчика. Ответчик предоставлять автомобиль не собирается, т.к. экспертиза не в его интересах. Как заставить ответчика предоставить автомобиль? Для меня экспертиза очень важна.

Сейчас в процессе взыскания средств для возмещения ущерба при ДТП. Ответчик всячески затягивает процесс. На независимой экспертизе присутствовал представитель ответчика, было предложено досудебное урегулирование спора, затем иск в суд. Уже год идет разбирательство. Ответчик поставил под сомнение состояние автомобиля до ДТП, а также повреждения, полученные в результате данного ДТП. Была назначена судебная экспертиза (стоимость разделили пополам, в ходе суда ответчик надавил на судью, что отказ истца от оплаты потвердит его домыслы). В результате эспертизы было установлено, что автомобиль получил именно те повреждения, которые были указаны в справке из ГАИ и первой независимой экспертизы, проведенной по заказу истца. И даже сумма ущерба совсем немного отличается в меньшую сторону от первой (180 т. р и 190 т. р.). Т.е. данная экспертиза полностью потвердила результаты первой в сумме и потвердила именно повреждения, полученные в результате ДТП. И опять ответчик не согласен с результатом, и опять отложено заседание. Есть ли какие-то меры воздействия за затягивание? Есть ли ответственность за ненужную экспертизу?

В арбитраже ответчик представил фальсфицированные документы, в соотвествии со ст. 161 АПК РФ я письменно заявил об этом суду. Суд предложил ответчику убрать эти документы, ответчик не согласился, суд предложил мне написать ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по моей инициативе, соответственно и оплатить её. Я не согласился с судом, ведь по смылу и сути ст. 161 АПК РФ, именно суд обязан для установления достоверности моего заявления назначить экспертизу по инициативе суда или же самостоятельно исследовать оспариваемые документы. Суд в принципе со мной согласился, но экспертизу назначать не торопился, надеясь все-таки дождаться от меня ходатайства о проведении экспертизы. И совершенно неожиданно ответчик написал ходатайство о проведении экспертизы по своим фальсифицированным документам. Но получается какой-то абсурд, ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, как раз именно ответчик эти фальсифицированные доказательства представил в суд, а теперь ответчик хочет свои же фальсифицированные документы исследовать. На основании чего? Я не согласился с таким ходатайством ответчика, тем более реально не доверяю такому исследованию со стороны ответчика и считаю, что назначение экспертизы в данном случае возможно только в двух случаях - по инициативе суда, либо по моему ходатайству, а у ответчика нет никаких оснований ходатайствовать о проведении экспертизы по своим же фальсифицированным документам. Прав ли я?