Необходимость представления рецензии на кадастровую экспертизу и вспомогательных документов в апелляционную инстанцию - сохранение конфиденциальности или обеспечение справедливости?

Как оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?

Главным доводом моей виновности, в судебном процессе с стороны обвинения, имеется судебно-медицинская экспертиза, которая не соответствует действующим нормативно-правовым актам в области судебной экспертизы и судебно-медицинской экспертизы. Сделал рецензию, которая подтверждает всё это. На основании рецензии ходотайствовал о проведении повторной экспертизы, но судья отказал. Обратился к судье об исключении судебно-медицинской экспертизы из доказательной базы со стороны обвинения по ст.75 упк рф,как недопустимое доказательство. Судя по тому, что судья мне при наличии рецензии отказал в поведении повторной экспертизы, значит судья, я так думаю, может не исключать судебно-медицинскую экспертизу. Вопрос: Для чего тогда нужна рецензия? Заранее благодарен.

Была проведена экспертиза (по расписке), суд вынес Решение по этой экспертизе, взыскал судебные расходы по оплате экспертизы, оно вступило в силу, однако, Ответчик понимая тот факт, что не получал деньги, сделал рецензию на эту экспертизу - оказалось эксперт не компетентен, сделал экспертизу копии расписки - заключение в его пользу. Подскажите, как опровергнуть ранее сделанную экспертизу и как я могу вернуть деньги за эту экспертизу?

Апелляционным судом назначена повторная экспертиза. Экспертиза сделана и заключение вообще не такое, как в первой экспертизе. Повторная экспертиза более качественная, грамотная, раскрывает ответы на все вопросы и тд. меня, как истца, она устраивает, а ответчика нет. ответчик на эту экспертизу сделал рецензию. Апелляционный суд может принять эту рецензию, или данная рецензия, как доказательство, не может быть принято судом, т.к. в апелляции новые доказательства предъявлять нельзя? Если ответчик будет настаивать на приобщении, то как мне, как истцу, выразить протест против приобщения и чем мотивировать? Если апелляция отменит решение первой инстанции и вынесет новое, мне потом свои судебные расходы предъявлять отдельным иском?

Ответчик ходатайствовал об экспертизе подписи третьего лица, я как истец возражал. Судья назначила экспертизу, и экспертиза подтвердила подлинность подписи. Если, несмотря на результат экспертизы, суд вынесет решение в пользу ответчика, то кто должен будет оплачивать проведенную экспертизу?

Кто оплачивает экспертизу?

Обратились в суд к одному ответчику, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы.

Если экспертиза покажет, что ответчик ненадлежащий, и истец заменит его на другого, кто оплачивает экспертизу, истец или другой ответчик?

Финансовый уполномоченный провел экспертизу. Отказал заявителю. Заявитель подал в суд на ответчика. Появилось много новых доказательств после экспертизы, которые экспертиза естественно не могла учесть.

Можно ли попросить суд не проводить новых экспертиз, а рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а по старой экспертизе ходатайствовать не принимать её во внимание, т.к. противоречит материалам дела и не исследовала все доказательства? Или судья обязан провести снова экспертизу?

По ходатайству ответчика суд назначил экспертизу. Ответчик задал вопросы для экспертизы, я истец, тоже задала несколько вопросов. Подскажите, все ли вопросы будут иметь значение для суда при вынесении решения? Или только ответчика, который ходатайствовал об экспертизе?

В нашем деле экспертиза носит явно заказной характер. Из-за экспертизы мы проиграли. Ст.307 УК практически не работает. Поскольку экспертиза является одним из доказательств по делу (а у нас это единственное доказательство), то можно ли подать заявление в правоохранительные органы на эксперта о фальсификации доказательств по ст.303 УК., имея ввиду экспертизу как фальсифицированное доказательство? С одной стороны, экспертиза сделана непрофессионально и эксперт не имеет достаточного образования (только среднее специальное). С другой стороны, ответчики подали в качестве образцов почерка поддельные образцы почерка и эксперт для экспертизы взяла только их, проигнорировав остальные образцы. Это мошенничество со стороны ответчиков? В деле есть и рецензия на экспертизу, и независимая экспертиза. В повторной экспертизе было отказано. Заранее благодарю за ответ. Ирина Николаевна.

Апелляционный суд назначил судебную экспертизу. Это, по факту, вторая (повторная) экспертиза, так как суд первой инстанции мне в повторной экспертизе отказал (я подавала ходатайство). Я истец. Если ответчик захочет сделать рецензию на данную экспертизу, назначенную апелляцией, примет ли суд данную рецензию? Или у ответчика нет никаких законных оснований что либо ещё приобщать к материалам дела?