Могут отказать по жалобе и постановление вступит в силу, что можно предпринять?

Я совершил наезд на пешехода. Бабушка заявила что не пострадала, от вызова скорой отказалась, попросила мои данные и пошла домой. Из дома уехала по скорой, в травмпункте зафиксировали ушиб спины. Меня лишили прав. Я обжаловал, дело передали в районный суд. Но вернули т. к. не было росписи и даты. Расписался жду ответа из мирового суда. Дело по причинению вреда здоровью закрыли, т.к. экспертиза вреда не установила. Могут отказать по жалобе и постановление вступит в силу, что можно предпринять?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 10 августа 2010 года

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Еремина Ю.О., рассмотрев административное дело № по обвинению ВЕРТКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, , к административной ответственности в течение года не привлекавшегося; обвиняемого по ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2010 года в 07 часов 15 минут водитель Вертков А.В. управляя автомашиной Мазда-3 госномер маневрировал задним ходом в районе и совершил ДТП – наезд на пешехода ФИО 3, получившую телесные повреждения. Не сообщил о случившемся в органы милиции, а уехал, после того как пешеход, не имея претензий удалилась с места происшествия.

Вертков А.В. в суд явился и показал, что в услугах адвоката, переводчика не нуждается. Ходатайств не имеет. В полном объеме признает, что при маневре парковки совершил наезд на пешехода, но сразу остановился, помог пешеходу, предложил первую помощь, предложил отвезти домой или в больницу, принес ей свои извинения. Однако, пострадавшая от помощи отказалась, он оставил ей свои данные и после этого она ушла. Он оставался на месте около 15 минут, а потом уехал. Ухал не умышленно, пытаясь скрыть факт наезда, а так как посчитал, что раз пострадавшая не имеет к нему никаких претензий и ушла, то сообщать в милицию нечего. В содеянном раскаивается.

Выслушав привлекаемого, проверив письменные материалы дела суд установил, что 25 июня 2010 года в 07 часов 15 минут водитель Вертков А.В. управляя автомашиной Мазда-3 госномер маневрировал задним ходом в районе и совершил ДТП – наезд на пешехода ФИО 4, получившую телесные повреждения. Не сообщил о случившемся в органы милиции, а уехал, после того как пешеход, не имея претензий удалилась с места происшествия, т.е. не выполнил п. 2.5 ПДД РФ.

Факт того, что произошло ДТП подтверждается карточкой происшествий (л.д. 11), справкой о ДТП (л.д. 6-9), схемой (л.д. 10), объяснениями ФИО 3, допрошенной на дознании, после разъяснения ей прав и обязанностей, чьи показания были оглашены и проверены в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 25 июня 2010 года в 07 часов 17 минут она переходила и машина Мазда 3 парковалась, двигалась задним ходом и совершила на нее наезд. Она упала, крикнула, что упала, машина остановилась. Ей помогли подняться, водитель вышел из машины, предложил ей помощь, извинился. Она торопилась, и ушла с места происшествия, потом обратилась в травмпункт (л.д. 12-13), заключением эксперта из которого видно, что у ФИО 3 имелись повреждения в виде ссадин правого предплечья, в области правого плечевого сустава, в обрасти коленного сустава, которые могли образоваться при ударе частями корпуса движущегося автомобиля, с возможным последующими падением и соударением о твердый грунт, вреда здоровью, они не причинили и могли образоваться 25.06.2010 года (л.д. 14-15).

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что объективное подтверждение нашел, только факт ДТП, доказательств умысла Верткова А.В. на сокрытие с места аварии нет.

Как следует из показаний ФИО 3 приведенных выше, оснований не доверять котрым не имеется, Вертков А.В. остановил машину, предложил оказать ей помощь, извинился, однако она спешила и ушла.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при таких данных говорить о том, что Вертков А.В. умышленно скрылся с места ДТП, нет оснований, все сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого лица. В связи с чем, обвинение выдвинутое в отношении Верткова А.В. подлежит переквалификации с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 К РФ об АП.

Суд оценив в совокупности все доказательства, приходит к выводу о том, что в действиях Верткова А.В. имеется состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 К РФ об АП, так как он, являясь водителем и участником ДТП не сообщил о аварии в милицию, то есть не выполнил требований правил дорожного движения предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ.

При назначении наказания суд учитывает: характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя и находит необходимым назначить Верткову А.В. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

ВЕРТКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде штрафа, в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф оплатить по реквизитам: .

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента провозглашения.

Судья Ю.О. Еремина.

Пример, тоже самое, что и у меня произошло.