18 марта 2010 г. Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края, принято решение о взыскании с меня в пользу Хуриевой Е.А. суммы долга по договору займа от 6 декабря 2005 г. эквивалентную стоимости жилья площадью 40-45 квадратных метров в п.Лазаревское на момент вынесения решения суда в сумме 3500000 рублей (Три миллиона пятьсот тысяч рублей) . Также взыскать в ее пользу сумму долга по расписке от 13 февраля 2007 г. в сумме 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6920 рублей. Кроме того судебные расходы в пользу Хуриевой Е.А.в виде госпошлины в сумме 1000 рублей и госпошлину в доход государства в сумме 24884 рубля 60 коп. Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 6 мая 2010 г. оставлено без изменения указанное решение Лазаревского районного суда г. Сочи.

В части взыскания по расписке от 13.02.07 г. суммы 30000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6920 рублей-согласен. В остальной части с решением суда, не согласен, по следующим основаниям:

Согласно пункта 1 договора займа он 06.12.2005 г. мной занято у Хуриевой 600000 рублей (В эквиваленте 20000 дол. США), « с возвратом, указанной суммы 06.12.2009 г., для приобретения жилья в виде однокомнатной квартиры или другого жилья общей площадью 40-45 кв.м. в п. Лазаревское г. Сочи», которое в соответствии с п. 3 Договора, я в «срок до 06.12.2009 г. должен передать в собственность Хуриевой Е.А. в счет уплаты указанного займа». При этом, в соответствии с п. 4 Договора, жилье до 06.12.2009 г. должно находиться в моем распоряжении.

В соответствии с частью первой ст.431 ГК РФ при толковании условий Договора, судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений.

Т.е фактически между нами был заключен смешанный договор (ст 421 ГК РФ), включающий элементы, как договора займа, так и агентского договора, в соответствии с которым последствиями исполнения договора, в соответствии с п. 1 Договора указаны два взаимоисключающих последствия: как возврат денег 06.12.2009 г., так и приобретение квартиры для Хуриевой Е.А. до той же даты.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

Мной 06.12.2005 г. получено по договору займа сумма в размере 600000 рублей (в эквиваленте 20000 дол. США), которая мной в установленный срок, возвращена не была.

В связи с чем, я указанную задолженность признаю.

(Не признание мной указанного факта в судебном заседании 18.03.2010 г. связано с позицией моего представителя, ранее представлявшего мои интересы по делу)

Взыскание с меня решением Лазаревского районного суда суммы в размере 3500000 (эквивалентную стоимости однокомнатной квартиры) не правомерно по следующим основаниям:

- в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 Договора, возврат денег должен быть произведен 06.12.2009 г.;

- договор займа от 06.12.2005 г. является, в соответствии со ст.421 ГК РФ смешенным договором и включает элементы договора займа, и агентского договора, включающий элементы, как договора займа, так и агентского договора, в соответствии с которым последствиями исполнения договора, в соответствии с п. 1 Договора указаны 2 взаимоисключающих последствия: как возврат денег 06.12.2009 г., так и приобретение квартиры для Хуриевой Е.А. до той же даты.

В части агентского договора сделка является ничтожной по следующим основанием:

По агентскому договору (ст. 1005 ГК РФ) одна сторона (агент) обязуется совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и другие действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Условия Договора от 06.12.2005 г. по приобретению жилого помещения для Хуриевой Е.А. , были заведомо не выполнимы, так как приобрести жилое помещение общей площадью 40-45 кв. м. в п. Лазаревское г. Сочи с 06.12.2005 г. по 06.12.2009 г. было фактически не возможно. Так как, согласно справке ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АРГО-СОЧИ» (единственной риэлтерской фирмы в п. Лазаревском, имеющей лицензию по оценке жилья), стоимость 1 кв.м. составила:

на 2005 г.-35000 (тридцать пять тысяч) рублей на 2006 г.-50000 (пятьдесят тысяч) рублей на 2007 г.-90000 (девяносто тысяч) рублей на 2008 г.-100000 (сто тысяч) рублей на 2009 г.-80000 (восемьдесят тысяч) рублей

(В обжалованном решении ссылка на указанную риэлтерскую фирму имеется)

Т.е. для приобретения жилья, указанного в Договоре займа, Хуриева Е.А. должна была передать мне сумму не менее 1400000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей.

Таким образом, в части агентского договора, о приобретении жилого помещения для Хуриевой Е. А. сделка является ничтожной (ст. 168 ГК РФ) , как не соответствующая требованию закона.

Приобретение жилого помещения для Хуриевой Е. А. не может рассматриваться как договор поручения (ст.971 ГК РФ), так как какой либо доверенности на приобретение жилого помещения мне Хуриевой Е.А. не выдавалось, что вытекает из содержания самого договора; так и не может рассматриваться как договор Комиссии (ст.990 ГК РФ) , так как ни о каком приобретении жилого помещения для Хуриевой Е.А. за счет моих средств также речь не идет, что вытекает из самого договора Займа и материалов дела.

О заключении именно договора займа, а ни какого либо иного договора, свидетельствует также п.10 Договора займа, согласно которого нотариусом разъяснялись и указаны лишь положения ст.395,807-814 ГК РФ, относящиеся к договору займа и не включающие элементы договоров Поручения, Комиссии, либо Агентирования.

Таким образом, решением Лазаревским районного суда г. Сочи от 18 марта 2010 г. и определением кассационной инстанции, не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены и не правильно определены нормы материального права: суд не применил закон подлежащий применению и неправильно истолковал закон.

В определении Краснодарского Краевого Суда № 4 г-6461 от 14 июля 2010 г. об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, указано, что доказательств того, что «стороны ставили вопрос о признании ничтожным, заключенного 06.12.2005 г. договора в части возложения на заявителя надзорной жалобы обязанности по приобретению квартиры истице, судебными инстанциями не представлено».

Однако, указанный вывод опровергается протоколом судебного заседания (стр.4) от 18 марта 2010 г., где мой представитель по делу-адвокат Царев В.В., прямо указывал на ничтожность сделки и на то, что я должен был вернуть только сумму долга по договору займа, но никак не квартиру. Также мой представитель, Царев В.В. указал на невозможность приобретения квартиры 40-45 кв.м. в п. Лазаревском за 600000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства, не были приняты во внимание судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В., отказавшего в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Руководствуюсь ст.381 ГПК РФ,

П Р О Ш У:

1. Прошу вынести определение об отмене определения судь Верховного Суда РФ от 16 сентября 2010 г. и передать надзорную жалобу с делом, для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда РФ.

08 октября 2010 г. / Штаба А.В./ По решению суда, за долг в 20 тыс. дол. США, предпринимается попытка захватить незавершенное строительство на берегу моря под минигостиницу. К исполнению сумма 3800000 р. Три миллионавосемьсоттысяч рублей!

Читать ответы (3)

Ответы на вопрос (3):