Суд отказывает в привлечении «4» организации со стороны ответчика, так как она ликвидирована.

1. Был проведён взаимозачёт в 1998 г. между «1» и «2» организацией по погашению налоговой задолженности. При этом у «2» организации образуется задолженность перед «1».

2. Заключены договора цессии между «1» и «3» организациями по переуступке долга «2». При этом у «3» организации образуется задолженность перед «1».

3. «3» организация рассчитывается полностью с «1» по её заявке своими товарами и своей продукцией, с наценкой на продукцию от 100-400% , так как рыночная (денежная) цена ТНП, получаемых «3» организацией по договорам цессии у «2» ниже в 2-4 раза отпускной – зачётной цены.

4. Заводиться уголовное дело по превышению наценки, допущенной руководителями «3» организации и им предъявляется обвинение по п.б ч.3 ст.160 УК РФ.

5. Следователем в «3» организации производиться выемка всех ТМЦ. Накладывается на них арест с передачей всех ТМЦ на ответхранение 4 организации.

6. Уголовное дело через год прекращается за отсутствием в действиях руководителей «3» организации состава преступления, с указанием, что согласно Постановления Правительства РФ №239 от 07.03.1995 г. такая наценка разрешена и не ограничена.

7. Арест ТМЦ отменяется постановлением следователя с указанием, что «…в ходе расследования этого уголовного дела проверялась законность проведения взаимозачётов между «1», «2» и «3» организацией. При этом следователем были изъяты у «3» организации ТМЦ, полученые ею у «2» организации и принадлежащие «1». И так как в настоящий момент необходимость в наложении ареста на ТМЦ опала, они подлежат выдаче под расписку руководителю «1» организации».

8. «4» организация на основании постановления следователя выдаёт по Акту передачи ТМЦ представителю «1» организации.

9. Представитель «3» организации подаёт в суд по истребованию ТМЦ у «1» организации».

10. Суд отказывает в привлечении «4» организации со стороны ответчика, так как она ликвидирована. Суд отказывает представителю «3» организации по истребованию ТМЦ, так как обязательств у «1» организации к «3» организации по вышеуказанному Акту приёма передачи ТМЦ не возникло. При этом суд указывает, что следователем принято процессуальное решение, согласно которого установлено, что имущество принадлежит «1» организации. В вызове следователя в суд для дачи пояснений отказано.

11. Все показания свидетелей, в том числе и бухгалтеров «1» и «4» организации, которые в суде подтвердили:

- задолженности у «3» организации по договорам цессии не было – она была погашена;

- товары были переданы на основании постановления следователя представителю «1» организации по Акту приёма передачи ТМЦ на ответхранение;

судом были игнорированы.