Вопрос об ответственности банка 2 по кредитному договору после замены ответчика - нормы, действующие в Верховном суде

Банк-правопреемник прав. Если по договору цессии переданы только права требования по кредиту, то суд не должен был производить замену должника.

Вам апеллировать нечем в данном случае.

Проблема в том, что на второй процесс банк (ответчик) прислал в суд ходатайство о замене ответчика на надлежащего в связи с тем, что между банком 1 (первоначальным кредитором) и банком 2 (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования в отношении меня - моего кредитного долга. ...

Не совсем ясен один момент. Решение состоялось в Вашу пользу, а ходатайство о замене Ответчика на надлежащего Ответчика банк (цедент) направил когда? После постановления Решения? Поясните, пожалуйста, этот момент.

Детальный ответ на вопрос "Какими нормами оперировать в Верховном суде" является разработкой правовой позиции, и возможно только за плату.

Ваше решение может быть отменено уже потому, что замена ненадлежащего ответчика, в силу ст. 41 ГПК, возможна по ходатайству либо с согласия истца, а не ответчика. Однако, если вы согласились с ходатайством банка 1, то замена правомерна, и в этом случае, если банк 2 действительно получил только права требования долга от заемщика - то это ещё одно основание для отмены определения о замене.

Ходатайство о замене ответчика пришло на второе судебное заседание, ходатайство удовлетворили, ответчика заменили, решение вынесли.