Можно ли приобщить к материалам дела документ датированный 20.04.2010 г. в судебном заседании от 07.05.2010 г.

Далее Суд руководствуется при вынесении решения протоколом № 5 от 20.04.2010 г., который приобщил к материалам дела после объявления о переходе к прениям сторон в судебном заседании от 22.04.2010 г.. (л.д.254 т.2) Ответчики имели возможность представить этот важный протокол в судебное заседание, назначенное на 22.04.2010 г, но не представили, так как такого собрания 20.04.2010 г. не проводилось. (л.д. 42-43 т.3)

В судебном заседании от 22.04.2010 г. Суд совещаясь на месте, определил рекомендовать ответчикам до следующего судебного заседания провести собрание собственников жилья по вопросу качественности проведённого капитального ремонта. (л.д.255 т.2).

Это обстоятельство доказывает, что собрания собственников жилых помещений дома 10/2 по ул.Сызранова в г.Таганроге 20.04.2010 г. не проводилось.

Рекомендацию Суда ответчики выполнили и представили протокол № 5 от 20.04.2010 г.

07.05.2010 г. представитель третьего лица на стороне ответчиков УК ЦКУ ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола № 5 от 20.04.2010 г. очного собрания собственников жилых помещений дома, (л.д.268 т.2) в котором утверждены выполненные работы по капитальному ремонту дома с оценкой «Удовлетворительно», а я обвинён в преступлениях, которых не совершал: клевете, публичных оскорблениях, подделке документов. Суд, приобщая к материалам дела протокол № 5 от 20.04.2010 г., в котором отсутствуют доказательства в обвинении меня в преступлениях, не истребовал у ответчиков документы, подтверждающие, что я на кого либо клеветал, кого либо публично оскорблял, подделывал какие либо документы. Очевидно, что при отсутствии доказательств лица, допустившие подобные обвинения, допустили в отношении меня преступления, предусмотренные в: ч.2 ст.129 УК РФ – клевета, содержащаяся в публично демонстрирующемся документе; в ч.3 ст.129 УК РФ – клевета, соединённая с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Суд сослался в мотивировочной части решения суда на протокол № 5 от 20.04.2010 г., а при вынесении определения об отказе в удовлетворении моего ходатайства о приостановке производства по делу Суд посчитал протокол № 5 от 20.04.2010 г. не имеющим никакого отношения к рассматриваемому делу. (л.д.61 т.3)

15.10.2010 г. я получил копию этого протокола и вынужден был подать исковое заявление о признании этого протокола недействительным, так как такого собрания не проводилось. И подпись Чумаковой Л.А под ходатайством о приобщении к материалам дела протокола № 5 от 20.04.2010 г. (л.д 260 т.2) не действительна, так как поставлена не ею, а представителем третьего лица на стороне ответчиков Овсиенко Л.И., которая является помощником депутата законодательного собрания Ростовской области от коммунистов Булгакова В.Г.. В связи с этим находится на государственной службе, являясь ведущим специалистом. (л.д.117-118 т.2).

В материалах дела имеются расписки о вызове в следующее судебное заседание с подписью представителя третьего лица на стороне ответчиков Овсиенко Л.И. (л.д.150, 210 т.1) (л.д.256 т.2), точно такая же подпись стоит в следующих документах приобщённых к материалам дела:

1. ходатайство (л.д.260 т.2);

2. протокол № 5 от 20.04.2010 г. (л.д.261-263 т.2)

3. локальная смета на работы без номера по смене водоподогревателя в графе составил (л.д.2-56 т.2)

4. локальная смета № 1 дополнительная на работы по ремонту фасада в графе составил (л.д.2-56 т.2)

5. локальная смета без номера на работы по ремонту ГВС в графе составил (л.д.2-56 т.2)

6. локальная смета № 12 на работы по ремонту кровли в графе составил (л.д.2-56 т.2)

7. локальная смета без номера на работы по ремонту канализации в графе составил (л.д.2-56 т.2)

8. копия платёжного поручения № 20 от 05.02.2010 г. (л.д.109 т.1)

9. ходатайство о переносе слушания дела от 22.03.2010 г. (л.д.117 т.2)

10 копия удостоверения Овсиенко Л.И. (л.д.118 т.2).

В материалах дела имеется подлинная подпись генерального директора ООО УК ЦКУ Чумаковой Л.А (л.д.116-117 т.1), которая резко отличается от подписи в приведённых выше документах.

Подписи жильцов в реестре голосования по протоколу № 5 от 20.04.2010 г. подделаны Булаховой С.С., чем совершила уголовно-наказуемое преступление по ч.1 ст.327 УК РФ. Булахова С.С. является третьим лицом на стороне ответчиков, поэтому её действия квалифицируются ч.1 ст.303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, что подтверждается заявлением Булаховой С.С поданного мировому судье участка № 5 Семеняченко А.В.. (приложения п. 7) Этого доказательства в материалах дела суда первой инстанции нет, так как Суд не проводил подготовку дела к судебному разбирательству и я не мог их представить в суд первой инстанции, так как отсутствовал в судебном заседании от 22.11.2010 г по уважительной причине. (л.д.47 т.3)

В материалах дела имеются доказательства, что Булахова С.С неоднократно публично оклеветала меня, публично оскорбляла меня (л.д.203-205 т.2)

Секретарь собрания Джинджолия В.К., также представила мировому судье Семеняченко А.В. заявление, что она не присутствовала на этом собрании, подпись за секретаря не ставила. (приложения п. 8) Этого доказательства в материалах дела суда первой инстанции нет, так как Суд не проводил подготовку дела к судебному разбирательству и я не мог их представить в суд первой инстанции, так как отсутствовал в судебном заседании от 22.11.2010 г по уважительной причине. (л.д.47 т.3)

Также подтверждается заявлениями жильцов дома, что подписи в реестре голосования по протоколу № 5 от 20.04.2010 г подделаны, которые также заявляют, что собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование не проводилось, (приложения п.9 п. 10 п.11 п.12 п.13) протоколом общего собрания собственников дома 10/2 по ул.Сызранова от 20.11.2010 г. (приложения п.14) Этого доказательства в материалах дела суда первой инстанции нет, так как Суд не проводил подготовку дела к судебному разбирательству и я не мог их представить в суд первой инстанции, так как отсутствовал в судебном заседании от 22.11.2010 г по уважительной причине. (л.д.47 т.3).

В материалах дела отсутствуют приложения к частной жалобе, (л.д.11 т.3) а именно:

1. письмо Городской Думы г.Таганрога № 466/д от 28.07.2010 г. на двух страницах;

2. письмо из прокуратуры г.Таганрога № 2116 ш 2000 от 09.07.2010 г. на двух страницах.

Эти письма являются главным доказательством в суде о неэффективном и нецелевом использовании денежных средств при проведении капитального ремонта дома 10/2 по ул.Сызранова в г.Таганроге.

Для того, чтобы ввести в заблуждение Суд второй инстанции, Суд первой инстанции изъял из материалов дела выше перечисленные документы.

Суд, не приобщив к материалам дела выше указанные письма, лишил истцов на правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.12 ГПК РФ.

Не приобщив к материалам дела вышеуказанные письма, в действиях Федерального судьи Мосунова О.Л. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст.285 УК РФ злоупотребление должностными полномочиями.