Справедливо ли решение президиума В.С Р.Алтай Телефона нет Адрес электронной почты olgakuirukova@bk.ru

Человек осужден по статье 105 ч. 2 п. ж.отбывает с 2001 г., недавно рассматривалось его дело в очередной (пятый) раз по вопросу УДО. оставили без удовлетворения так как суд считает осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цель наказания - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного - в настоящее время не достигнута. Мотивируется это тем, что за время отбывания имелись дисциплинарные взыскания-ШИЗО, в 2001,2002,2006,2008 г.г.,взыскания погашенш в законном порядке, имеются поощрения (10 раз), иск погашен в полном объеме. Работал, в настоящее время повышает образовательный уровень... все пять раз суд отказывал по схожим причинам. Прошу вас прокомментировать - имеет ли это решение суда законное основание и соответствует ли принципу справедливости?

Мой муж получил отказ на УДО. Стоит ли обжаловать решение суда если суд обосновал свой отказ тем что: В удовлетворении ходатайства осужденного Казакова Александра Николаевича, 30.06.1985 г/р об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано сообщаю, что с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также приведенных характеризующих данных, суд пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты. Поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения для своего исправления, в удовлетворении указанного ходатайства осужденному Казакову А.Н отказано. Но суд не учел что у осужденного болезнь туберкулема, и не было нарушений 6 лет. так ж имеются благодарности и поощрения, получил несколько профессий. Помогите, пожалуйста, спасибо.

Приобщается ли такая жалоба после рассмотрения в суде к материалам УД? Пояснение на суде сторон, видимо, остаются в материалах судебного дела? Приобщается ли решение суда об отмене постановления о прекращении дела к материалам УД?

Районный суд ссылается на прилагаемый к материалам суда протокол устного заявления потерпевшей. В материалах дела, представленных следователем, указанный протокол отсутствует. Является ли это важным фактом, назначен аппеляционный суд? Как можно его использовать в защите?

На заседании президиума коллегии адвокатов обсуждались два материала в отношении адвокатов Поповича и Анатольева. Работа Поповича, как показали неоднократные проверки, характеризовалась низким уровнем квалификации. Анатольев грубо нарушал трудовую дисциплину, несмотря на то, что ранее подвергался мерам дисциплинарного взыскания. Есть ли основания для исключения Поповича и Анатольева из коллегии адвокатов? В чью компетенцию входит решение подобных вопросов? В каком порядке может быть обжаловано принятое решение?

Мой муж 18 октября 2016 г. подал на УДО, ему было отказано и в постановлении судья написал: Осужденный А обратился в суд с ходатайством об УДО от оставшейся части наказания, в порядке ст.79 УК РФ. Осужденный в судебном заседании поддержал свое просил освободить условно-досрочно. В судебное заседание потерпевшие... заявлений и ходатайств не представили. Потерпевшая Ю предоставила в суд заявление в котором возражает против УДО осужденного. Согласно характеристике, осужденный, зарекомендовал себя следующим образом, режим содержания старается не нарушать, ранее имел нарушение режима содержания, трудоустроен, отношение к труду добросовестное, вину признает, в содеянном раскаивается, извинительные письма написал, приговор суда считает суровым, в общественной жизни отряда, проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает участие, имеет исполнительный лист, удержания производятся, отбывает наказание в обычных условиях содержания, обучался, получил специальность, в школе по подготовке к освобождению не участвует, имеет 8 поощрений и 4 взыскания (погашены), социально-полезные связи поддерживает, в психологических мероприятиях участвует, по характеру спокойный, уравновешенный, в конфликтах не замечен, с представителями администрации вежлив. Администрация ИУ считает, что осужденный не встал на путь исправления и полагает не целесообразным его УДО. Проверив представленные материалы, принимая во внимание доводы осужденного, в судебном заседании поддерживающего свое ходотайство, мнение представителя администрации ИК не поддержавшего ходатайство осужденного, заслушав мнение прокурора, возражавшего относительно УДО, изучив материалы личного дела и материалы приобщенные в ходе суд. заседания, суд находит ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с ч.1 ст.79 УКРФ осужденный подлежит УДО, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. На дату рассмотрения ходатайства, осужденным отбыто более 1/2 срока назначенного наказания. Вместе с тем осужденный А за период отбывания наказания с 20.11.10 г. имеет 4 взыскания (2 в 2011 г и 2 в 2012 г.) и 8 поощрений (5 в 2014 г., 1 в 2015 г.,2 в 2016 г.), свидетельствующие об отсутствии должного стремления к исправлению и нестабильном поведении осужденного, поскольку первое поощрение получено 30 января 2014 г., то есть по истечению 3 лет 2 месяцев с начала срока осужденного с положительной стороны себя не проявил, более того за указанный период на него наложено 4 взыскания за нарушение Правил внутреннего распорядка ИУ. В дальнейшем осужденным получены только поощрения, что указывает на положительную динамику в процессе его поведения, вместе с тем данный период положительной характеристики осужденного, суд не может признать длительным и достаточным по сравнению с общим сроком наказания назначенного судом. Принимая во внимание данные о личности осужденного характеристику, представленную администрацией ИУ, под чьим постоянным контролем находится осужденный, не поддержавшие его ходатайство, результаты психологического обследования, указывающие на преждевременность УДО осужденного, учитывая мнение потерпевшей возражавшей против УДО, непродолжительный относительно всего срока наказания периода наличия положительной характеристики у осужденного, суд убедительных данных свидетельствующих о высокой степени исправления осужденного, не усматривает. В связи с выше изложенным, суд считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании уголовного наказания и контроле со стороны администрации ИУ. ПО данному постановлению мы подали апелляционную жалобу, по которой так же получили отказ. Стоит ли писать дальше или стоит подождать 6 месяцев и по новой подавать на УДО. Но мы знаем на перед что администрация будет против УДО, у них такая политика они всегда против, 4 взыскания (погашенные) никуда не денутся, поощрения может еще дадут. Потерпевшая была против, ссылаясь на то что извинительное письмо она не получала и по исполнительному листу она ничего не получает, на суде администрация предоставила доказательства, что извинительное письмо мой муж писал и квитанции о перечислении денег по исполнительному листу, так же были предоставлены, но видимо суду этого мало. Посоветуйте пожалуйста что-нибудь конкретное, уже все глаза проревели, так хочется чтобы муж и папа поскорее был дома.

Может ли повлиять на решение суда по УДО мнение потерпевших. Осужденный за время отбывания срока получил специальность, характеризуется положительно и имеет грамоту за работу. Потерпевшие желают, чтобы заключенный отбыл весь срок.

Что вы можете сказать по этому поводу Судья Зюзиков А.А. Дело № 22-3471/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Пермь 6 июня 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Хоревой Г.А., при секретаре Кожиной М.И., с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Чурилина А.С., осужденного Штейникова А.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 апреля 2017 года, которым осужденному Штейникову А.А., родившемуся дата в, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Штейников А.А. отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июля 2011 года, которым осужден по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 7 июля 2011 года. Окончание срока отбывания наказания – 6 января 2020 года. Осужденный Штейников А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Штейникова А.А., адвокат Чурилин А.С. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что суд, по его мнению, необоснованно сослался на наличие у осужденного двух взысканий, одно из которых не снято и не погашено, а также на непринятие мер к погашению иска и соблюдению порядка отбывания наказания. Отмечает, что осужденный на меры воспитательного воздействия реагирует правильно. Просит учесть, что Штейников А.А. имеет заболевание, в связи с чем получил инвалидность, проходит курс лечения, имеет семь поощрений, проходил обучение по профессии. По изложенным основаниям просит постановление отменить. В апелляционной жалобе осужденный Штейников А.А. указывает, что встал на путь исправления, имеет семь поощрений и два взыскания, работал, обучался по профессии, от иска не отказывается, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, имеет вторую группу инвалидности, после освобождения намерен проживать в г. Перми. Считает, что наличие у него инвалидности предполагает возможность освобождения от отбывания наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Таким образом, по смыслу указанной статьи, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Штейников А.А. отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. Несмо.

Такая ситуация... Нужна ваша помощь, точнее разъяснение или мнение. Осужденный подал на Удо, в процессе суда было заявлено хадотайство о приобщении к материалам дела решение европейского суда по правам человека, о бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство в данной колонии. Данный материал был приобщен. Кроме того, осужденный при заявлении хадотайства на Удо, просил данные бесчеловечные условия содержания в колонии, учесть. Суд при вынесении решении об отказе в Удо осужденному, указал на следующее: " Доводы осужденного о неоднократно признанных нарушениях международных договоров РФ и конституции РФ о запрете пыток со стороны администрации колонии, о фактах перенаселенности в колонии, а так же об учёте сведений, ставших известными администрации ик из переписки осужденного, не могут быть учтены судом, так как они не относятся к предмету рассматриваемого ходатайства." (об Удо). Как обжаловать данное разъяснение суда? Законно ли оно? Поскольку указанное решение европейского суда принятое по колонии, в силу ст. 21 конституции, безусловно является исключительным обстоятельством и основанием в изменении условий отбытия наказания.

И снова здравствуйте! Скажите пожалуйста, является ли нарушение установленного порядка отбывания наказания веским отказом в условно досрочном освобождении? В рамках закона действует прокурор мотивируя этим хотя все уже давно погашены! И как понимать страстью 117 УИК РФ? Хотя В ней сказано что через год если осужденный не нарушит порядок отбывания наказания все ранее наложенные взыскания снимаются, осужденный является не имеющим взыскании и нарушений! А при подачи документов на УДО БЕРУТ справку из личного дела о поширениях и взысканиях, и все равно прямо указывают на нарушения за весь срок! Правильно ли это?