Применение положений о пропорциональном возмещении судебных издержек при частичном удовлетворении иска и установлении размера возмещения издержек

Суд удовлетворил частично иск к ДНП о нечинении препятствий в проезде и выдаче пульта от шлагбаума. Истец подал заявление о возмещении судебных издержек, которое суд удовлетворил, урезав сумму пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ. Но согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); Я правильно считаю, что данный иск является иском имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), и судья не должен был урезать сумму издержек пропорционально?

Мной был подан иск об определении порядка общения с ребенком. Ответчик наняла адвоката. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": 21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); Так как иски связанные с определением порядка общения с ребенком в большинстве случае удовлетворяются частично из-за того, что суд назначает график общения отличный от того, который был предложен истцом. То должен ли я буду возместить Ответчику расходы на представителя в случае частичного удовлетворения иска?

Истец требовал снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Суд удовлетворил требования в пользу истца. Истец в новом деле требует возмещение расходов на представителя. Можно ли для защиты ответчику в своих интересах полагаться на:ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 января 2016 г. № 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА ст.18. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. ИЛИ ст.21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Здравствуйте. Пожалуйста, объясните, если судья применил ст.333 и снизил неустойку (иск по ЗПП) - он уже не может пропорционально разделить судебные расходы? Спасибо.

Я ответчик (виновник ДТП по неосторожности) по иску о возмещении причиненного в результате ДТП морального вреда. По экспертизе причинен легкий вред, а также указано, что последствия в виде тромбоза ног и проведенными в последствии операциями с травмами ДТП не связаны. Судом приняты во внимание несоответствующие действительности сведения относительно того, какой же вред здоровью она понесла в результате ДТП - отсутствие причинно-следственных связей между травмирующим воздействием и наступившими последствиями у истца в виде тромбоза ноги, который она связывает с травмами полученными в результате ДТП. Требования истца удовлетворены частично: размер компенсации установлен в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей вместо заявленных 300 000 (трехсот тысяч) рублей. Также суд взыскал с меня судебные издержки в полном объеме, т.к. требование неимущественного характера: госпошлину и почтовые расходы. Еще судебные расходы по оплате услуг представителя истца частично: вместо 20000, взыскали 15000. Т.е. не применим принцип пропорционального возмещения расходов, а применим принцип разумности и справедливости. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, согласно п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Теперь вопрос: Если иск о моральном вреде удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Данное обстоятельство предоставляет ответчику право на компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя? В рассматриваемом случае понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца только с учетом требований разумности? Или не подлежат вообще?

Мой сын подал в суд иск об определении места жительства детей с ним, предварительное собеседование состоялось 01.09.2021 г. ,после чего сразу стало понятно, что в нашей стране отцы практически не имеют прав на своих детей и сын отозвал свой иск - дело было оставлено без рассмотрения, однако бывшая жена написала встречный иск об определении места жительства детей с ней. И, естественно, 07.12.2021 г. ее иск удовлетворили. Теперь бывшая жена подала заявление о возмещении судебных издержек. Суд присудил довольно большую сумму выплатить сыну ей ее издержки. Сыну не позвонили из суда, не прислали СМС о заседании и для него решение суда и вообще, что такое заседание состоялось было большим удивлением. У нас осталось всего 2 дня на обжалование. Можно ли ему применить в свою защиту Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера... и т.д.? Можно ли отнести этот иск к имеющему неимущественный характер? И есть ли шанс побороться?

Скажите пожалуйста, относится ли возмещению морального вреда правило о пропорциональном распределении судебных расходов? То есть - иск на 10 000 морального вреда, 10 000 рублей судебных издержек (без оплаты представителя - только оплаты экспертизы). Экспертиза в пользу истца, но суд присуждает не 10 000 морального вреда, а, скажем, 2 000. Будет ли истцу возмещена компенсация полностью судебных издержек или же, в соответствии со ст.98. ГПК судебные издержки будут распределены в пропорции 2000 к 8000? И еще вариант: возмещение морального вреда-дополнительное требование к основному-устранить последствия некачественного ремонта. Основное удовлетворили, а моральный вред - частично. Спасибо.

Гражданский суд присудил ответчику возместить истцу 30% от суммы иска (компенсация морального вреда). Согласно ст. 98 ГПК В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Означает ли это, что по заявлению истца о возмещении судебных издержек ответчик возместит только 30% от затраченных истцом сумм на представителя, на оплату судебной экспертизы, госпошлины и т.д.?

В административном деле удовлетворены два из трех неимущественных требования (признание незаконным действия/бездействия госслужащего). По ГПК расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. А вот в КАС пропорциональное распределение не прописано. Кроме того, постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и его пунктом 21 не подлежат пропорциональному распределению по требованиям неимущественного характера. В каком размере заявлять возмещение расходов по КАС в данном случае? (затраты на проезд, не на услуги адвоката)

Добрый вечер, разъясните пожалуйста, п.п.3 п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" : положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). Т.е. ответчик подал в суд о возмещении суд. издержек, в связи с тем что суд снизил цену иска по ст 333 ГК истцу нельзя ссылаться на пропорциональное возмещение суд. издержек?