В доме кап. ремонт. Меняют стояки хол. гор. и канализацию. Они уменя закрыты плиткой. За чей счет будут ломать плитку? Спасибо.

Все работы, в том числе и подготовительные, должен проводить подрядчик, выполняющий капремонт. С любой ситуации всегда можно найти выход. Удачи Вам и всего самого наилучшего!

Не хотите чтобы ломали снимайте самостоятельно и аккуратно восстанавливать будете за свой счет поскольку стояки по определению не должны быть закрыты поскольку доступ в случае порыва должен быть обеспечен.

Здравствуйте, стояки холодной и горячей воды, а также канализационные стояки являются общедомовым имуществом и Вы обязаны обеспечить к ним доступ для проведения работ, так что если для обеспечения доступа необходимо ломать плитку, то это должны делать Вы. С уважением и готовностью помочь, СТАНИСЛАВ ПИЧУЕВ.

Вы обязаны предоставить доступ сотрудникам УК к инженерным коммуникациям дома. Восстанавливать плитку после замены общедомовых коммуникаций будете Вы за свой счет.

Российская Федерация

Решение от 30 мая 2012 года

Об обязании предоставления доступа к общедомовым коммуникациям, обязании проведения работ по замене канализационного стояка

По делу №

Принято

Ленинским районным судом г. Владивостока (Приморский край)

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

при секретаре: Курбатовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дулько ФИО 7 к Здоровец ФИО 8 ООО « Управляющей компании » об обязании предоставления доступа к общедомовым коммуникациям, обязании проведения работ по замене канализационного стояка в, взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Добавить комментарий

0

Дулько В.В. обратилась в суд с иском к Здоровец С.В., указав в обоснование, что является собственником в, в течение практически года, его квартира затапливается канализационными водами и затруднен слив канализации. Причиной является засор канализации, а именно стояковой трубы канализации в нижерасположенной, в которой проживает ответчик.

Засор вызван нахождением в стояке канализации в районе квартиры ответчика, постороннего предмета, который мешает сливу канализации, в результате чего, слив канализационных вод не происходит и вода оттоком поступает в его квартиру по системе канализации, что причиняет ему ущерб, а также дискомфорт при проживании в квартире.

Обслуживающая организация ООО «ФИО 9», которая осуществляет работы по техническому обслуживанию общего имущества, ремонту внутридомового инженерного оборудования многоквартирных домов, включая, не может произвести работы по прочистке системы канализации, поскольку ответчиком не предоставляется доступ к канализационному стояку в его квартире.

По факту течи стояка представителями ООО «ФИО 10» составлен акт, а также направленно уведомление (предупреждение) жильцу требованием предоставить доступ к стояку канализации.

Просит суд обязать ответчика предоставит открытый доступ к общедомовым коммуникациям, а именно к стояку канализации расположенным в в, для проведения работ связанных с прочисткой стояка канализации.

В дальнейшем, уточнив требования, истец привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО « УК » настаивая на обязании Здоровец С.В. предоставить доступ к общедомовым коммуникациям, а именно к стояку канализации, расположенным в квартирах № по, для проведения работ по замене канализационного стояка в квартирах №№. Обязать ООО « УК Ленинского района» в течение одного месяца провести работы по замене канализационного стояка в квартирах №№ в с ООО « УК » расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, компенсацию морального вреда рублей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес управляющее организации было направлено заявление с просьбой устранить засор и прочистить стояк. Работниками подрядной организации ООО ФИО 11» проводились попытки прочистки канализационного стояка, но предмет не удален. В результате « прочистки » на стыке канализационной трубы образовалась течь, которая была устранена истцом самостоятельно, путем заклеивания трещины герметиком. Факт наличия постороннего предмета, который препятствует сливу канализационных вод из вышерасположенных квартир, и как следствие затапливает ее квартиру, причиняя моральные неудобства, подтвержден письмом управляющее организации от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ договора на управление многоквартирным домом, управляющая организация не приняла мер по разрешению возникшей конфликтной ситуации.

В судебном заседании истец и представитель уточнив требования в части, просили обязать ООО « УК » в течение одного месяца провести работы по замене канализационного стояка в квартирах №№ в, в остальной части требования оставив без изменений, подтвердив доводы и основания изложенные в иске, настаивая на доводах о длительном бездействии ООО « УК » по непринятию мер по устранению течи в квартире истца.

В судебном заседании представитель ООО « УК « предъявленные требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие течи канализационного стояка в ее квартире. Согласно имеющихся сведений, течь отсутствует, а также имеются акта о недопуске в помещение квартиры для составления акта осмотра. Данный иск, как следует из содержания, истец обуславливает наличием засора, вследствие наличия постороннего предмета в канализационном стояке в в, который в настоящим момент устранен, засоров не имеется.

Ответчик Здоровец С.В., будучи неоднократно извещенным о времени и месте рассмотрения дела как по месту нахождения собственности: , так и по месту фактического проживания: ,в судебное заседание не явился, не сообщив сведений о причинах неявки.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчиках, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся доказательства до делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дулько В.В. проживает и является собственником многоквартирном в.

ООО «УК » осуществляет действия по управления многоквартирным домом № по в, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора на управление многоквартирным домом, управляющая компания обязуется рассматривать все претензии Собственника, связанные с исполнением заключенных Управляющей компанией Договоров с третьими лицами и разрешать возникшие конфликтные ситуации.

Представленной в материалы дела перепиской между истцом и ООО « УК » подтверждается наличие в стояке канализации в районе в постороннего предмета, который создает препятствия сливу канализационных вод из вышерасположенных квартир, которые как следствие попадали в квартиру истца.

Данный факт нашел свое подтверждение при составлении акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанного дома, с проведением видеосъемки, стоял перекрыт на %.

Как следует из предупреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,, составленного ООО «ФИО 12 жильцы в были поставлены в известность в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить свободный доступ к стояку канализации для производства работ по изъятию постороннего предмета.

Между тем, согласно акту, составленному ООО ФИО 13» от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждения не выполнены, доступ к стояку канализации предоставлен не был.

Судом установлено, что собственником в является Здоровец ФИО 14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статья 161 часть 1.1 п.5 ЖК РФ - Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно статья 161 часть 2.3 ЖК РФ - При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 13, 14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (ред. от 6.05.2011 г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра.

Из выводов заключения ООО « ФИО 15» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования инженерных коммуникаций жилой квартиры по адресу: , следует, что необходима частичная замена трубопроводов согласно ВСН 53-88 (р) «правила оценки физического износа жилых зданий» табл. « Система канализации и водостоков» по признакам износа.

Данные визуального и инструментального обследования свидетельствуют о неудовлетворительном техническом состоянии системы канализации в в, и для восстановления эксплуатационных качеств необходимо проведение текущего ремонта трубы канализации.

Таким образом, суд полагает, что действия по выполнению работ, необходимых для устранения течи в квартире истца в силу ст. 161 УК РФ обязана выполнить ООО «УК ».

Выполнение работ по замене канализационного стояка в, принадлежащей истцу связано с необходимостью обеспечения доступа к общедомовым инженерным сетям, а именно стояку канализации, возможности выполнения работ иным способом не имеется. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Рассматривая требование об обеспечении Здоровец С.В. предоставить открытый доступ к общедомовым коммуникациям, а именно к стояку канализации в в для проведения работ по замене канализационного стояка в в, принадлежащей Дулько В.В. суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая его заявление об оплате стоимости проведенной работы, в случае установления «кошки» в ходе прочистки.

По смыслу ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…

Из ст. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Возражения ответчика ООО « УК » о том, что не установлена течь канализационного стояка и причина ее появления, считая доводы истца предположительными, не могут быть приняты судом.

Как следует из ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных актов ООО «УК », предупреждений, актов ООО «ФИО 16» осмотра канализационного стояка из и проведенной видеосъемкой в стояке между этажом в квартире ответчика четко просматривалось наличие постороннего предмета.

Истец настаивает, что при проведении работ по устранению постороннего предмета в канализационном стояке, работниками подрядной организации ООО ФИО 17 проводились попытки прочистки канализационного стояка, но предмет не удален. В результате «прочистки» на стыке канализационной трубы образовалась течь, которая устранялась самостоятельно, путем заклеивания трещины герметиком, о чем она уведомляла неоднократно управляющую компанию.

Оснований не доверять показаниям истца, выводам заключения ООО « ФИО 18» у суда не имеется. Иные причины возникновения течи канализационного стояка в квартире истца сторонами не указаны.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»-моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

ООО «Управляющая компания » предпринимала меры для проведения работ по прочистке канализационного стояка и устранения постороннего предмета, работы в квартире истца не выполнены не по вине указанного юридического лица, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «УК » судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ООО «УК » в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере и расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, учитывая обстоятельства данного спора.

Принимая во внимание неисполнение ООО « УК », начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязанности по замене канализационного стояка в в, в связи с наличие течи, руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Добавить комментарий

0

Исковые требования Дулько ФИО 19 к Здоровец ФИО 20, ООО « Управляющая компания » об обязании ФИО 2 предоставить доступ к общедомовым коммуникациям, а именно к стояку канализации, расположенным в, для проведения работ по замене канализационного стояка в. Обязать ООО « УК » в течение одного месяца провести работы по замене канализационного стояка в квартирах №№ в с ООО « УК » расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, компенсацию морального вреда рублей, удовлетворить в части.

Обязать Здоровец ФИО 21 предоставить открытый доступ к общедомовым коммуникациям, а именно к стояку канализации в в для проведения работ по замене канализационного стояка в в, принадлежащей Дулько ФИО 22.

Обязать ООО « УК » в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по замене канализационного стояка в, принадлежащей Дулько ФИО 23.

Взыскать с ООО « Управляющей компании » в пользу Дулько ФИО 24 расходы по оплате услуг представителя рублей, расходы по оплате государственной пошлине рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда оставить иск без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Ленинский районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер.