Действия сотрудников ГИБДД в отношении водителя, несмотря на отсутствие нарушений ПДД и отказе от мед. освидетельствования - злоупотребление полномочиями?

Здравствуйте, Елена! Его лишат не за то, что он нетрезвый, а за отказ пройти мед освидетельствание, что наверняка и зафиксировано. Это разные статьи адм кодекса, но санкция одна - лишение, на 1,5 года.

Уважаемая Елена! Из буквального толкования положений части 2 статьи 27.12 того же Кодекса следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В этой правовой норме отсутствует прямой запрет на использование не служебного видеозаписывающего устройства, однако такой запрет предусмотрен пунктом 46 ранее неоднократно упоминавшего Административного регламента

Положениями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года и содержит указание о стационарных (радиолокационных), передвижных (радиолокационных, лазерных) и мобильных (радиолокационных) комплексах фото-видео-фиксации, используемых подразделениями ДПС.

Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается (пункт 46 Административного регламента).

Пунктом 18 Постановления от 24.03.2005 № 5 Пленум Верховного суда разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 того же Кодекса).

Пунктом 13 Постановления №5 от 24.03.2005 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в вышеназванной правовой норме статье принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Я Вас прекрасно понимаю, но он сделал грубейшую ошибку! Отказался от медосвидетельствования. А этот отказ сам по себе является основанием для лишения водительских прав. Что бы сейчас он в суде ни говорил - бесполезно. Отказ был.

Статья 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

1. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Елена,

водитель в принципе не ехал и нарушения ПДД не было-это только на ваш обывательский взгляд. Для суда есть состав административного правонарушения.