Или дать совет, что я могу еще предпринять, чтобы оправдать свое честное имя?

У меня следующая проблема: 24 марта 2016 г., используя служебное положение, путем обмана сотрудники полка ДПС города Уфы сфабриковали в отношении меня материалы по ч. 1 ст. 12.26 (отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения), а суд в дальнейшем лишил меня прав управления ТС. На все мои ходатайства об опросе фигурантов инцидента суды ответили отказом. На все мои заявления в ГИБДД РБ, МВД РБ, в том числе о привлечении к ответственности недобросовестных сотрудников ГИБДД, мне ответили формальными отписками, при том, что имеются заявления понятых об отказе от своих показаний, которых так же ввели в заблуждение сотрудники полка ДПС города Уфы… В настоящий момент образовался замкнутый круг (суд требует доказательств, но не направляет соответствующих поручений; а органы внутренних дел ничего не предпринимают, т.к. ждут распоряжений от суда), который не позволяет мне добиться справедливости. Убедительно прошу Вас помочь мне добиться проведения служебной проверки с опросом всех фигурантов вышеуказанного инцидента, и – по результатам – привлечения к ответственности виновных. Или, как минимум, официально и в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ опросить понятых, чтобы эти показания, наконец-то, были приняты судом, прокуратурой, следственным комитетом и т.д. к рассмотрению в качестве доказательств преступления со стороны сотрудников ГИБДД РБ. Моя цель: привлечь недобросовестных сотрудников ГИБДД РБ к уголовной ответственности и, тем самым, оправдать свое честное имя? Если Вы готовы мне помочь, то копии всех имеющиеся у меня материалов я предоставлю Вам по первому требованию. Заранее благодарен, Евгений Дудченко, 8-960-524-69-70, e-mail: evgeny1267@yandex.ru

Оксана Анатольевна! (20.04.2017 г.). У меня следующая проблема: 24 марта 2016 г., используя служебное положение, путем обмана сотрудники полка ДПС города Уфы сфабриковали в отношении меня материалы по ч. 1 ст. 12.26 (отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения), а суд в дальнейшем лишил меня прав управления ТС. На все мои ходатайства об опросе фигурантов инцидента суды ответили отказом. На все мои заявления в ГИБДД РБ, МВД РБ, в том числе о привлечении к ответственности недобросовестных сотрудников ГИБДД, мне ответили формальными отписками, при том, что имеются заявления понятых об отказе от своих показаний, которых так же ввели в заблуждение сотрудники полка ДПС города Уфы… В настоящий момент образовался замкнутый круг (суд требует доказательств, но не направляет соответствующих поручений; а органы внутренних дел ничего не предпринимают, т.к. ждут распоряжений от суда), который не позволяет мне добиться справедливости. Мне необходимо добиться проведения служебной проверки с опросом всех фигурантов вышеуказанного инцидента, и – по результатам – привлечения к ответственности виновных. Или, как минимум, официально и в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ опросить понятых, чтобы эти показания, наконец-то, были приняты судом, прокуратурой, следственным комитетом и т.д. к рассмотрению в качестве доказательств преступления со стороны сотрудников ГИБДД РБ. Моя цель: привлечь недобросовестных сотрудников ГИБДД РБ к уголовной ответственности. Если Вы готовы мне помочь, то копии всех имеющиеся у меня материалов я предоставлю Вам по первому требованию. С уважением, Евгений Дудченко, 8-960-524-69-70, e-mail: evgeny1267@yandex.ru

На мои неоднократные жалобы в полицию о нарушениях закона сотрудниками полиции и просьбой привлечь сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности мне прислали ответ что такие то сотрудники сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности. Я данному письму не верю и считаю что это очередная отписка для того чтобы меня успокоить. Я написал заявление в полицию и сослался на статью 24 Конституции чтобы получить какие либо документы и удостовериться что на самом деле сотрудников полиции привлекли к дисциплинарной ответственности. Мне пришел ответ из полиции, что в соответствии с частью 5 статьи 39, частью 6 статьи 52 ФЗ 342 О службе в органах внутренних дел РФ, сведения содержащиеся в личном деле и документах учета сотрудника органа внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной тайно) и сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну. С заключением по результатам проверки имеет право знакомиться сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка. Согласно пункту 30.2 приказа МВД РФ от 26 марта 2013 N161 Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, сотрудник проводящий служебную проверку, обязан обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения. Что мне делать дальше?

Мировой суд лишил моего брата права управления транспортным средством за управление тс в состоянии алкогольного опьянения, основываясь на показания понятых, которыми являлись административно задержаными и находились в ивс, факт управления тс не видели. А так же на основании сфальсифицированого сотрудником дпс объяснения его друга. Однако суд в проведении почерковедческой экспертизы отказал, мотивируя, что это затянет процесс. Была подана апеляционная жалоба, которая решение суда оставила без изменения и в проведении экспертизы так же отказала. Как ему добиться справедливости и привлечь сотрудников ДПС к ответственности?

События правонарушения были в июле, протокол по 12'8 ч 1 составили лишь в ноябре в моем отсутствии. При прохождении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения понятых не было. С результатами не согласился, протокол о направлении на медицинское освидетельствование также составили без понятых. Само медицинское освидетельствование проходило без понятых. Материалы передали в мировой суд, который при подготовке дела к рассмотрению, вернул материалы в ГИБДД для устранения недостатков. Могут ли устранить подобного рода нарушения сотрудники ГИБДД? Лишат ли меня права управления при таких обстоятельствах?

Как быть в такой ситуации. 14.04.2010 г. состоялось судебное заседание по делу об АП, в соответствии с которым признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела были привлечены свидетелди, в том числе инспектор ДПС, который в соих объяснениях указал на то, что акт освилдетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен и подписан понятыми до того, как проходило само освидетельствание, то есть нпа освидетельствовании понятые не присутствовали, в свзи с чем в судебном щзаседании было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств акта освидетельствования, в свяхзи с его не соответствием требованиям закона, и судебное заседание было перенесено. При вынесении постановления было указано на то, что ходатайство отклонено и вынесено постановление о привлечении к ответственности. При это в мотивировочной части постановления указано, что с результатами освилдетельствования не состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем свидетельствует подпись лица привлекаемого к АО, результаты освидетельствования были зафиксированы подписями понятых в акте. Как быть инспектор показывал что понятые не присутсовали, а суд указывает на то что понятыми зафиксировано? Куда обращаться, куда писать жалобы?

При проверке в Управлении МВД служебной проверки, были установлены некоторые недочеты, которые невозможно устранить за день. А срок проведения служебной проверке заканчивается через день т.е. 15.04.14 Как можно продлить служебную проверку? И чем мотивировать. И еще сотрудник в отношении которого проводится проверка с 07.04.14 находится в отпуске.

Скажите пожалуйста! Подано исковое заявление на неправомерные действия высокопоставленного сотрудника МВД. В суд в качестве доказательства он через представителя приобщил к делу заключение служебной проверки, председателем которой сам и является. На заключении его подпись как председателя служебной проверки, а также два его непосредственных подчиненных, которые проводили служебку, которую растянули на 5 месяцев, пока не было подано заявление в суд. Согласно ч 2 ст 52 ФЗ 342 о службе в ОВД, В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней. Как быть? Заявлять о недопустимости доказательства в виде приобщенной к делу ответчиком служебной проверки подписанной им самим или отдельным иском в порядке обжалования действий должностных лиц?

Вчера был суд (дело частного обвинения по побоям) где я являюсь истцом и в то же время ответчиком из-за встречного заявления. Подал ходотайство (в зале суда), чтобы суд истребовал доказательства (опрос участкового и отказ передачи дела в суд), которые находятся в отказном материале в прокуратуре, так как мне по устному заявлению (в прокуратуре) пояснили, что когда пройдёт проверка, вы можете ознакомится с материалами дела в РОВД (после их возвращения). Правомочно ли действия суда в ОТКАЗЕ приёма ходотайства? ЗАРАНЕЕ СПАСИБО!

П.7 ст.101 НК РФ "Вынесение решения по результатам налоговой проверки" установлено два вида решений: 1. Привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения 2. отказ в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ч.2 пп.2 п.10 ст.89 НК РФ "Выездная налоговоая проверка", установлено что "Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа". ВОПРОС: означает ли указанная норма, что вышестоящий налоговый орган по результатам повторной налоговой проверки имеет право вынести, при наличии фактов налогового правонарушения невыявленного первоначальной проверкой, (но при отсутствии факта сговора) только решение об отказе привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения? И если все таки вышестоящий налоговый орган по результатам повторной проверки выносит решение "О привлечении к ответственности", может ли данное несоблюдение формы решения явиться основанием для признания недействительным всего решения?