Неожиданный расклад после затопления - вопросы взыскания денег от Жэка и соседей

199₽ VIP

Да.

Вы можете взыскать деньги с ЖЭКа.

Заявляйте иск о возмещении ущерба по ст. 15 ГК РФ.

И тогда расплатитесь с соседями.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

То что вы пишите, противоречит статье 100 ГПК РФ, согласно которой взыскать расходы на услуги представителя можно только со стороны в деле, то есть истца или ответчика, которй проиграл дело. ВЫ суд выиграли, поэтому с вас взыскать никто ничего не может в принципе.

Здравствуйте. Это правомерно, придется платить. С Жека можете взыскать услуги на своего представителя и имеете право взыскать также и судебные расходы ст 98 и 100 ГПК РФ..

Добрый день! Да, вы так же можете подать заявление в суд о взыскании расходов с ЖЭКа на основании ст. 98 ГПК РФ

Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С вас эти деньги суд взыскать не может. Вы забегаете вперед, а вам что-то комментируют по поводу встречного иска... Представительские расходы они могут взыскать с проигравшей стороны. Более того, привлечение представителя-было сугубо их волеизъявлением. В противном случае данные действия противоречат ст.100 ГПК РФ.

Полагаю, что суд им откажет в их требование. Удачи!

Считаю суд взыскал с Вас расходы не правомерно, Вот напр. Постановление, где суд взыскал в такой же ситуации расходы не с истца, а с надлежащего ответчика Вправе обжаловать решение суда или определение о взыскании судебных расходов..

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 г. по делу N 44 г-25-2011

(извлечение)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

В составе: Председательствующего Рочевой Е.С.

Судей: Кабанен Н.И., Касым Л.Я., Стракатовой З.Е., Савастьянова Г. С, Галашевой И.Н.

Рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе У., действующей в интересах М. на апелляционное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2010 года по иску Ф. к индивидуальному предпринимателю М., ООО "Р", В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения истицы, возражавшей по доводам жалобы, Президиум

установил:

Ф. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 30.05.2008 года заказала у индивидуального предпринимателя М. в Центре коррекции зрения очки с прогрессивными линзами, рекомендуемые врачом - офтальмологом в центре "Р", стоимостью руб. После получения очков установила, что не может ими пользоваться. Истица полагала, что сбой произошел в технологической цепочке при изготовлении линз либо при их размещении в оправе. Поскольку в добровольном порядке при обращении к ответчику спор не был урегулирован, просила взыскать с индивидуального предпринимателя М. в счет стоимости очков руб., пени за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме руб. коп., в счет компенсации морального вреда руб.

В последующем истица уточнила исковые требования, просила привлечь В. в качестве соответчика, взыскать с В. и индивидуального предпринимателя М. солидарно в счет стоимости очков руб., в счет компенсации морального вреда руб., а также в счет оплаты услуг представителя руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В. и ООО "Р".

Решением мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01 октября 2010 года исковые требования Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Р" в пользу Ф. в счет стоимости очков руб., в счет компенсации морального вреда руб., в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере руб. коп., штраф в размере руб. коп. Кроме того, с ООО "Р" в пользу индивидуального предпринимателя М. взысканы расходы на представителя в размере руб. В остальной части иска и в иске к индивидуальному предпринимателю М., В. отказано. Суд обязал Ф. после получения денежных средств передать ООО "Р" очки с прогрессивными линзами.

Апелляционным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01 октября 2010 года отменено в части взыскания с ООО "Р" в пользу индивидуального предпринимателя М. судебных расходов в размере руб., в этой части вынесено новое решение. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя М. о взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит апелляционное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя М. о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что, поскольку индивидуальный предприниматель М. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные последним судебные расходы, согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежали взысканию с Ф. Полагает, что удовлетворение требований истицы к ООО "Р" не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства другого ответчика по отношению к истице.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 20 июня 2011 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшееся по делу апелляционное решение Петрозаводского городского суда подлежащим отмене в части отказа М. во взыскании расходов на оплату услуг представителя по основаниям предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель М. при рассмотрении настоящего дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб., что подтверждается квитанцией от 01 марта 2010 года (Т. 1 л.д. 165).

Мировой судья судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия в ходе принятия решения по существу иска пришел к выводу об обоснованности требований индивидуального предпринимателя М. о взыскании судебных расходов. При этом мировой судья, уменьшив сумму расходов на представителя до руб., счел необходимым возложить обязанности по возмещению последних на надлежащего ответчика - ООО "Р".

Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов. Указав, что нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу индивидуального предпринимателя М. расходов на представителя.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данных статей, истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение. В данных статьях не содержится указаний, что расходы ответчика могут взыскиваться только с истца, и наоборот.

Исковые требования были удовлетворены в отношении одного из ответчиков - ООО "Р". В отношении ответчиков - индивидуального предпринимателя М., В. в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах, ответчик - индивидуальный предприниматель М. вправе в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя М. о взыскании судебных расходов, допустил существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции дано неправильное толкование ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а решение мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска РК полностью соответствует указанным положениям гражданского процессуального законодательства, Президиум находит возможным решение мирового судьи в части взыскания в пользу М. расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.

Руководствуясь п. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

апелляционное решение Петрозаводского городского суда от 25 ноября 2010 года по настоящему делу в части отказа М. во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, в остальной части оставить без изменения.

Решение мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска РК от 1 октября 2010 года в части взыскания с ООО "Р" в пользу М. судебных расходов в размере рублей оставить без изменения.

Здравствуйте, Динара!

Если суд взыскал с Вас судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ или компенсацию за потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ и Вы не согласны с суммой требований, то нужно обжаловать определение суда путём подачи частной жалобы. Если к Вам предъявлен отдельный иск о возмещении убытков, то Вы вправе возражать против исковых требований, в том числе в письменной форме. Данное право закреплено в ст.ст. 35, 149 Гражданского процессуального кодекса РФ.

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2017)

Статья 331. Обжалование определений суда первой инстанции

1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи - районным судом;

2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда-верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;

3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;

4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Удачи Вам!

Так по этой статье мне Суд с жека и взыскал!

Дело в том, что Суд удовлетворил иск частично, оставил без удовлетворения требования к соседям и моральный вред.