Отсюда возникает вопросов: откуда у инспектора ГИБДД повестки до передачи дела на рассмотрение в суд?

Жалоба по 12.8 ч.1, ответьте есть ли шанс? Основной текст-Постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

В абз. 3 указанного выше Постановления сказано, что я в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства дела не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил. На основании статья 25.1 часть 2 и 29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ мировым судьёй принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к ответственности. Неявку на судебное заседание могу объяснить тем, что в период с 16 по 22 февраля был болен с сопровождающей высокой температурой тела и высоким артериальным давлением, что подтверждает листок нетрудоспособности. Об уважительных причинах неявки на судебное заседание сообщить не смог, так как не знал номера судебного участка и наименование административного дела, что подтверждает повестка по делу об административном правонарушении, в содержании которой отсутствует информация о наименовании судебного участка, месте судебного заседания и не указано наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата, чем нарушены положения ст.114 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ. Повестка мирового судьи была вручена мне сотрудником ГИБДД после составления протокола об административном правонарушении 04.02.2017 в 04 час. 20 мин., до принятия судьёй дела к рассмотрению, что является незаконным в соответствии со ст. 29.1.КоАП и надлежащим уведомлением считаться не может.

Предвидя отрицательное решение судьи по моей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 34 на основании Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года, где ответ на вопрос 3, подтвердил, что вручение повестки в суд может производиться инспектором ГИБДД на дороге. Следует обратить особое внимание, что инспектор на дороге должен вручить именно повестку в суд, и он должен возвратить корешок повестки в суд. На сегодняшний день повестка в суд по административному делу - это повестка по форме 53, утвержденная Приказом Судебного департамента при Верховном Суде от 29.04.2003 N 36 (ред. от 18.02.2016) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде». Таким образом, различные «вариации» о вызове в суд – это не повестка.

Решение о передаче дела о правонарушении в суд принимает должностное лицо по результатам его рассмотрения в ГИБДД. Получается если простой инспектор ГИБДД получил от судьи пачку повесток, то их вручение – превышение с его стороны своих полномочий по принятию решения о направлении дела в суд. В такой повестке следует поставить время и место ее получения, что впоследствии сделает её недействительной.

Внимательно следует читать сам вопрос 3: «Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?» Верховный Суд говорит о деле, которое уже находится у судьи, а не которое к нему поступит.

В самом вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года, сформулировано, что повестку должностное лицо может вручить и без поручения судьи. Но это противоречит Инструкции по работе судов, где сказано, что по поручению судьи повестку выписывает и подписывает секретарь суда. Отсюда возникает вопросов: откуда у инспектора ГИБДД повестки до передачи дела на рассмотрение в суд?

Почему секретарь суда не подписал повестки? Штампик на обратной стороне протокола с датой рассмотрения дела в суде. Как от него оторвать корешок? Никак. И в деле нет корешка повестки. Следовательно, такое уведомление о рассмотрении дела нельзя признать надлежащим.

Тем более, что повестка вручена до рассмотрения дела в ГИБДД, то есть определение о передаче дела в суд будет написано датой позднее, чем вам вручена повестка. Такая повестка так же не будет являться надлежащим уведомлением.

Предвидя отрицательное решение судьи по моей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 34 на основании Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года, где ответ на вопрос 3, подтвердил, что вручение повестки в суд может производиться инспектором ГИБДД на дороге. Следует обратить особое внимание, что инспектор на дороге должен вручить именно повестку в суд, и он должен возвратить корешок повестки в суд. На сегодняшний день повестка в суд по административному делу - это повестка по форме 53, утвержденная Приказом Судебного департамента при Верховном Суде от 29.04.2003 N 36 (ред. от 18.02.2016) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде». Таким образом, различные «вариации» о вызове в суд – это не повестка.

Решение о передаче дела о правонарушении в суд принимает должностное лицо по результатам его рассмотрения в ГИБДД. Получается если простой инспектор ГИБДД получил от судьи пачку повесток, то их вручение – превышение с его стороны своих полномочий по принятию решения о направлении дела в суд. В такой повестке следует поставить время и место ее получения, что впоследствии сделает её недействительной.

Внимательно следует читать сам вопрос 3: «Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?» Верховный Суд говорит о деле, которое уже находится у судьи, а не которое к нему поступит.

В самом вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года, сформулировано, что повестку должностное лицо может вручить и без поручения судьи. Но это противоречит Инструкции по работе судов, где сказано, что по поручению судьи повестку выписывает и подписывает секретарь суда. Отсюда возникает вопросов: откуда у инспектора ГИБДД повестки до передачи дела на рассмотрение в суд?

Почему секретарь суда не подписал повестки? Штампик на обратной стороне протокола с датой рассмотрения дела в суде. Как от него оторвать корешок? Никак. И в деле нет корешка повестки. Следовательно, такое уведомление о рассмотрении дела нельзя признать надлежащим.

Тем более, что повестка вручена до рассмотрения дела в ГИБДД, то есть определение о передаче дела в суд будет написано датой позднее, чем вам вручена повестка. Такая повестка так же не будет являться надлежащим уведомлением.

В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП, толкуются в его пользу.

В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о моей виновности в совершении административного правонарушения.

Так в абз.6 Постановления мирового судьи сказано, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих мою административную ответственность, судом не установлено. Однако такие обстоятельства не были установлены в связи с тем, что я отсутствовал во время разбирательства по делу и не мог привести в свою защиту доводы, смягчающие мою вину. Такими доводами является следующее.

Вечером 03 февраля 2017 года с супругой отметили годовщину нашего знакомства, последнюю рюмку спиртного я выпил не позднее 21 час.00 мин., употребив в общей сложности не более 250 грамм коньяка. Вечером того же дня проездом через Шадринск у мамы остановился родственник для ночёвки и собирался выехать в 04.30 ч. утра, поэтому я договорился встретится с ним рано утром перед выездом с целью передачи вещей. Так как с мамой мы живём в разных районах города пришлось ехать на автомобиле, после чего меня остановил инспектор ГИБДД в районе 03 час. 40 мин. Хочу особо заметить спиртные напитки после 21.00 час. 03.02.2017 я не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не был, прекрасно осознавал окружающую меня действительность и какой-либо угрозы в отношении участников дорожного движения от меня не исходило. Даже из акта освидетельствования 45 АА № 053822 от 04.02.2017, следует - из четырёх признаков являющимися основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор ГИБДД отметил только один – запах алкоголя изо рта.

Ориентировочно в 4.00 часа инспектор ГИБДД начал проводить процедуру освидетельствования меня на алкогольное опьянение через алкотектор «Юпитер», предварительно объяснив, в присутствии понятых и постоянной видеозаписи, что надо дуть в алкотектор не менее 10 секунд после полного забора воздуха в лёгкие, что противоречит п.2.7.11. руководства по эксплуатации прибора «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» от завода-изготовителя (далее-Руководство), где указано дословно «выдох должен быть спокойным и равномерным (без форсирования) и длиться около 4-5 секунд (до окончания опорного звукового сигнала)», чем нарушены требования пункта 7. Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов»; пункта 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014), где определено – «при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности».

Результат выдыхаемого воздуха алкотектор «Юпитер» выдал только на третий раз – 0,360 мг/л. По результатам первой и второй пробы инспектор ни чего не пояснил, результаты проб на экране алкотектора не показал ни мне, ни понятым, распечатки протоколов проб не сделал, хотя согласно п.2.7.20 Руководства, если в анализатор поступает выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, а так же в случае слишком раннего прекращения дыхательной пробы, на экране появляется сообщение «Выдох прерван» и предусмотрена возможность зафиксировать факты прерывания выдоха, которые сохраняются в памяти анализатора (память до 30000 проб), с возможностью распечатки протокола отбора пробы. Таким образом, проведенное освидетельствование не соответствует Руководству используемого технического средства. Промежутки между пробами были не более 30-40 секунд, при этом выдох при 1-ой и 2-ой пробах был спокойным и равномерным и длился не менее 5 секунд, мундштук не менялся ни разу, что так же ставит под сомнения исправность прибора алкотектор «Юпитер» зав. № 001960.

Изучив все законодательные, ведомственные и технические документы по делу, пришёл к выводу, что протокол об административном нарушении 45 ОЕ № 041049 и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА № 053822 подписаны мной из-за не знания и не понимания вышеперечисленных законодательных, ведомственных и технических документов и в настоящее время с содержанием протокола об административном нарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен. Так же в нарушении ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ инспектором ГИБДД в протоколе указан заведомо ложный адреса места жительства свидетеля – ул.Фабричная, 20, как известно, по указанному адресу находится городской отдел ГИБДД. Копии процессуальных документов врученные мне заполнены не разборчиво, поэтому в жалобе не могу ссылаться на должности, фамилии, имена и отчества.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении меня к административной ответственности.

Поскольку указанные нарушения невозможно устранить апелляционном рассмотрении дела, а иными представленными в деле доказательствами невозможно установить мою вину в административном правонарушении, указанный выше судебный акт подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 — 30.18 КоАП РФ,

ПРОШУ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Шадринского судебного района от 17.02.2017, дело № 5-55/2017 по делу об административном правонарушении в отношении..., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения.