«Последствия наезда, вызванного пешеходом, и возможность подачи иска на возмещение ущерба»

По данным статьям.

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

Позиции высших судов по ст. 1064 ГК РФ >>>

КонсультантПлюс: примечание.

О признании не соответствующим Конституции РФ пункта 1 статьи 1064 и взаимосвязанных с ним положений пункта 2 статьи 1064 данного документа и пункта "а" части второй статьи 166 УК РФ по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, см. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П.

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

КонсультантПлюс: примечание.

О признании не соответствующим Конституции РФ пункта 2 статьи 1064 и взаимосвязанных с ним положений пункта 1 статьи 1064 данного документа и пункта "а" части второй статьи 166 УК РФ по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, см. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Здравствуйте! То же время данный вид дорожно-транспортного происшествия существенным образом отличается от других ДТП. Дело в том, что при причинении вреда здоровью пешехода водитель возмещает нанесенный вред независимо от наличия вины. Т.е. даже в случае, если пешеход выйдет на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, в неположенном для перехода месте, в состоянии алкогольного опьянения и т.п., т.е. будет полностью виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса (ГК) РФ возмещать причиненный ему вред все равно придется водителю. За небольшим исключением.

Согласно ст.1083 ГК РФ:

Не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Т.е. если пешеход сознательно прыгнул под колеса автомобиля, например, с целью сведения счетов с жизнью.

Размер возмещения может быть значительно уменьшен, если возникновению вреда содействовала грубая неосторожность потерпевшего.

Размер возмещения вреда, причиненного водителем, может быть уменьшен с учетом его имущественного положения.

В связи с введением обязательного страхования гражданской ответственности водителей данный вопрос существенно утратил свою актуальность, но, тем не менее, к вопросу об определении вины водителя в ДТП следует подходить очень ответственно.

Дело в том, что кроме гражданской существует еще и уголовная ответственность, которая в соответствии со статьей 264 УК может наступить за нарушение водителем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В этом случае уголовный кодекс предусматривает наказание, связанное с ограничением свободы на срок до пяти лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Нарушение Правил дорожного движения может выражаться в превышении установленной скорости движения, в выезде на встречную полосу движения, в игнорировании дорожных знаков и т.п. Нарушение правил эксплуатации транспортных средств — в перевозке пассажиров на не предназначенном для этого транспортном средстве, стоянке машины в неположенном месте, буксировке на слабом тросе и т.п. К обязательным признакам данного ДТП относятся общественно опасные последствия в виде вреда здоровью, а также причинно-следственная связь. Следует учитывать, что уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств наступает вне зависимости от места, где было допущено нарушение. Дорожное движение в основном осуществляется по дорогам, но может происходить и в условиях бездорожья, во дворе, поле, на автомобильных стоянках и т.п.

В подобных ДТП нередко, кроме вины водителя, имеет место и вина пешехода (переход улицы в неположенном месте, неожиданное появление перед транспортным средством и т. п.). Необходимо помнить, что такое поведение пешехода не исключает ответственности водителя, если в действиях или бездействии последнего есть все признаки состава преступления, а именно: были нарушены правила дорожного движения, имелась причинная связь между нарушением и наступившими последствиями; он нарушил правила умышленно или по неосторожности, мог и должен был предвидеть наступление указанных последствий и их предотвратить. Что касается потерпевшего, то не исключено его привлечение к ответственности по ст. 264 УК РФ.

Кроме того, если будет установлено, что в совершении ДТП виноват пешеход, то в соответствии с Гражданским кодексом РФ у водителя имеется возможность взыскать ущерб, причиненный его автомобилю с виновника дорожно-транспортного происшествия. Возможность эта довольно призрачная, в моей практике ни разу не встречавшаяся, но теоретически такая возможность имеется.

Определение виновности (невиновности) водителя при наезде на пешехода заключается в определении технической возможности водителя остановить транспортное средство. Для этого определяется расстояние, с которого водитель увидел пешехода, вычисляется остановочный путь автомобиля и эти две величины сопоставляются. Если остановочный путь будет превышать расстояние, с которого водитель увидел пешехода, то водитель не имел технической возможности предотвратить наезд и вины его в данном ДТП нет. Иногда определяется время, в течение которого пешеход был в поле зрения водителя. Для этого просят водителя пояснить, какие действия предпринимал пешеход. Например, водитель утверждает, что пешеход до столкновения успел сделать 3-4 шага. Если считать, что один шаг пешеход делает за 2 секунды, то водитель увидел пешехода за 6-8 секунд до столкновения. Естественно, что лица пожилого возраста могут двигаться медленнее, и в этом случае время увеличивается.

Таким образом, чем позднее водитель имел возможность увидеть пешехода и чем больше была скорость автомобиля, тем меньше вероятность того, что водитель имел техническую возможность для предотвращения ДТП. Поэтому в объяснениях водители часто пишут, что пешеход появился внезапно и не занижают скорость.

Если же скорость автомобиля была больше допустимой на данном участке дороги, то остановочный путь рассчитывается для максимально разрешенной скорости и определяется имел ли водитель техническую возможность для остановки если бы двигался с разрешенной скоростью.