Извините я не правильно сформулировала вопрос.

Уважаемые юристы помогите пожалуйста. Моему другу причинени вред источником повышенной опасности (воздействие тока высокого напряжения), он украл какое-то электрооборудование. И мы хотим чтобы владелец этого электрооборудования возместил причиненный вред жизни моему другу. Может ли суд отказать в возмещении вреда. Заранее спосибо.

Будьте добры разъясните, пожалуйста, как быть в этой ситуации! Жизни одного человека причинен вред источником повышенной опасности (воздействие тока высокого напряжения) при попытке хищения им электрооборудования. Владельца источника повышенной опасности обязывают по закону, независимо от его вины возместить причиненный жизни гражданина вред. Может ли суд отказать в возмещении вреда. Заранее благодарю. Ольга.

Жизни гражданина причинен вред источником повышенной опасности (воздействие тока высокого напряжения) при попытке хищения гражданином электрооборудования. Статья 1079, 1083 и 1064 ГК РФ обязывают владельца источника повышенной опасности независимо от его вины возместить причиненный жизни гражданина вред. Может ли суд отказать в возмещении вреда, следуя смыслу ст. 10 ГК РФ, говорящей о том, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу? Спасибо.

Жизни гражданина причинен вред источником повышенной опасности (воздействие тока высокого напряжения) при попытке хищения гражданином электрооборудования. Ст. 1079, 1083 и 1064 ГК РФ обязывают владельца источника повышенной опасности независимо от его вины возместить причиненный жизни гражданина вред. Может ли суд отказатть в возмещении вреда, следуя смыслу ст. 10 ГК РФ, говорящей о том, что не допускается действия граждан, осуществляемые исключительно с намерениями причинитть вред другому лицу?

Жизни гражданина причинен вред истточником повышенной опасности (воздействие тока высокого напряжения) при попыттке хищения гражданином электрооборудования. Статья 1079, 1083 и 1064 ГК РФ обязывают владельца источника повышеннойй опасности независимо от его вины возместить причиненны жизни гражданина вред. Может ли суд отказать в возмещении вреда, следуя смыслу ст. 10 ГК РФ, говорящей о том, что не допускаются дейййсттвия граждан, осущестттвляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу?

ДТП при столкновении 3 х авто, виновник ДТП (выехал на встречную полосу движения) подал иск о возмещении ему морального вреда с водителей 2 х пострадавших авто, ссылаясь на ст.1100 ГК. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; а также на ст. 1083 ГК При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Так ли это на самом деле или Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)?

Отец попал в ДТП и получил вред здоровью средней тяжести, машина принадлежит на праве собственности дочери. Вопрос 1: Отец имеет право подать иск о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности? Или это будет называться - о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности? Вопрос 2: Дочь имеет право подать в суд иск о возмещении вреда, причиненного имуществу источником повышенной опасности, и о компенсации морального вреда? Заранее сспасибо!

Произошел такой случай. Бабуля умышленно попала под машину (кинулась или якобы оступилась), скорость машины была 30-40 км. вред легкий. Вины водителя нет. она подает иск о возмещении ей вреда по ст. 1100 ГК - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности! Просит возместить вред в размере 300 000 рублей.

Такой вопрос у меня. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам Не пойму. Если случилось ДТП, в котором помимо обоих ТС причинен вред еще и третьему лицу, то ОБА водители обязаны платить ТРЕТЬЕМУ лицу, независимо от того, кто из водителей виноват?! Тут ситуация. ДТП было (столкнулись микроавтобус и Жигули) В Жигулях ехали муж и жена, которые ОБА пострадали. Жена водителя Жигулей стряхнула голову. В итоге суд признал виновником водителя Жигулей (мужа жены). После всего этого, сейчас Жена этого Мужа (из Жигулей) подала иск на своего Мужа (виновника ДТП) и на водителя Микроавтобуса (признанного невиновным в ДТП) о возмещении морального вреда за стряхнутую голову, ссылаясь на ст. 1079 (что Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам)! Это что же, не виноватый должен возмещать!

Мой муж работал электросварщиком и погиб на производстве от удара электрическим током, выполняя работу по электросварке. Я подала в суд на возмещение морального вреда согласно статьи 1079 ГК Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Сварочная установка является электроустановкой. Судья попросила предоставить ей доказательства того, что сварочная установка является источником повышенной опасности. Сварочная установка является электроустановкой с потреблением электроэнергии 380 В. В статье 1079 к моему делу подходит фраза Использование электрической энергии высокого напряжения. Противоположная сторона утверждает, что высоким напряжением является свыше 1000 В. Тогда получается, что сварочная установка не источник повышенной опасности? А человек ведь погиб. Подскажите на что мне можно опираться в этом деле? Может была какая то похожая судебная практика?