Возрастающий долг по микрозайму - почему сумма увеличилась в 30 раз и как это влияет на выплаты

Здравствуйте.

Пусть идут в суд, так им и скажите.

Они врут Вам.

Не более, чем в 4 раза долг может быть больше.

Там в суде примените ст. 333 ГК РФ.

Так как закон о четырехкратной сумме начисления вышел позже, он не распространяется на данный займ. ОДнако данная сумма является завышенной и вы не должны платить такую сумму.

Здравствуйте Елена! В Вашем случае надо ждать когда МФО подаст в суд. Приостановите все выплаты, пусть в суд подают. Вполне возможно что и Вы сможете встречный иск подать, возможно Вы уже переплатили, а многие пункты договора и начисления можно признать незаконными в судебном порядке. Надо смотреть договор, квитанции. Удачи Вам!

Доброго времени суток.

Уважаемая Елена, не слушайте их, пусть обращаются в суд, в суде применяйте ст.333 ГК РФ, в итоге заплатите не более 15 000

Всего хорошего, удачи вам.

В вашей ситуации все что вы платите не идет на погашение долгов и никак не фиксируется вашей мфо. проще прекратить платежи и вообще потребовать письменно расчета долга на конкретную датую. Когда мфо обратится в суд у вас хотя бы будет основание просить снизить неустойку просить рассрочку исполнения решения суда и вы четко будете знать сумму что должны.

Статья 203 ГПК РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

2. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (sudrf.ru)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года г. Краснодар

Мировой судья судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г.

Краснодара Соколова Ю.А.

при секретаре Дегтяревой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Юлии Александровны к ООО «Микрозайм» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Микрозайм» о признании договора недействительным. В обоснование своих требований, указал, что 11 августа 2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа № 1-684, в соответствии с которым был предоставлен заем в размере 8000 рублей сроком до 27 августа 2012 г. с уплатой процентов в размере 732%. В тот момент истице срочно нужны были деньги на период поиска новой работы. Она была вынуждена обратиться к ответчику, т.к. сумма требовалась небольшая, а банковские организации такие кредиты не выдают. В связи с тяжелым материальным положением, 26 августа 2012 г. истица вернула ответчику сначала 2400 рублей, а 22 октября 2013 г. еще 10 560 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако в январе 2014 г. сотрудники ООО «Микрозайм» передали ей уведомление о том, что у истицы имеется задолженность по Договору займа в размере 80 500 рублей, которую она обязана погасить. Обратившись к юристу, истица выяснила, что заключенный договор займа заключен на крайне невыгодных для нее условиях (732% годовых за пользование денежными средствами и 732% годовых за просрочку исполнения договора) и может быть признан недействительной (кабальной) сделкой. На основании изложенного просит признать договор займа № 1-684 от 11.08.2012 г. недействительным по мотиву заключения на крайне невыгодных условиях.

В судебном заседании представитель истца – Малявко А.С. на иске настаивала, также просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании – Захаров С.И. просил в иске отказать, в связи с тем, истец является постоянным клиентом ответчика, каждый раз при получении займа истцу объяснялись условия договора займа, истец при подписании договоров подтверждал, что ему понятны условия договоров. Таким образом, истец прекрасно понимал условия договора и высказывания о не признании процентной ставки являются необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 11 августа 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1-684, в соответствии с которым был предоставлен заем в размере 8000 рублей сроком до 27 августа 2012 г. с уплатой процентов в размере 732%.

26 августа 2012 г. истица вернула ответчику сначала 2400 рублей, а 22 октября 2013 г. еще 10 560 рублей, что подтверждается квитанциями. Однако в январе 2014 г. сотрудники ООО «Микрозайм» передали ей уведомление о том, что у истицы имеется задолженность по Договору займа в размере 80 500 рублей, которую она обязана погасить.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По данным, опубликованным в Бюллетене банковской статистики №2 за 2013 г., размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в августе 2012 г. (период заключения спорного договора займа) со сроком погашения до 30 дней равен 13,2 %.

Кроме того, предоставление займа на чрезмерно высоких процентах является злоупотреблением правом со стороны кредитора в ущерб экономическим интересам заемщика.

На основании части статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде представительских расходов в размере 15000 рублей, возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыловой Юлии Александровны к ООО «Микрозайм» о признании договора недействительным – удовлетворить.

Признать договор займа № 1684 от 11.08.2012 г., заключенный между истцом и ответчиком недействительным по мотиву заключения на крайне невыгодных условиях (кабальной сделкой).

Взыскать с ООО «Микрозайм» в пользу Крыловой Юлии Александровны судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца, через мирового судью.

Мировой судья Ю.А. Соколова

опубликовано 20.03.2014 14:51 (МСК)

ЦБ начал штрафовать МФО за спрятанные в рекламную рассылку напоминания о возврате долгов

Источник:https://pravo.ru/news/view/139660

Арбитражный суд Москвы принял к рассмотрению заявление микрофинансовой организации "Домашние деньги" о признании незаконным штрафа за нарушение требования закона о защите граждан от коллекторов (дело № А 40-33101/2017).

Закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" (230-ФЗ) предусматривает, что профессиональные взыскатели не могут общаться с должником чаще одного раза в сутки, двух раз в неделю и восьми раз в месяц. С 22 до 8 утра по будням и с 20 до 9 утра в выходные и праздничные дни беспокоить должника запрещается, но коллекторы не выполняют это требование, утверждают в Банке России.

Организации пытаются обойти ограничения, рассылая клиентам в неурочное время сообщения о новых продуктах и услугах в формате СМС и ММС, пишет "Коммерсантъ". Послание сопровождается информацией о необходимости погасить задолженность. Коллекторы ссылаются на то, что клиенты при получении займа, как правило, дают согласие на получение рекламных рассылок. Впрочем, граждане расценивают подобное взаимодействие как требование возврата долга. ЦБ зафиксировал более 5000 жалоб такого рода в 2016 году и еще около 800 – за первые два месяца 2017 года.

МФО "Домашние деньги", один из крупнейших игроков на рынке микрокредитования, было оштрафовано на 50 000 рублей "за направление заемщику сообщений за пределами установленного для взаимодействия времени". Наказывать за это нарушение регулятор начал сравнительно недавно, но эксперты полагают, что коллекторы вскоре откажутся от подобной практики (см. "В Петербурге впервые оштрафовали "назойливых" коллекторов").

Неясно, есть ли смысл в таком давлении на заемщиков: участники рынка сами недавно выяснили, что должники предпочитают не прерывать взаимодействие с профессиональными взыскателями (см. "СМИ: должники отказываются от общения с коллекторами только в 1,5% случаев").