Какая может быть ответственность, если участник ООО не соблюдает и нарушает положения Устава.

Здравствуйте, Антоний! Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об ответственности участника ООО можно вести речь в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Возможно вести речь об ответственности учредителя, но не акционера, т.к. ООО не выпускает акции в отличие от АО (ПАО). Но вы скорее всего имели ввиду, что участником ООО является АО. Акционер АО, являющегося учредителем ООО не несет ответственности по долгам ООО.

Здравствуйте, Антоний!

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующие лица перечислены в ст. 61.10 Закона О несостоятельности.

Для наступления субсидиарной ответственности участника ООО нужна его вина и причинно-следственая связь между его действиями и ли бездействием.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 07.04.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Статья 3. Ответственность общества

1. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

2. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

3. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)"

Статья 61.11. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов

(введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ)

Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 61.11

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

3. Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

4. Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

5. Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

6. Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

7. Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

8. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

9. Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

10. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

11. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

12. Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Акционер и участник общества, это разные лица. Ответственность участника ООО может наступить только перед ООО, а не перед третьими лицами. Такая ответственность предусмотрена Законом " Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества.

--- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, вопрос задан некорректно, участник ООО и акционер ООО, это разные лица и разная ответственность. Участник не несёт ответственности за ООО, только за материальный вред причинённый ООО. см. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 07.04.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" Статья 3. Ответственность общества

1. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

2. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

3. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

3.1. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. (п. 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ)

4. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не несет ответственности по обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

Друзья! Кто не внимательно читает, еще раз: есть ООО, у него есть участник, у участника есть акционер.

Здравствуйте Руслан!

В первом и во втором случае ответственность несет как предприятие, так и продавец - это решает орган выносящий Постановление о привлечении к ответственности. Необходимо смотреть Протокол, чтобы ответить конкретно.

В третьем случае ответственность несет предприятие.

Оплата штрафа производится из денежных средств находящихся на р/с предприятия или из кассы на основании исполнительного производства. Одним словом, из чистой прибыли предприятия и не относится на себестоимость.

С уважением А. А. Абакумов!

Елена,

Ваша ответственность по обязательствам ООО как по действующей редакции Закона, так и в будущем, ограничивается внесенной Вами в уставный капитал долей.

С 1.07. для отчуждения доли другому лицу потребуется нотариальное удостоверение сделки.

Ознакомьтесь.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (действующая редакция, 2016)

Ваш вопрос уже выходит за рамки бесплатной консультации.

В двух словах не опишешь.

Можете позвонить и мы договоримся о встрече и о полноценной консультации.

Добрый день! Это можно сделать только на общем собрании учредителей.

Поздравляю. Никак, кроме как в судебном порядке. Смотрите устав - что является нарушением, а что нет, и за что участник ООО может быть лишен права в нем состоять.

Уважаемая Ольга, если подведомственное учреждение является юридическим лицом, то его руководитель самостоятельно определяет штатное расписание в пределах утвержденных лимитов на фонд оплаты труда, а также самостоятельно реализует в учреждении кадровую политику и уволить его за это нельзя. Если учреждение не имеет статуса юридического лица, то уволить руководителя можно за превышение должностных полномочий, выразившихся в приеме работника, не предусмотренного штатным расписанием.

Статус учреждения - юр. лицо. НО! В Уставе учреждения сказано: "Руководитель утверждает по согласованию с учредителем штатное расписание". тоже самое сказано и в трудовом договоре. Это основание для увольнения или нет?

Фактически участник общества, извещенный о времени и месте голосования и повестке голосования, явился на голосование но уклоняется от обязанности (права) голосовать, то он злоупотребляет своим правом в ущерб интересам общества, что может являться поводом для обращение в суд.

В дальнейшем, рекомендовал бы внести в устав изменения, в части кворума, а именно голосование простым большинством голосов от числа явившихся учредителей.

Уважаемый Дмитрий! Присоединяясь к ответу на данный вопрос, замечу, что данная ситуация является достаточно проблематичной для многих ООО, где в Уставах заложено принятие решения таким способом.

Действительно, решение за новый Устав принимается также прпорционально доле в общем имуществе, если это предусмотрено в самом Уставе. Из-за таких "блокаторов" фирме ни привести в соответствие с новым ФЗ Устав, не избрать, не переизбрать директора, ни принять решение по сделке и т.д. и т.п.

У меня были такие дела, мы вызывали раз 10, как положено, такого участника на собрания, отказ голосовать по "жизненно важным" вопросам ООО фиксировали в протоколах, затем обращались в арбитраж с иском об исключении его из ООО. Практика везде разная, в другом регионе суд выиграли.

Нашла хитрость- вызывать на собрания раза 2 фиктивными заказными письмами (есть возможность задним числом, все как положено), при неявке, по закону об ООО- исключение участника из общества,... и т.д. и т.п.

Буду рада оказать правовую поддержку.

В соответствии со ст. 10 Указанного закона, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, закон предусматривает возможность исключения участника Общества из состава участников только в случае грубого нарушения обязанностей участника Общества или совершение действий, существенно нарушающих деятельность Общества.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 г. по делу N А65-22991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,

с участием:

от истца - Чекушов И.И., доверенность от 20.12.2010 г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Сафиуллиной Ф.Х., г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 года по делу N А65-22991/2011 (судья Валиахметов И.И.) по иску Рахмаева Илгама Зиннуровича, г. Набережные Челны, к Сафиуллиной Фание Хабибрахмановне, г. Набережные Челны,

об исключении ответчика из состава участников общества,

по встречному иску Сафиуллиной Фании Хабибрахмановны, г. Набережные Челны,

к Рахмаеву Илгаму Зиннуровичу, г. Набережные Челны,

об исключении ответчика из состава участников общества,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройТех", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Большая Шильна, (ОГРН 1031605007697),

установил:

Рахмаев Илгам Зиннурович, г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Сафиуллиной Фание Хабибрахмановне, г. Набережные Челны, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройТех", об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройТех".

Сафиуллина Фания Хабибрахмановна также обратилась в суд со встречным исковым заявлением об исключении Рахмаева И.Г. из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 года исковые требования Рахмаева И.З. удовлетворены, Сафиуллина Ф.Х. исключена из состава участников ООО "ГеоСтройТех". В удовлетворении встречных исковых требований Сафиуллиной Ф.Х. отказано.

Сафиуллина Ф.Х., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 года. Мотивируя тем, что в материалах дела отсутствую доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении общих собраний. Кроме того указала на то, что Рахмаев И.З. не допускает представителя ответчика к участию в общих собраниях общества, стремится единолично завладеть имуществом общества, препятствует своими действиями деятельности общества.

Сафиуллина Ф.Х., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась.

Представитель Рахмаева И.З. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по доводам указанным в отзыве.

ООО "ГеоСтройТех" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 года по делу N А65-22991/2011 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ГеоСтройТех" зарегистрировано 15.09.2003 г. Участниками общества являлись Рахмаев И.З. с долей в уставном капитале 50% и Сафиуллин Г.Х. с долей в уставном капитале 50%.

После смерти Сафиуллина Г.Х. с 18.05.2011 г. участником общества в порядке наследования стала супруга умершего участника Сафиуллина Ф.Х. (л.д. 87 - 88).

Полагая, что Сафиуллина Ф.Х. после вступления в права наследования уклоняется от участия в общих собраниях общества, в связи с чем обществом не могут быть приняты решения по вопросам необходимым для ведения хозяйственной деятельности общества,

Рахмаев И.З. обратился в суд с иском об исключении ответчика из состава участников.

Сафиуллина Ф.Х. также обратилась в суд со встречным иском об исключении Рахмаева И.З. из состава участников, поскольку последний не допускает представителя ответчика к участию в общих собраниях общества, стремится единолично завладеть имуществом общества, препятствует своими действиями деятельности общества.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении искового заявления Рахмаева И.З., и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Статья 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает следующие обязанности участников общества: вносить вклады в порядке, размерах и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. На участника общества возлагаются иные обязанности, предусмотренные настоящим уставом и указанным Законом.

Из анализа положений указанных норм права следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

Из материалов дела усматривается, что при назначении общих собраний участников общества Рахмаевым И.З. соблюдены требования ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т. 1, л.д. 37 - 69).

Постановлением старшего следователя СО по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан Галиуллина И.Х. от 30.11.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рахмаева И.З. подтвержден факт надлежащего уведомления Сафиуллиной Ф.Х. о назначении внеочередных собраний участников общества.

В результате чего ООО "ГеоСтройТех" не имело возможности принять решения, необходимые для осуществления своей хозяйственной деятельности; уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников общества существенно затруднило деятельность общества.

Доказательств невозможности участия в общих собраниях по вине Рахмаева И.З. заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что активные поступательные действия участника общества Рахмаева И.З. в интересах общества не находят отклика и понимания со стороны участника общества Сафиуллиной Ф.Х., о чем свидетельствуют вышеназванные обстоятельства, в связи с чем, бездействия Сафиуллиной Ф.Х. являются основанием для ее исключения из числа участников общества.

При этом, также является правомерным вывод суда и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи с недоказанностью обстоятельств на которые Сафиуллина Ф.Х ссылается в подтверждение своих требований.

Извещения о том, что представитель ответчицы не допускался до участия в собраниях 15.07.2011 года, 29.08.2011 года, являются односторонними, а уведомление о проведении внеочередного собрания 17.10.2011 года по инициативе Сафиуллиной Ф.Х. направлено истцу уже в период рассмотрения иска об исключении участника, чему судом дана оценка в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 года по делу

N А65-22991/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Простите, не понял. Каким образом внести в Устав изменения о принятии решений простым большинством голосов и изменение кворума, если в самом законе об ООО указано, что такие-то вопросы принимаются единогласно всеми участниками? Если так принимать решения как вы посоветовали, то это же нарушение Закона?! (я не юрист, просто нашёл такой Закон об ООО и там сказано что голосования (в том числе где необходимо единогласное решение по вопросам происходит от общего числа голосов всех участников общества, может я неправ, спорить не буду). Если я правильно понял, то Вы предлагаете принимать решения от числа лиц присутствующих на собрании??!! А если участник на собрании присутствует, но просто не голосует как тогда быть? Его же не обяжешь принять участие в голосовании! Есть ли какой-то законный способ обойти изложенные ситуации чтобы не зависеть от недобросовестного участника?

Теоретически - к материальной, если сможете доказать.

ГК РФ.

"Статья 53. Органы юридического лица

1. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

2. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

3. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу".

Здравствуйте

Сначала проверьте обанкрочега ли фирма