Судебное решение не учитывает исследование законности вселения ФИО 1 в спорную квартиру
Цитата из решения суда:"Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик ФИО 1 был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, на момент приватизации он имел равное с ФИО 4 право пользования квартирой, поэтому за ним сохранилось право проживания и пользования этим жилым помещением.
Данные обстоятельства ранее рассмотренного дела суд берет за основу при вынесении решения по настоящему делу.
Доводы представителя истца о том, что суд при вынесении решения по настоящему делу не может учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела, поскольку в деле участвуют иные лица, несостоятельны, так как в ходе данного судебного разбирательства суд не пришел к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу."
Вопрос: Можно ли считать что в данном судебном решении установлено обстоятельство законного вселения ФИО 1 в спорную квартиру, ведь данное обстоятельство просто "скопировано" из другого решения и никак не исследовалось в ходе судебных заседаний по этому иску, где ответчик тот же но истец уже другое лицо?
Судя по изложенному - нет. Не в данном, а в упомянутом при вынесении решения по этому делу ином (вышеуказанном), и если там действительно был исследован факт вселения ФИО 1 - действительно, более этот факт не исследуется.
Спросить
Да, вполне. Решение суда уже вступило в силу, в нем это обстоятельство было выяснено. Суд сам и указал о том, что суд взял за основу доказанное. Два раза одно и тоже не доказывают.
СпроситьЦитата из решения суда:"Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик ФИО 1 был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, на момент приватизации он имел равное с ФИО 4 право пользования квартирой, поэтому за ним сохранилось право проживания и пользования этим жилым помещением.
Данные обстоятельства ранее рассмотренного дела суд берет за основу при вынесении решения по настоящему делу.
Доводы представителя истца о том, что суд при вынесении решения по настоящему делу не может учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела, поскольку в деле участвуют иные лица, несостоятельны, так как в ходе данного судебного разбирательства суд не пришел к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу."
Уточняю ещё раз: Истцы в этих двух делах - РАЗНЫЕ! Ответчик один и тот же.
Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ, п.6 и абзаца 4 п.9 Постановления Пленума ВС РФ можно ли утверждать, что суд в своем решении неправомерно сослался на обстоятельства, которые в данном судебном заседании не исследовались?
Или я не прав?
Можно ли в текущем судебном разбирательстве ссылаться на предыдущие дела с тем же ответчиком? На документы, обстоятельства, на предыдущие решения суда?
Хочу взять у сестры деньги в долг на 3 года. В залог хочу написать что я в случае невозврата денег отдаю ей каартиру. А квартира у меня купленна на материнский капитал четыре доли?
Цитаты из решения суда;
1.В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в декабре 2007 года истица Терехина Л.А. вселила в спорное жилое помещение своего супруга Терехина С.В. в качестве члена семьи нанимателя, с этого момента они стали проживать в спорном жилом помещении, Терехин С.В. проживает в данной квартире по настоящее время.
2. Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик Терехин С.В. был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, на момент приватизации он имел равное с истицей право пользования квартирой, поэтому за ним сохранилось право проживания и пользования этим жилым помещением, в связи с чем исковые требования о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением и выселении, удовлетворению не подлежат.
Вопрос: где обстоятельства и где выводы суда из данных обстоятельств? Что из этого можно оспаривать и что нельзя в другом суде с теми же участниками? Спасибо. Ответ я в принципе для себя знаю. Подтвердите моё мнение.
Права несовершеннолетней дочери и приватизация квартиры - возможен ли спор после совершеннолетия?
Покупаем квартиру, которая была приватизирована предыдущими владельцами в 1997 году. На момент приватизации владельцы - это мать и несовершеннолетняя дочь. Прописаны в квартире были только они. Но у матери есть ещё одна дочь 1996 года рождения, которая была сразу после рождения прописана по другому адресу и в приватизации не участвовала.
Вопрос: не были ли ущемлены права несовершеннолетней дочери при приватизации (в части нарушения ст.7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации)? В указанной статье сказано, что В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Правом бесплатной приватизации дочь до сих пор не воспользовалась. Можно ли считать, что не смотря на прописку по другому адресу, дочь не утратила право пользования жилым помещением, в котором была зарегистрирована её мать? И главный вопрос: может ли дочь достигнув совершеннолетия оспорить приватизацию и насколько это будет обосновано? Можем ли при этом пострадать мы, как покупатели данной квартиры?
Как доказать в суде, что квартира, полученная еще по ордеру, является жилым помещением, предоставленным по договору социального найма?
Требуются ссылки на нормы права.
Как правильно составить исковое заявление в суд на право собственности. Чтобы оформить мотоцикл на себя (хозяин умер, родственников нет). Какие документы потребуются, нужны ли в суде свидетели или будет достаточно от них письменных заявлений? Спасибо!
