Вопрос об использовании обстоятельств ранее рассмотренного дела в нынешнем судебном решении

Цитата из решения суда:"Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик ФИО 1 был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, на момент приватизации он имел равное с ФИО 4 право пользования квартирой, поэтому за ним сохранилось право проживания и пользования этим жилым помещением.

Данные обстоятельства ранее рассмотренного дела суд берет за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Доводы представителя истца о том, что суд при вынесении решения по настоящему делу не может учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела, поскольку в деле участвуют иные лица, несостоятельны, так как в ходе данного судебного разбирательства суд не пришел к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу."

Вопрос: Можно ли считать что в данном судебном решении установлено обстоятельство законного вселения ФИО 1 в спорную квартиру, ведь данное обстоятельство просто "скопировано" из другого решения и никак не исследовалось в ходе судебных заседаний по этому иску, где ответчик тот же но истец уже другое лицо?

Цитирую решение суда: "данные обстоятельства ранее рассмотренного дела суд берет за основу». Истец в в указанном деле не участвовал. Далее суд указывает «доводы истца о том, что при вынесении решения по настоящему делу не может учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела, поскольку в деле участвуют иные лица, несостоятельны, т.к. в в ходе данного судебного разбирательства суд не пришел к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу». Апелляцию истец проиграл. На мой взгляд обстоятельства не должны зависеть от выводов суда, по ГПК - наоборот. В чем я не прав.

Цитаты из решения суда;

1.В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в декабре 2007 года истица Терехина Л.А. вселила в спорное жилое помещение своего супруга Терехина С.В. в качестве члена семьи нанимателя, с этого момента они стали проживать в спорном жилом помещении, Терехин С.В. проживает в данной квартире по настоящее время.

2. Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик Терехин С.В. был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, на момент приватизации он имел равное с истицей право пользования квартирой, поэтому за ним сохранилось право проживания и пользования этим жилым помещением, в связи с чем исковые требования о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением и выселении, удовлетворению не подлежат.

Вопрос: где обстоятельства и где выводы суда из данных обстоятельств? Что из этого можно оспаривать и что нельзя в другом суде с теми же участниками? Спасибо. Ответ я в принципе для себя знаю. Подтвердите моё мнение.

Цитаты из решения суда;

№1."В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в декабре 2007 года истица Терехина Л.А. вселила в спорное жилое помещение своего супруга Терехина С.В. в качестве члена семьи нанимателя, с этого момента они стали проживать в спорном жилом помещении, Терехин С.В. проживает в данной квартире по настоящее время."

№2. "Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик Терехин С.В. был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, на момент приватизации он имел равное с истицей право пользования квартирой, поэтому за ним сохранилось право проживания и пользования этим жилым помещением, в связи с чем исковые требования о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением и выселении, удовлетворению не подлежат."

На мой взгляд дилетанта в п.1 перечислены установленные судом обстоятельства, а в п.2 перечислены выводы суда из обстоятельств и доказательств.

Если установленные судом обстоятельства не подлежат оспариванию в суде с те ми же участниками (ГПК, ч.2, ст.61), то выводы суда под эту статью не попадают. Их можно оспаривать. Прошу дать ответ на вопрос, советов не надо!

Просьба помочь. Ситуация такая. Было заочное решение, которое отменили. На заседании об отмене был представитель ответчика, самого ответчика не было. Представителя под росспись уведомили о дате первого заседании после отмены, повестку для самого ответчика, поручения передать ему не давали. На это назнвченное после отмены заседании пришел представитель, ответчик не пришел (суд даже не направил ему повестку), и было принято решение. Ответчик подал кассацию, коллегия трижды переносила заседания, представителя информировали, а ответчику повестки вновь не напрвляли и решение отставила в силе, про довод неизвешения коллегия в определении написала.

Доводы кассационной жалобы о том что ФИО не был извещении о времени и месте судебного заседания, что ему не вручались копии заявления и приложенных к нему заявлений что судом в нарушении ст.147 ГПК РФ не была проведен подготовка к делу, на правильность выводов суда не влияют,. опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права в связи с чем основанием к отмене решения суда являться не могут. Из протокола судебного заседания и решения суда усматривается, что не явившись в судебное заседание ответчик избрал способ зашиты своего права ведение дела через представителя. Интересы ответчика в судебном заседании представляла ФИО по доверенности выданной ответчиком... сроком на три года. Она же принимала участие по доверенности в судебном заседании по данному делу... и была под роспись извещена судом о слушании дела на... (л.д. ).

что и как надо написать по этому поводу в надзор, чтобы отменили решение.

Можно ли ответчику после вынесенного решения подать иск к адвокату-представителю, который представлял интересы истца, и признать действия недобросовестными, так как адвокат-представитель заведомо нарушала права ответчика и

истца, которые унаследовала ответчик после смерти истца?

Адвокат обманывала суд, участников процесса-скрыла от суда и ответчика юридическое обстоятельство дела, повлекшее

правовые последствия по спорному обьекту, чем повлекла вынесение несправедливого решения и возложение затрат истца на ответчика, которое становится неправомерным при последующем открытии этого юридического обстоятельства. Можно ли теперь (после

вступления решения в силу) ответчику привлечь адвоката к ответственности, так как нарушены права самого ответчика и права доверителя, унаследованные ответчиком, то есть, совокупность нарушенных прав сторон дела? Ответчик возмещает убытки правопреемнику истца при вынесении решения без учета обстоятельства новой (скрытой) сделки с квартирой. Как защитить нарушенное право и потребовать возложение всех судебных затрат по делу на недобросовестного адвоката?

Нас залила верхняя квартира, мы подали иск в суд о возмещении ущерба в суд г. Москвы. Истец прописан в этой квартире (Москва), ответчик является собственником квартиры выше. 09.07.22 было назначено первое заседание. Я пришла на заседание (представитель истца), предоставила судье доверенность на представителя истца. Судья сняла копию доверенности и положила в дело. Потом мне сказала, что дело будет передано по подсудности, так как ответчик прописан в г. Иваново об этом заявил на заседании представитель ответчика. Сегодня на сайте судов прикрепили постановление. В котором судья пишет постановление так:

Судья... районного суда г. Москвы рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску... к... ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к... ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В процессе рассмотрения дела, установлено, что ответчик фио, паспортные данные, согласно паспортные данные в связи с чем, судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела в соответствии с правилами подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик... в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, каких – либо ходатайств не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик фио..., паспортные данные, согласно паспортные данные, настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым настоящее гражданское дело передать в соответствии с правилами подсудности в Краснодарский краевой суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать №2-4515/2022 по иску... ... к... ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на рассмотрение в Ленинский районный суд адрес (адрес) в соответствии с правилами подсудности.

Вопрос? Как судья пишет что представитель истца и ответчик в суд не явились? Представитель истца и представитель ответчика мы были у нее в зале и лично с ней разговаривали! Так же в постановлении почему-то указано два суда. Передать в Краснодарский суд и ниже в Ленинский Иваново? Причем здесь Краснодарский. В постановлении не указаны ФИО истца и ответчика. Насколько правомерные действия судьи и насколько правильно написано постановление?

Суд первой инстанции опирался в своем решении на то обстоятельство, что ответчик был вселен в квартиру как член семьи и приобрел равное с нанимателем право пользования. Более поздний суд той же первой инстанции (ответчик тот же, истец сменился, судья также другой) принял за основу то обстоятельство, что ответчик на момент приватизации квартиры "свою волю на приобретение равного с нанимателем права пользования жилплощадью никак не выражал, на участии в приватизации не настаивал". Если будет новый иск по той же спорной квартире (о выселении ответчика) какое из этих двух противоречивых обстоятельств будет иметь большую силу в ходе судебного разбирательства?

Можно привлечь к ответственности заявителя по гражданскому делу, признавшего себе право собственности на имущество ответчиков, ни ведавших о судебном решении (о деле), вступившим уже в законную силу, если имеются прямые доказательства ложных показаний данного заявителя? А именно-иные (противоположные) показания заявителя в суде по одному и тому же обстоятельству в другом гражданском деле, ранее рассмотренного этим же судом, признавшего так же право данному заявителю. Данное общее обстоятельство, являлось основанием для суд. признания права заявителю по обоим делам.