Отказ экспертной организации направить своего эксперта в суд - его правомерность и возможные действия в данной ситуации

В рамках ГД мною, истцом, подано ходатайство о назначении экспертизы. Назначение экспертной организации (эксперта) на усмотрение суда. Ответчик предлагает своего эксперта. Судья поручает проведение экспертизы юридическому лицу - экспертной организации, которая за ее проведение запросила непосильную цену и оба участника процесса отказались ее оплачивать. Ввиду отказа истца и ответчика от проведения экспертизы этой организацией судья назначает новое заседание и на нем выносит определение, без обсуждения предложенных кандидатур, о назначении экспертом кандидатуры, предложенной ответчиком на предыдущем заседании о назначении экспертизы. Естественно эксперт вынес заключение в пользу ответчика.

Мной был сделан заказ на проведение экспертизы сотового телефона в досудебном порядке, и в досудебном порядке эксперт в этом заключении лично письменно предупредился за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ,после чего данное заключение с иском было подано в суд. Суд вызвал эксперта, составившего данное заключение, для того, чтобы задать ему вопросы по проведенной им экспертизе в досудебном порядке, но этот эксперт не смог прийти, так как находился в другом городе по работе, связанной с экспертной деятельностью, и вместо него в суд явился его коллега-эксперт, которого суд допросил в качестве свидетеля и этот свидетель предупредился за заведомо ложные показания, этот свидетель поддержал экспертное заключение и ответил на вопросы касательно экспертизы. Является ли эксперт, вызванный в суд и не явившийся, предупредивший себя письменно в самом экспертном заключении по статье 307 УК РФ в досудебном порядке, действительно предупреждённым за заведомо ложное экспертное заключение, или это не имеет правового, юридического значения и составивший заключение эксперт, предупредивший себя по статье 307 УК РФ в досудебном порядке, не является предупрежденным по этой норме закона за заведомо ложное заключение? Является ли достаточным допрос свидетеля, пришедшего вместо эксперта, сделавшего письменное экспертное заключение? И насколько весомы могут быть показания такого свидетеля-эксперта-коллеги, или всё-таки нужно настаивать именно на вызове эксперта, составившего экспертное заключение? Может этот свидетель является подставой и что-то за этой игрой кроется неблаговидное, ну и то,что вместо самого эксперта, чья подпись стоит в экспертном заключении, пришел на судебное заседание-явился его коллега-эксперт как свидетель, и может хотят снять ответственность с эксперта по проведенной им экспертизе, так как ответчик настаивает на проведении ещё одной экспертизы вроде как на судебной? Или тут всё нормально, путём и можно довериться показаниям этого свидетеля-эксперта-коллеги и беспокоиться не о чем?

Была проведена по решению суда психолого-педагогическая экспертиза. Эксперт, проводивший данную экспертизу согласно приложенным документам к самому официальному заключению приложил просроченное удостоверение на проведение самостоятельной экспертизы и скан трудовой книжки, в которой указано что данный эксперт в этой экспертной организации не работает. Она вообще судя по трудовой книжке официально нигде не работает. Договора между экспертной организацией и самим экспертом на проведение данной экспертизы в материалах судебного дела нет, к официальному заключению этот договор не приложен. Я делал запрос в палату судебных экспертов, от которой выдан экспертной организации сертификат, мне прислали ответ что данный эксперт у них аттестацию и повышение квалификации не проходил... Вопрос - насколько в рамках закона был полномочен данный эксперт для проведения экспертизы?

Судом назначена судебная экспертиза определенной судом организации по ходатайству ответчика, без указания конкретного эксперта. Эксперт, проводивший осмотр квартиры после залива является директором другой экспертной организации (информация взята из реестра судебных экспертов). Может ли организация назначенная судом для проведения экспертизы привлекать судебных экспертов из других организаций?

Являемся ответчиками в суде, истцом была проведена экспертиза, на эту экспертизу нас не пустили (вернее даже выгнали), эксперт написал заключение, которое не удовлетворило даже судью, мы ходатойствоволи о повторной экспертизе, суд вынес определение о проведении повторной экспертизы. Мы предложили экспертную организацию суду, но вчера позвонил эксперт из той организации в которой была проведена предыдущая экспертиза и назначил нам дату экспертизы. Получается, что суд назначил повторную экспертизу в той же организации, у нас в городе полно других экспертов. Что нам делать? Мы не доверяем этому эксперту, он обманул первый раз, явно не является компетентным в нашем вопросе. Разве суд может назначать повторную экспертизу тому же эксперту?

ООО не имеет вида деятельности по ОКВЭД заниматься экспертной деятельностью. Суд назначил проведение экспертизы этому ООО, но не указывает кому именно ФИО эксперта. Учредитель-он же директор в экспертном заключении поручает проведение экспертизы эксперту (самому себе и у него лично есть сертификат на проведение судебных экспертиз). Вопрос в следующем: Правомерно ли данное ООО взялось за эту экспертизу?

В судебном заседании была назначена экспертиза по определению стоимости товара. Экспертное учереждение предложил суд. Я истец и ответчик согласились. Эксперт выбрал 3 организации для оценки стоимости товара. Стоимость товара в 2 х торговых организациях составляла 150000, в одной 300000, что ближе к истиной стоимости товара. В итоге я зашла на сайты этих 2 х организаций. В одной организации при запросе цены мне предложили пройти по ссылке, где стоимость товара 316000. Во второй организации я увидела что товар более дешёвой линейки стоит более 200000... а товара с подобной линейки, который и оценивали даже нет каталоге.. т.к эта линейка относиться к линейке элитного товара. Как оспорить заключение эксперта?

Ответчик в суд предоставил заключение специалиста автотехнической экспертизы в котором сказано, что я располагал технической возможностью предотвратить сталкновение, путем своевременного торможения. У данного эксперта имеется свидетельство на право производства автотехнических экспертиз №1111 выданное Экспертно-Квалификационной Комиссией МВД СССР Стаж работы данного эксперта с 1975 г. Эксперт является пенсионером. Кроме росписи эксперта в заключении ничего нет, я имею в виду печатей, копий лиценций. Насколько я знаю эксперты должны проходить переотестацию каждые 5 лет а развал СССР произошол 12 лет назад. Может ли данный эксперт-пенсионер проводить данную экспертизу?

Хочу просить провести экспертизу в другом экспертном учреждении, отказавшись оплачивать проведение назначенной судом землеустроительной и строительно-техникой экспертизы как истец и автор ходатайства о проведении экспертизы, удовлетворенного судом, за мой счет, - на основании категоричного отказа эксперта предоставить смету на оказание услуги по проведению экспертизы. Законно ли мое требование о предоставлении сметы в соответствии с ЗоЗПП в отношении назначенной судом экспертизы? Законно ли мое ходатайство о назначении другой экспертной организации уже после того, как эксперт вернул дело в суд без проведения экспертизы, т.к. я не оплатил квитанцию.? Спасибо.

Судом общей юрисдикции материалы по гражданскому делу были направлены экспертной организации, по ходатайству ответчика о проведении экспертизы. Судом было вынесено определение о приостановлении дела и назначении экспертизы. Ответчик эксперта не выбирал, его выбрал судья сам. В определении суд обязал экспертную организацию провести экспертизу в срок 1 месяц с момента поступления им материалов дела. Расходы возложить на ходатайствующую сторону Ответчика, но срок оплаты экспертизы ответчиком суд не определил (срок отсутствует). Экспертная организация направила ответчику по электронной почте постановление суда, счет на оплату за экспертизу и сопроводительное письмо. В сопроводительном письме экспертная организация требовала оплатить всю сумму за экспертизу, т.е. до ее проведения. Ответчик не оплатил, и экспертная организация по телефону связавшись с ответчиком сообщила о том, что в связи с неуплатой экспертизы они возвращают материалы дела обратно суду, и что они найдут причину по которой они решили вернуть их суд. Имеет ли право экспертная организация не исполнить решение суда о проведении экспертизы и вернуть дело суду без экспертизы в связи с неуплатой? И какие еще причины они могут указать?