Угнанное авто находится во дворе ОВД, но его нельзя забрать - экспертиза замков задерживается до декабря. Что делать?

Была попытка угона моего автомобиля, замки были сломаны и угонщики то же задержаны, теперь не могу забрать автомобиль, Следователь говорит, что нужно провести экспертизу замков как и чем они были сломаны. За какое время проведут экспертизу не говорят, машина уже пятый день в ОВД. Вы можете подсказать как мне по быстрее вернуть автомобиль.

У меня к вам вопрос... Предварительное расследование Иванов С.И.был привлечён в качестве обвиняемого 10.11.2009 г. ...Факт 1 10.11.2009 г. следователем вынесено постановление по провидению суд мед экспертизы - 10.11.2009 г. было готово заключение экспертизы номер 7434. обвиняемый Иванов С.И.был ознакомлен с постановлением по назначении экспертизы 2.12.2009 г. ...Факт 2 12.11.2009 г. следователем вынесено постановление о провидении экспертизы.-26.11.2009 г. готова заключение экспертизы номер 582. с постановлением о назначение экспертизы Иванов С.И.был ознакомлен 2.12.2009 г. ...Факт 3 20.11.2009 г. следователь вынес постановление о провидении экспертизы номер 1912/06-1.начата 24.11.2009 г. закончилась 3.12.2009 г. с постановлением о назначении экспертизы Иванов С.И. был ознакомлен 2.12.2009 г. ... Факт 4 7.12.2009 г. следователь вынес постановление о проведении экспертизы.-14.12.2009 г. готово заключение экспертизы номер 5651 с постановлением Иванов С.И. был ознакомлен 15.12.2009 г... Факт 5 23.10.2009 г. следователь вынес постановление о проведение экспертизы - 27.10.2009 г. было готова экспертиза номер 5578. с постановлением был ознакомлен 2.12.2009 г... Факт 6 26.10.2009 г. назначена экспертиза-готова 2.12.2009 г. за номером 1761/06-1.ознакомлен 2.12.2009 г... Какие права подзащитного были нарушены при назначении и проведении экспертизы. На момент когда Иванов С.И.не был привлечён не в качестве подозреваемого не обвиняемого? А также в качестве подозреваемого и обвиняемого?

Судом назначена строительная инструментальная экспертиза для определения производства сплошного выравнивания стен. Для производства этой экспертизы эксперт должен был сделать проколы не менее 5% стен. За 72 дня проведения экспертизы эксперт изучил документы ответчика, никаких проколов не делал. А на суде заявил, что ему достаточно личного опыта для определения исполненных видов работ. За экспертизу запросил 40 000 рублей. Имеем ли мы право оспорить действия эксперта, который не выполнил требование суда о проведении не документальной, а инструментальной технической экспертизы.

Вопрос такой: Есть заключение судебной экспертизы. Следователь допросил эксперта и задавал ему в том числе вопросы, которых в экспертизе не было. Эксперт в ходе ответов на вопросы даёт гораздо больше информации, новые доводы приводит, которых и близко нет в заключении. Отвечает на вопросы, которые были в постановлении, вкладывает новую информацию, которая в заключении не отражена. Это законно вообще? По сути при допросе эксперт новое заключение даёт. Ответы свои подтверждает, но совершенно по новому на них отвечает. Следствие и эксперт пытаются засилить экспертизу допросом. Как с этим бороться, что нарушает эксперт, следователь?

Судом назначена трасологическая экспертиза, в которой также ставился вопрос по оценке ущерба. Экспертное учреждение провело экспертизу, однако после опроса эксперта в судебном заседании, он был просто растоптан, так как использовал постановление утратившее силу, на котором основывал методику оценки, была назначена повторная экспертиза. На повторную экспертизу был направлен только один вопрос по оценке ущерба. Каким образом взыскать деньги за проведение экспертизы ненадлежащим образом? Может кто уже сталкивался с такой ситуацией.

У меня ситуация такая. 21.08.2017 бывший супруг подкараулил меня около дома, когда я собиралась отогнать авто в гараж, избил, погрузил в машину и поехал. Т.к. был пьяный, сбил по пути пешехода (со смертельным исходом). Через какое-то время его задержали сотрудники ДПС. Авто находится во владении моей мамы. Бывшему вменили статью за угон и ДТП. Машину эвакуировали на штрафстоянку как вещдок (со слов следователя). В начале сентября проводили экспертизу краски с машины, следователь пояснил, как только будут готовы результаты экспертизы, прокурор подпишет разрешение, и мы можем забрать авто (причем за штрафстоянку платить не надо будет). Вчера следователь звонит, говорит, что экспертиза готова, можно забрать машину, НО оказывается нужнобыло это сделать еще 1 сентября, а так штрафстоянка тикает... Получается следователь ввел нас в заблуждение... Что делать? КТО прав?

При проведении освидетельствования подозреваемый вел себя неадекватно, громко смеялся, выкрикивал ругательства в адрес следователя, утверждал, что «не знает, где находится», что «слышит голоса». Следователь принял решение – направить подозреваемого на амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу. Составленное постановление было предъявлено подозреваемому, который отказался его подписывать и от проведения в отношении него экспертизы также заявил отказ. Верны ли действия следователя и как он должен был поступить в данном случае?

Угнали автомобиль, угонщик попал в дтп. Угнанная машина на штрафстоянке, угонщик задержан на 10 суток. Что делать, стоит ли забирать авто со стоянки, заявление на угон пока не писал, т.к. угонщика знаю. Машину в управление не передавал, на момент аварии документы и страховка были у меня, меня в машине не было.

По делу Жукова следователь назначил техническую экспертизу, на разрешение которой поставил ряд вопросов. Подозреваемый Жуков, в отношении которого применена подписка о невыезде, был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Ему было разъяснено право заявить отвод эксперту и поставить дополнительные вопросы, о чем сделана отметка на постановлении о назначении экспертизы. Подозреваемый отвода не заявил и дополнительных вопросов не предложил. После получения заявления эксперта Жуков, привлеченный к тому времени в качестве обвиняемого, был ознакомлен с заключением эксперта и допрошен по поводу выводов, к которым пришел эксперт, что было отражено в протоколе его допроса в качестве обвиняемого. Просьба оценить правильность действий следователя в связи с назначением и производством экспертизы.

Законно ли постановление судьи на проведение дополнительной экспертизы, если на разрешение эксперта ставятся кроме дополнительных вопросов, те же вопросы (слово в слово), что ставились перед ним при назначении первой экспертизы. Причем экспертизу судья поручает другому эксперту. И еще один вопрос. В ходе предварительного следствия, следователь назначил экспертизу, получил заключение эксперта. Через месяц предьявил обвинение, сразу ознакомил обвиняемого и с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы. Теперь же обвиняемый говорит, что экспертиза назначена и проведена с нарушением УПК, потому что нарушены права обвиняемого при ее назначении и проведении, требует проведения повторной экспертизы. Но как же так, ведь когда следователь назначал и проводил экспертизу, данный человек небыл обвиняемым, а вот когда он стал обвиняемым, то следователь и ознакомил его со всеми правами, постановлениями и экспертизами. Скажите, есть ли в данном случаи нарушения норм закона со стороны следователя. Пожалуйста, ответьте на эти вопросы как можно скорее, во вторник последний день обжалования постановления судьи.