Суд Ямало-Ненецкого автономного округа оправдывает человека, заказавшего ручку с камерой, и опровергает ее статус шпионского устройства

Я незная заказал ручку с камерой. Посилка пришел. В одном суде доказали что это не шпионская ручка.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО

АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Постановлении от 31 марта 2011 года № 3-П, к техническим средствам для негласного получения информации, свободный оборот которых в Российской Федерации запрещен, относятся только специальные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) именно для целей негласного (то есть тайного, неочевидного, скрытного) получения информации, тайна и неприкосновенность которой гарантированы ст. 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации, а также законодательством Российской Федерации. В частности, это могут быть технические средства, которые закамуфлированы под предметы (приборы) другого функционального назначения, в том числе бытовые; обнаружение которых в силу малогабаритности, закамуфлированности или технических параметров возможно только при помощи специальных устройств; которые обладают техническими характеристиками, параметрами или свойствами, прямо обозначенными в соответствующих нормативных правовых актах; которые функционально предназначены для использования специальными субъектами.

Предметом преступления по рассматриваемому делу является авторучка с видеорегистратором. Фактически, это многофункциональный прибор, специально не предназначенный для негласного получения информации, а имеющий своим назначением фиксацию информации разными способами. Так, изъятый комплект технического изделия помещен в корпус действующей авторучки. Таким образом, в данном случае речь идет о бытовом приборе, который может быть использован для письменной, акустической и визуальной регистрации информации. Данное устройство целевого назначения нельзя считать закамуфлированным, поскольку под такими устройствами понимаются устройства, которые сделаны незаметными путем использования средств камуфляжа.

Суд первой инстанции не учел и то обстоятельство, что к приборам, указанным в ст. 1381 УК РФ, относятся лишь такие, обнаружение которых в силу малогабаритности, закамуфлированности или технических параметров возможно только при помощи специальных устройств.

Как следует из материалов уголовного дела, объектив камеры, вмонтированной в ручку, был обнаружен при простом визуальном осмотре, без использования специальных устройств, а на корпусе ручки имеется отверстие для светодиодного индикатора режима работы, что также указывает на возможность обнаружения функций аудио-и видеозаписи у данного объекта без помощи специальных устройств.

Также обоснованно утверждение защиты, что изъятый предмет не был предназначен (разработан, приспособлен, запрограммирован) именно для целей негласного (то есть тайного, неочевидного, скрытного) получения информации. Фактически комплект технического изделия был изготовлен не для получения сведений, к которым не имеет доступа лицо, использующее эту авторучку, а для фиксации разными способами информации, которая доступна указанному субъекту, например, путем записывания в аудио-и/или видеорежиме разговора, участником которого он является.

Учитывая изложенное, апелляционным приговором М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 1381 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). За М. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. 133 – 139 и п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ.