Прокурор пояснил о необходимости рассмотрения ходатайства о заключении гражданина В. под стражу в закрытом судебном заседании, указав, что требование об аргументации такого ходатайства распространяется только на правосудие, а не на

УВАЖАЕМЫЕ ЮРИСТЫ При рассмотрении судом ходатайства органов предварительного расследования о заключении гражданина В. под стражу, прокурор заявил о необходимости рассмотрения ходатайства в закрытом судебном заседании. На реплику адвоката о необходимости обосновать свою просьбу, прокурор пояснил, что требование об аргументации такого ходатайства распространяется лишь на правосудие, т.е. разрешение дела по существу. Здесь же суд действует лишь в пределах контрольных функций. Дайте оценку заявлению прокурора. На что общие условия судебного разбирательства не распространяются?

При рассмотрении судом ходатайства органов предвари-тельного расследования о заключении гражданина В. под стражу, прокурор заявил о необходимости рассмотрения хо-датайства в закрытом судебном заседании. На реплику ад-воката о необходимости обосновать свою просьбу, прокурор пояснил, что требование об аргументации такого ходатай-ства распространяется лишь на правосудие, т.е. разрешение дела по существу. Здесь же суд действует лишь в пределах контрольных функций. Дайте оценку заявлению прокурора. Распространяются ли общие условия судебного разбирательства на контрольные функции суда?

При рассмотрение гражданского дела по существу в суде кассационной инстанции прокурор не явился на судебное заседание. Судья отложил разбирательства, сказав явка обязательна. Вопрос МОГ ЛИ СУД рассмотреть дело без прокурора.

Имеет ли смысл подавать ходатайство или заявление о оставлении дела без рассмотрения, п 2 148. после предварительного заседания, т.е. уже на судебном заседании? В определении после предварительного заседания, суд написал что я заявил об оставлении дела без рассмотрении но не написал что мое ходатайство отклонено, а назначил судебное заседание.

Во время произнесения последнего слова подсудимый заявил и обосновал своё алиби, о котором в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства умалчал. Судья председательствующий в данном судебном заседании начал задавать подсудимому вопросы по существу заявленного им алиби, обратился к прокурору, а затем и к адвокату подсудимого, предлагая им высказать свое мнение по поводу происходящего. Прокурор заявил ходотайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, а защитник попросил суд с учетом сделанного подсудимым заявления вынести оправдательный приговор. Как поступит суд?

На предварительном судебном заседании было выяснено действительное место жительства ответчика и суд передал дело в другой суд по подсудности. На этом предварительном заседании никакие доказательства и ходатайства суду представлены не были. Суд, принявший дело указал в одном определении о принятии заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству. А заодно указал о привлечении к делу третьей стороны по ходатайству ответчика. Предварительного заседания в суде принявшем дело не было. На этом заседании при попытке передать суду и второй стороне ходатайства и доказательства суд уведомил, что предварительное заседание уже было проведено и это заседание о рассмотрении дела по существу. Определения о признании дела подготовленным не было. На заседании был нарушен порядок рассмотрения дела по существу. Мои объяснения постоянно прерывали вторая и третья сторона, а я был вынужден ссылаться на доказательства, которые еще не были истребованы судом по моим принятым ходатайствам. Часть ходатайств я так и не смог подать, так как суд настаивал на том, что уже идет рассмотрение дела по существу и я смогу эти ходатайства передать в ходе заседания. Заседание превратилось в базар. Закончилось определением о привлечении в качестве третьей стороны Государственного Жилищного Надзора. По сути весь порядок подготовки и рассмотрения дела, установленный ГПК нарушен судьей. Как теперь лучше поступить? Можно ли как-то обжаловать определение о переходу к рассмотрению дела по существу и вернуть на предварительное заседание для подготовки в соответствии с процессуальным законом? Спасибо.

Было предварительное рассмотрения дела в суде по статья 228 часть 2.судья вынес постановление несмотря на возражения прокурора и адвоката вернуть дело прокурору на ст 228.1. Прокурор и адвокат хотят с с возражения обратиться в краевой суд. если надежда.

Прокурор района города с районным делением внес мэру города протест на его незаконное распоряжение. Последний, без рассмотрения, отправил протест прокурору города и предложил ему провести воспитательную работу с прокурором района. Прокурор города, рассмотрев письмо мэра, своим приказом объявил прокурору района выговор. Дайте оценку действиям прокурора района, прокурора города и мэра города.

В определении о принятии заявления к производству суда судья указал время и место проведения предварительного судебного заседания, а также время и место проведения судебного разбирательства дела по существу. В предварительное судебное заседание не явился истец. Поскольку в деле отсутствовали данные о его надлежащем извещении, судья вынес определение об отложении предварительного судебного заседания, определив время и место его проведения. В этом же определении судья назначил на тот же день судебное разбирательство дела по существу. В предварительное судебное заседание явился истец. Ответчик (гражданин-предприниматель) в суд не явился, в письме на имя суда просил приостановить производство по делу, ссылаясь на то, что находится в командировке. Определением судьи ходатайство оставлено без удовлетворения со ссылкой на невозможность совершения этого процессуального действия в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Судья допросил вызванных свидетелей, выслушал заключение эксперта, после чего выяснил мнение истца о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода процесса из предварительного судебного заседания в судебное заседание в первой инстанции. Поскольку истец не возражал против такого перехода, судья вынес определение о переходе процесса из предварительного судебного заседания в судебное заседание в первой инстанции и, рассмотрев дело по существу, постановил решение по делу. Соответствуют ли закону действия судьи?